Приговор № 1-61/2024 1-61/2025 1-8/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-61/2024

Дело № 1-8/2025 (1-61/2025)

УИД 05RS0038-01-2023-011437-39


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 г. гор. Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО18,

с участием гос. обвинителей – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО19, помощников прокурора <адрес> ФИО20, ФИО21,

представителя потерпевшего ФИО24,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката НП КНКА «Щит» ФИО33, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Дагестан судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей 2 малолетних детей, временно не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в феврале 2017 года, находясь в <адрес>, более точные время и место судом не установлены, за денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей согласилась и вступила в предварительный сговор с Свидетель №1, направленный на совершение мошенничества при получении выплат в крупном размере, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, а именно средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей, путем незаконного получения в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда России по <адрес> государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и его последующего незаконного «обналичивания» с использованием заведомо подложных документов.

ФИО2, реализуя преступный умысел и действуя по предварительному сговору с Свидетель №1, в феврале 2017 года, в <адрес>, более точные время и место судом не установлены, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения денежных средств в крупном размере, и желая их наступления, а также осознавая отсутствие права на получение этих средств законным путем, передала Свидетель №1 свой общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации серии 8207 №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для внесения в него заведомо ложных и недостоверных сведений, страховое свидетельство (далее - СНИЛС) № и свидетельство серии Ш-БД № о рождении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом ФИО2 не была осведомлена о том, что Свидетель №1 входил в состав созданной не позднее июля 2015 года на территории Республики Дагестан устойчивой организованной группы лиц, в которую помимо него входили Свидетель №3, Свидетель №3 A.M., Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО5, Свидетель №2, ФИО22 и ФИО23 (уголовное преследование в отношении которых осуществляется в отдельном производстве), осуществлявшей на постоянной основе систематическое хищение средств материнского (семейного) капитала.

Свидетель №1, выполняя взятые на себя обязательства, в соответствии с достигнутыми с ФИО2 договоренностями, ДД.ММ.ГГГГ, через неустановленного водителя такси, возле здания Управления Пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вернул ФИО2 её общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации, в котором были проставлены поддельные штампы, внесены заведомо подложные и недостоверные сведения о снятии её с регистрационного учета в <адрес> Республики Дагестан и о регистрации по адресу: <адрес>, о рождении у неё двух детей: дочери - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сына - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство серии III БД №, о рождении у ФИО2 ребёнка- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также подложное свидетельство серии Ш-БД №, о рождении у ФИО2 ребёнка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и СНИЛС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по предварительному сговору с Свидетель №1, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. №, обратилась в Управление Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, к которому приложила переданные ей Свидетель №1 вышеуказанные заведомо подложные документы, в том числе общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации, в котором были проставлены поддельные штампы, внесены заведомо подложные и недостоверные сведения о снятии её с регистрационного учета в <адрес> Республики Дагестан и о регистрации по адресу: <адрес>, о рождении у неё двух детей: дочери - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сына -ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство серии III БД №, о рождении у ФИО2 ребёнка- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также подложное свидетельство серии III-БД №, о рождении у ФИО2 ребёнка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и СНИЛС №, на основании которых Управлением Отделения Пенсионного Фонда России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № (решение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В марте 2017 года, в <адрес>, более точное время и место судом не установлено, ФИО2 получила от Свидетель №1 ранее обговоренные 55 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо от имени ФИО2, действуя по условиям предварительного сговора с Свидетель №1, продолжая указанную преступную деятельность, направленную на достижение с Свидетель №1 совместного преступного результата, обратилось в Управление Отделения Пенсионного Фонда России по <адрес> в городе Кизляре и <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, представив правоустанавливающие документы, в том числе заведомо подложный договор купли-продажи недвижимого имущества и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанный государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 №, на основании которых денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет №, открытый в Дагестанском отделении № филиала Сбербанка России ИНН <***>, КПП 054102001, (расположенном по адресу: РД, <адрес>), откуда впоследствии были похищены.

Указанными умышленными действиями ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершила хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, причинив ущерб Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по <адрес> в крупном размере в сумме 453 026 рублей (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть рублей).

Таким образом, ФИО2 своими действиями, совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью. Гражданские иски, заявленные ОСФР по <адрес> и прокурором <адрес> на общую сумму 453 026 рублей она не признала.

ФИО2 суду показала, что в январе 2017 году она работала администратором на автомойке в <адрес>. Свидетель №1 был постоянным клиентом на этой автомойке. В разговоре она сказала ему, что у неё проблемы со здоровьем и ей нужны деньги. Он спросил у неё о том, получала ли она материнский капитал. Она ему ответила что не получала, так как у неё имеется один ребенок. Он ей предложил оформить сертификат на материнский капитал, за что он заплатит ей 60 000 рублей. Она согласилась и передала Свидетель №1 свидетельство о рождении её ребенка, паспорт и СНИЛС. Примерно через неделю он отправил за ней машину, на которой она приехала в <адрес>. За рулем автомашины находился неизвестный ей мужчина. По приезду в Кизляр Свидетель №1 передал ей свидетельство о рождении ребенка – дочери ФИО13, сказав, что «так нужно». Она зашла в отделение Пенсионного фонда <адрес>, где уже находилась Свидетель №3, которая работала в пенсионном фонде Кизляра. Свидетель №3 направила её в клиентскую службу к девушке по имени «Эльвира», которая взяла у неё документы для оформления. После чего она уехала из <адрес>. Примерно в середине февраля Свидетель №1 приехал за ней на работу, сказав, что им нужно ехать в <адрес>. По приезду в Кизляр, в отделении Пенсионного фонда она получила сертификат на получение средств материнского капитала. Свидетель №1 сразу забрал сертификат. В начале марта Свидетель №1 прислал к ней на работу автомашину, сказав, что ей необходимо поехать в <адрес>. Она поехала туда, где она подписала какие-то документы. Как ей позже объяснил парень, который её возил, это были документы на покупку земельного участка, который она даже не видела. Кроме Свидетель №1 и двух парней, находившихся за рулем, ей известен ФИО15, который работал в Пенсионном Фонде РД. Примерно через 3-4 дня в вечернее время Свидетель №1 принес на автомойку ей 50 000 рублей, из которых по его настоятельной просьбе она отдала 5 000 рублей. Так же он ей отдал документы, которые она первоначально передавала Свидетель №1. За незаконное получение сертификата она получила 45 000 рублей. Остальную сумму она не получала. Материальный ущерб в размере 50 000 рублей она готова вернуть в ОСФР по РД, а остальную сумму она не признает. Как была потрачена остальная сумма материнского капитала ей не известно.

Вина подсудимой ФИО2 в совершенном ею преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ОСФР РФ по РД ФИО24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем предоставления подложных документов, о том что был вписан в ее паспорт не рожденный ребенок и выдано свидетельство о рождении не родившегося ребенка - ФИО7, выданное Управлением ЗАГС администрации Муниципального образования <адрес>, после чего она как доверенное лицо обратилась Пенсионный Фонд по РД за получением средств материнского капитала. ФИО2 был получен материнский капитал в размере 453 026 рублей. ФИО24 просит взыскать с ФИО2 данную сумму в пользу ОСФР по РД в качестве возмещения имущественного вреда.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в такси. 2-3 года назад он познакомился с ФИО2 на автомойке, так как она там работала мойщицей. Подсудимая обратилась к нему с просьбой занять денежные средства, но он ей отказал. Он ей сказал, что знает людей, которые занимаются социальными выплатами и если она захочет, он может её с ними познакомить. ФИО2 дала согласие и предоставила свой паспорт и свидетельство о рождении её ребенка. Он передал эти документы Свидетель №3, которая говорила ему куда необходимо поехать. Затем Свидетель №3 передала ему несколько комплектов документов для получения материнского капитала и сказала, чтобы ФИО2 приехала в Кизляр и отдала их в Пенсионный фонд для получения материнского капитала. ФИО2 отвезла в Кизляр документы на получение материнского капитала. Примерно через месяц ему позвонили, сказали, чтобы она приехала за получением сертификата. Через какое-то время они с ФИО2 поехали в Избербаш для составления договора купли-продажи недвижимости с целью обналичивания сертификата на материнский капитал. ФИО2 он предупреждал, что материнский капитал ей выдадут на второго ребенка, которого у нее не имеется.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с подсудимой он не знаком. Ему знаком Свидетель №1 в связи с мошенническими действиями с материнским капиталом. В 2015-2016 г.г. он работал в отделении ПФР по РД в <адрес>.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 125-140), допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 ему известна, на нее был оформлен сертификат МСК на основании поддельного свидетельства о рождении у нее второго ребенка и недостоверных сведений о прописке. Данная незаконная деятельность была организована Свидетель №3. Его в данную противоправную деятельность привлек Свидетель №1, который, зная, что он является сотрудником отдела социальных выплат ГУ ОПФР по РД и курирует районные управления ОПФР по РД по части выплат МСК, попросил его за денежное вознаграждение оказывать содействие и утверждать решения о выдаче сертификатов МСК, оформленных на основании подложных свидетельств о рождении детей. Он по своим функциональным обязанностям после проверки материала на получение МСК, утверждал решение о выдаче сертификата МСК и проставлял штампы с факсимильной подписью начальника отдела социальных выплат, ФИО16. управляющего ГУ ОПФР по РД и собственную печать, на оттиске которой он расписывался и ставил дату принятия решения. В тот же день им на специальном бланке, получаемом под роспись, распечатывался сертификат МСК на имя заявителя, после чего он подписывался у заместителя управляющего ГУ ОПФР по РД и направлялся в территориальное управление для выдачи заявителю. Действуя по договоренности с Свидетель №1 он предоставил ему список курируемых им районов РД, среди которых в том числе был <адрес> и <адрес>. Также в данную противоправную деятельность им были вовлечены начальник клиентской службы в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> Свидетель №2 и ведущий специалист-эксперт отдела социальных выплат ГУ ОПФР по РД ФИО5, курировавший, в том числе, <адрес>, которые за денежное вознаграждение обеспечивали беспрепятственное принятие документов от заявительниц и принятие положительного решения о выдаче сертификатов МСК.

В процессе осуществления данной противоправной деятельности он в основном контактировал с Свидетель №1 и Свидетель №3, так как те сообщали ему данные своих заявительниц перед обращением их в территориальные управления ОПФР по РД, а также с Свидетель №2 и ФИО5, которым он сообщал данные указанных заявительниц для принятия и утверждения их документов на получение сертификатов МСК, кроме того он виделся с Свидетель №1 и Свидетель №3 при передаче ими ему денежных средств за выполняемую им и ФИО5 роль в указанной деятельности.

Согласно заявлению о выдаче сертификата МСК, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> с заявлением о получении сертификата МСК, при этом представила фиктивное свидетельство о рождении второго ребенка. Будучи заведомо уведомленным Свидетель №1 о подаче ФИО2 документов, он обратился к Свидетель №2, которая организовала принятие ФИО2 документов, после чего заверила копии представленных документов своей подписью и оттиском печати "Клиентская служба ГУ ОПФР по РД Управление ОПФР по РД в <адрес> и <адрес> РД" и своей печатью "Копия верна" и направила их в отдел социальных выплат в ГУ ОПФР по РД. Он, будучи куратором УОПФР по РД в <адрес> и <адрес>, утвердил решение о выдаче сертификата МСК и проставил штампы с факсимильной подписью начальника отдела социальных выплат, ФИО16. управляющего ГУ ОПФР по РД и собственную печать, на оттиске которой расписался и поставил дату принятия решения. В тот же день им на специальном бланке, получаемом под роспись, был распечатан сертификат МСК на имя заявителя, после чего он был подписан у заместителя управляющего ГУ ОПФР по РД и направлен в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> для выдачи ФИО2

За содействие в утверждении решения и дальнейшей выдаче сертификата МСК на имя ФИО2, повлекшей хищение бюджетных денежных средств, он получил от Свидетель №1 денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей предназначалось для Свидетель №2 В каждом случае денежные средства передавались ему в <адрес>, в заранее обусловленном месте.

Осмотрев дело МСК на ФИО2 он показал, что на странице дела МСК с решением о выдаче сертификата МСК, оттиски печати "УТВЕРЖДЕНО ФИО16. Управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО25", "ГУ-ОПФР по <адрес> начальник отдела социальных выплат ФИО26" и «ГУ-ОПФР по <адрес> социальных выплат РЕШЕНИЕ УТВЕРЖДЕНО Гл.спец-эксперт», а также рукописные записи и подписи в них проставлены им.

Свидетель подтвердил оглашенный протокол допроса.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в 2017г. Свидетель №1 принес ей документы ФИО2 и попросил оформить документы. С ней лично она была не знакома. Она поставила поддельные штампы в паспорте о снятии с регистрации и новой регистрации в <адрес>, чтобы затем обратиться в отделение ПФР в <адрес>, сделала запись в паспорте о наличии второго ребенка, оформила свидетельство о рождении второго ребенка. Ей известно, что Свидетель №1 оформил по этим поддельным документам материнский капитал. В настоящее время она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Она оформляла документы, которые приносил Свидетель №1 После того, как Свидетель №1 получил сертификат, он позвонил ей и попросил обналичить его через её знакомых. Когда он привез ей сертификат, она обратилась к своим знакомым и сразу продала его. С этой целью она обращалась к мужчине по имени Шамиль. Она говорила Свидетель №1 о том, что нужно отвезти «мамочку», т.е. ФИО2 в Избербаш, а затем в регистрационную палату. Свидетель получила за сертификат примерно 350 000 – 400 000 рублей, которую полностью отдала Свидетель №1, так как он принес документы ФИО2 Какую сумму передал Свидетель №1 подсудимой, свидетелю не известно. Свидетель из этой суммы себе ничего не оставила. С Свидетель №1 работали ФИО15 и ФИО11. Свидетель №1 приблизительно по 100 000 рублей платил им.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она занимает должность заместителя начальника отдела клиентской службы Социального фонда пенсионного страхования по РД в <адрес> и <адрес>. С ФИО2 она не знакома, но в 2017 или в 2018 г.г. документы от её имени у нее были на исполнении. В её обязанности входило: принять документы, проверить и заверить их. Ей известно, что по поддельному свидетельству о рождении ребенка подсудимой ФИО2 выданы средства материнского капитала на второго ребенка. Курирующий начальник отдела социальных выплат направлял таких людей как ФИО2. ФИО2 получила средства материнского капитала на улучшение жилищных условий. Так как прошло уже много лет, обстоятельства по делу свидетель не помнит. За совершение преступлений свидетель осуждена по приговору Ботлихского районного суда РД.

Из оглашенного протокола допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №) Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89-100) усматривается она являлась начальником клиентской службы в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес>. ФИО2 ей известна. На нее также был оформлен сертификат материнского (семейного) капитала (далее - МСК) на основании поддельного свидетельства о рождении у неё ребенка и недостоверных сведений о прописке. Данная незаконная деятельность была организована Свидетель №3, Свидетель №5 и иными неизвестными ей лицами. Ее в данную противоправную деятельность привлек Свидетель №5 Будучи куратором он сообщил ей, что у него имеются знакомые доверенные люди, которые занимаются оформлением сертификатов МСК на "подставных" матерей путём представления в территориальные органы ОПФР по РД поддельных свидетельств о рождении детей и сказал, что эти люди хотят представлять документы через УОПФР в <адрес> и <адрес>, за участие в данной противоправной деятельности, а именно за каждый принятый и направленный на утверждение материал Свидетель №5 обозначил денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, предназначенное для нее. В дальнейшем, Свидетель №5 познакомил ее с Свидетель №3 и её супругом ФИО27 С другими лицами, причастными к данной противоправной деятельности, он ее не знакомил. В процессе осуществления данной противоправной деятельности она в основном контактировала с Свидетель №5 и Свидетель №3, так как они сообщали ей данные своих заявительниц перед их обращением в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес>, чтобы она была в курсе и обеспечила принятие их документов и направление их на утверждение в ГУ ОПФР по РД, а также они виделись при передаче ей денежных средств за выполняемую роль в указанной деятельности.

Согласно заявлению о выдаче сертификата МСК, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась с заявлением о получении сертификата МСК, при этом представила фиктивное свидетельство о рождении второго ребенка. Будучи заведомо уведомленной Свидетель №5 о приезде ФИО2, она организовала принятие от неё документов, после чего она заверила копии представленных ФИО34 документов своей подписью и оттиском печати "Клиентская служба ГУ ОПФР по РД Управление ОПФР по РД в <адрес> и <адрес> РД" и своей печатью "Копия верна" и направила их в отдел социальных выплат в ГУ ОПФР по РД. Свидетель №5, будучи куратором, утверждал решение о выдаче сертификата МСК и проставлял штампы с факсимильной подписью начальника отдела социальных выплат, ФИО16. управляющего ГУ ОПФР по РД и свою собственную печать, на оттиске которой тот расписывался и ставил дату принятия решения. После получения сертификатов МСК они направлялись к ним для выдачи заявителям.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> и получила свой сертификат МСК, о получении которого расписалась в журнале учёта.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась с заявлением о распоряжении средствами МСК на приобретение недвижимого имущества, представив при этом заверенные копии необходимых документов, а именно договор купли-продажи, передаточный акт, выписку из Росреестра и т.д. Кроме того, заявительница повторно представляла паспорт и свидетельства о рождении детей, копии которых были заверены им печатью и подписью. После чего руководителем УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении и перечислении денежных средств на счет продавца недвижимого имущества.

За содействие в принятии подложных документов от ФИО2 и дальнейшей выдачи сертификата МСК, повлекшей хищение бюджетных денежных средств, Свидетель №2 получила денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей. Денежные средства ей передавал, как правило, Свидетель №4 когда она приезжала в <адрес> по своим делам, иногда он передавал ей долю Свидетель №5, которая также составляла 50 000 рублей за каждую заявительницу, указанные денежные средства она в дальнейшем передавала последнему.

Осмотрев дело МСК на ФИО2 свидетель показала, что на страницах дела МСК с копиями представленных ФИО2 документов, оттиски печати "Клиентская служба ГУ ОПФР по РД Управление ОПФР по РД в <адрес> и <адрес> РД" и "Копия верна", а также рукописные записи и подписи в них проставлены лично ею.

Свидетель подтвердил оглашенный протокол допроса.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ФИО2 с помощью Свидетель №1 незаконным путем получила средства материнского капитала. Он так же состоял в преступной группе, но через него ФИО2 не получала денежные средства. Для незаконного получения денежных средств, обычно выдавались поддельные свидетельства о рождении детей, ставилась фиктивная прописка, и в паспорте в графе «дети» проставлялась запись о ребенке, а затем эти документы подавались в Пенсионный фонд. Он сделал записи в документах ФИО2 - в паспорте в графе «дети» проставлялась запись о ребенке. Его роль в преступной группе была – заполнять в паспорте в графу «дети» ложных детей, так как у него красивый почерк. Подделкой документов он занимался у себя дома. С их помощью ФИО2 получила сертификат на получение материнского капитала. После чего они продали её сертификат за 330 000-350 000 руб. Деньги за капитал были получены ими. Ей отдали 50 000 рублей, потому что всем «мамочкам» давали одинаковую сумму. ФИО2 передал денежные средства либо Свидетель №1, либо Свидетель №3. Остальные деньги остались у них, которые были поделены между всеми членами преступной группировки. Фиктивный договор на покупку жилья ФИО2 подписала в <адрес>.

Вина подсудимой ФИО2 в совершенном ею преступлении подтверждается так же оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого исследованы документы, явившиеся основанием получения и распоряжения средств МСК ФИО2 Согласно выводов специалиста:

Рукописная запись «ФИО2», расположенная на лицевой стороне обязательства № <адрес>8 от 22.04.2017г., в графе: «...выдаётся ФИО2» (лист 35 дела № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО2), исполнена самой ФИО2

Подпись от имени ФИО2, расположенная правее указанной записи, вероятно, исполнена самой ФИО2 (т.1 л.д. 69-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого исследованы документы, явившиеся основанием получения и распоряжения средств МСК ФИО2 Согласно выводов эксперта:

1.Подпись, расположенная в электрофотографической копии договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «покупатель подпись» (лист 25 дела № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО6), вероятно, исполнена ФИО2

2.Подпись, расположенная в электрофотографнческой копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в графе «покупатель подпись», (лист 26 дела № 006987 лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО6), вероятно, исполнена ФИО2

3.Подпись, расположенная в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «покупатель подпись» (лист 7 дела правоустанавливающих документов №), исполнена ФИО2

4.Подпись, расположенная в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «покупатель подпись» (лист 8 дела правоустанавливающих документов №), исполнена ФИО2

5.Подпись и краткая рукописная запись «ФИО2», расположенные в заявлении о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «расписка получена (подпись) (Ф.И.О.)» (лист 15 дела правоустанавливающих документов №), исполнена ФИО2

6.Две подписи, расположенные в заявлении о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «расписка получена (подпись) (Ф.И.О.)» (лист 18) и в графе «подпись ФИО2» (лист 18), а также краткая рукописная запись «ФИО2», расположенная в этом же заявлении, исполнены ФИО2

7.Две подписи, расположенные в заявлении о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «расписка получена (подпись) (Ф.И.О.)», (лист 19) и в графе «подпись ФИО2» (лист 19), а также краткая рукописная запись «ФИО2», расположенная в этом же заявлении, исполнены ФИО2 (т.2 л.д. 15-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого исследованы документы, явившиеся основанием получения и распоряжения средств МСК ФИО2 ФИО1 эксперта установлено:

1. Рукописные записи в следующих документах дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на ФИО2:

-в штампе «ТП УФМС России по <адрес> снят с регистрационного учета» на копии паспорта ФИО2 (на обороте 4 стр.);

-в штампе «<адрес> ПВС Кизлярского РОВД ЗАРЕГИСТРИРОВАН» на копии паспорта ФИО2 (на обороте 4 стр.); на странице копии паспорта ФИО2 со сведениями о детях запись «жен. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (подпись)» и «муж. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (подпись)» (на стр. 5) - выполнены ФИО27

2.Подписи на штампах «Управление Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> и <адрес> Начальник отдела «Клиентской службы» (на 4 (обороте 4-й), 5,6,7,21,36,37 стр. Дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на ФИО2) - выполнены самой Свидетель №2 (том 2 л.д. 28-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по РД, в ходе которой изъяты дела правоустанавливающих документов, содержащие в себе документы о фиктивном приобретении недвижимого имущества ФИО2, послужившие средством совершения преступления и имеющие значение для уголовного дела (т. 2 л.д. 105-110);

- протоколом осмотра дела МСК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копия подложного свидетельства, паспорта с внесенными в него подложными сведениями, а также заявлений о получении сертификата МСК и распоряжении средствами МСК, в которых имеются рукописные записи и подписи (т.2 л.д. 36-40);

- протоколом осмотра дел правоустанавливающих документов № и № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), в ходе которого осмотрены оригиналы договора купли-продажи недвижимого имущества, передаточного акта и иных документов, в которых содержатся рукописные записи и подписи, имеющие доказательственное значение по уголовному делу (т. 2 л.д. 41-44);

- письмом из ГУ-ОПФР по РД от 11.07.2017г. о направлении дела№ лица, имеющего право на дополнительные меры государственнойподдержки на имя ФИО2 в УФСБ России по РД, для проверкизаконности выдачи сертификата МСК и принятия дальнейших мер (т.1 л.д. 34-36);

- письмом из ГУ-ОПФР по РД от 06.10.2017г. со сведениями ораспоряжении средствами МСК на имя ФИО2 на сумму 453 026рублей (т.1 л.д. 55-56);

- ответом из Управления ЗАГС <адрес> от 29.09.2017г., согласнокоторому отсутствует запись акта о рождении ФИО34 МадиныДжамаловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 42-53);

- платежным поручение из ГУ ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ссопроводительным письмом, согласно которому денежные средстваматеринского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей перечислены нарасчетный счет №, открытый в филиале СБ РФ ПАОДагестанское отд. № ИНН <***>, КПП 054102001 на имяФИО9 (том 1 л.д. 87-88).

Суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере установлен признательными показаниями подсудимой ФИО2, которыми установлены время, место, обстоятельства совершенного ею преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Отделения Пенсионного Фонда России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, приложив к нему подложные документы: паспорт гражданина РФ, в котором были проставлены поддельные штампы, внесены заведомо подложные и недостоверные сведения о снятии её с регистрационного учета и о регистрации её по адресу: <адрес>, данные о рождении двоих детей: дочери ФИО7, 01.06.2010г.р. и сына, подложное свидетельство о рождении III-БД № о рождении ребенка ФИО7, 01.06.2010г. и других неподложных документов. На основании представленных подложных документов ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № (решение от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанные показания подтверждаются заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что подписи в документах, являющихся основанием для получения средств МСК, произведены ФИО2 (том 1 л.д. 69-74). 17.05.2017г. неустановленное лицо от имени ФИО2 обратилось в Управление Отделения Пенсионного Фонда России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: РД, <адрес> заявлением о распоряжении средствами материнского капитала с предоставлением подложных документов о купле-продаже недвижимого имущества. Указанные показания так же подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15-23), подтверждающими, что подписи в документах, являющихся основанием для получения средств МСК, произведены ФИО2 Показаниями представителя потерпевшего ОСФР по <адрес> ФИО24 так же подтверждаются признательные показания подсудимой ФИО2 Показаниями свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №5 и заключением эксперта № от 24.10.2019г. (том 2 л.д. 28-35) установлено, что Свидетель №2 по указанию Свидетель №5 были приняты документы у ФИО2 для получения средств МСК, будучи осведомленной, что они подложные. Показаниями свидетеля Свидетель №1, который предупреждал ФИО2, что материнский капитал ей выдадут на второго ребенка, которого у нее не имеется и она на это согласилась. Показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО27, которые изготовили подложное свидетельство о рождении, внесли подложные записи о регистрации в <адрес> и наличии второго ребенка в паспорт ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра дела МСК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36-40). Письмом ГУ-ОПФР по РД от 06.10.2017г. (том 1 л.д. 55-56) и платежным поручением № от 21.06.2017г. (том 1 л.д. 88) подтверждается перечисление денежных средств материнского капитала из бюджета ОПФР по РД и причинения ущерба от преступления в сумме 453 026 руб.

Таким образом, вина подсудимой ФИО2 в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, установлена признательными показаниями подсудимой ФИО2, показаниями представителя потерпевшего ФИО24 и свидетелей: Свидетель №3, ФИО27, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, а так же письменными доказательствами: заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69-74); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15-23); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 28-35); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по РД (том 2 л.д. 105-110); протоколом осмотра дела МСК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36-40); протоколом осмотра дел правоустанавливающих документов № и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 41-44); письмом из ГУ-ОПФР по РД от 11.07.2017г. (том 1 л.д. 34-36); письмом из ГУ-ОПФР по РД от 06.10.2017г. (том 1 л.д. 55-56); ответом из Управления ЗАГС <адрес> от 29.09.2017г. (том 1 л.д. 42-53); платежным поручение из ГУ ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-88).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимой, совпадающих с уличающими её в этом показаниями потерпевшего. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 239) об отсутствии информации о наличии у ФИО2 психического расстройства, ФИО2 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный ею вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимой в нем.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеются.

Совершенное подсудимой преступление законом отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельством, смягчающим вину подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим вину подсудимой ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и признание ею своей вины, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, данные, характеризующие личность виновной, а именно, что ФИО2 не судима, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, не является депутатом, либо членом избирательной комиссии, имеет 2 малолетних детей, не имеет постоянного места работы (том 1 л.д. 236-242, том 2 л.д. 10, т.3 л.д. 38-39, 47-48).

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимой, с учетом материального положения виновной, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, а так же того, что подсудимая совершила умышленное преступление, предусматривающее лишение свободы сроком до 6 лет (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ), суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 путем назначения лишения свободы в пределах санкции статьи, предусмотренной ч.3 ст. 159.2 УК РФ с учетом требований ст. 60 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

По мнению суда для достижения целей наказания будет достаточным назначение основного наказания и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Суд считает не возможным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, так как она пояснила, что не имеет возможности оплатить штраф, или принудительных работ.

Суд считает необходимым меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника ФИО33 за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с тяжелым материальным положением подсудимой.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего - ОСФР по <адрес> заявлен гражданский иск о солидарном взыскании с Свидетель №1 и ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 453 026 рублей.

В ходе судебного следствия прокурором <адрес> РД так же предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 453 026 рублей.

Из приговора Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданский иск ОСФР России по <адрес> к Свидетель №1, ФИО28, Свидетель №2, ФИО23, ФИО22 оставлен без рассмотрения в связи с тем, что сумма иска не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. За представителем истца ГУ ОПФР по <адрес> признано право на удовлетворение гражданского, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в гражданско-правовом порядке.

Суду не представлено каких-либо сведений по поводу рассмотрения поданных исковых заявлений к участникам совершенного преступления Свидетель №1, ФИО28, Свидетель №2, ФИО23, ФИО22.

Кроме того, гражданский иск ОСФР по РД предъявлен солидарно к ФИО2 и Свидетель №1, что лишает возможности в рамках данного уголовного дела рассмотреть данный иск в полном объеме, не выслушав позиции всех ответчиков – участников группы лиц, совершивших указанное преступление.

В связи с изложенным, суд считает необходимым гражданские иски ОСФР России по <адрес> и прокурора <адрес> ФИО29 оставить без рассмотрения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, признав за гражданским истцом ОСФР по <адрес> право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив о возможности обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- дело № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на ФИО2;

- дело правоустанавливающих документов №;

- дело правоустанавливающих документов №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес> – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника ФИО33 за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск, заявленный Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 и Свидетель №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 453 026 рублей– оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> ФИО29 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 453 026 рублей – оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А.Августин