Решение № 2-4065/2018 2-4065/2018~М-2612/2018 М-2612/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-4065/2018

Дело № 2-4065/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

18 октября 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО11., представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указав, что 03 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «SAAB 9000», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО15 на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО16., управлявший транспортным средством марки «Mitsubishi Space Wagon», государственный регистрационный знак №. 08 декабря 2016 года между ФИО17. и ООО «Русский союз автострахователей» был заключен договор уступки права требования №ФИО18, согласно которого ФИО19 передает право требования о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах страхового возмещения. 12 декабря 2016 года ООО «Русский союз автострахователей» обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. В связи с чем, ООО «Русский союз автострахователей» обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SAAB 9000», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 54 700 рублей. 19 февраля 2018 года между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №31973, согласно которого ООО «Русский союз автострахователей» передает право требования о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах страхового возмещения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей; расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 283,98 рублей; расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154,00 рубля.

В судебное заседание истец ФИО20. не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, в деле доверенность на имя ФИО22

Представитель истца ФИО21. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО23. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить расходы по оплате услуг независимого эксперта, юридические расходы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ в ФЗ об ОСАГО введена статья 11.1, в соответствии с пунктом 4 которой, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО24 является собственником транспортного средства –автомашины марки «SAAB 9000», государственный регистрационный знак №

3 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО25Н., управлявшего автомобилем марки «Mitsubishi Space Wagon», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и водителем ФИО3, управлявшего принадлежащим автомобилем марки «SAAB 9000», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО26.

Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО27., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 3 декабря 2016 года.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании транспортных средств застрахована в САО «Надежда».

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО28. при использовании транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

8 декабря 2016 года между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО29. заключен договор уступки права требования № 16-31973, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «SAAB 9000», государственный регистрационный знак № (страховой полис серии № ПАО СК «Росгосстрах»), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 3 декабря 2016 года на <адрес>, с участием автомобиля марки «Mitsubishi Space Wagon», государственный регистрационный знак № (страховой полис серия № САО «Надежда»), водитель ФИО30.

В связи с наступлением страхового случая, 12 декабря 2016 года ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, указанное заявление получено страховщиком 16 декабря 2016 года.

Однако, страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

19 февраля 2018 года между ФИО31 и ООО «Русский союз автострахователей» заключен договор уступки права требования № № по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «SAAB 9000», государственный регистрационный знак № (страховой полис серии № ПАО СК «Росгосстрах»), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 3 декабря 2016 года на <адрес>, с участием автомобиля марки «Mitsubishi Space Wagon», государственный регистрационный знак № (страховой полис серия № САО «Надежда»), водитель ФИО32

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения, ФИО1 указал, что согласно заключению автотехнической экспертизы №886/03-17 ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SAAB 9000», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 54700 рублей.

22 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Однако, страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SAAB 9000», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 51900 рублей.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей, в пределах лимита установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, что не позволило страховщику установить наличие страхового случая и размер убытков, суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из материалов дела, направленное в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление содержит сведения о производстве осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <...>.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Между тем, страховщик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба.

В этой связи истец реализовал свое право на организацию осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, о чем был страховщик надлежащим образом уведомлен, однако не обеспечил участие своего представителя, что следует из акта осмотра транспортного средства от 19 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 15000 рублей.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, суд исходит из разумности сторон, которая предполагается в силу пункта 5 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ и в данном случае означает, что истец не должен нести расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля или утраты товарной стоимости в несколько раз превышающей среднерыночные цены. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на проведение оценки в размере 15000 рублей.

С учётом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления в размере 147,54 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 136,44 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 2154 рублей, понесенные ФИО1, указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по направлению досудебной претензии составили 3000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг составили 7 000 рублей, что подтверждается договором №№ об оказании юридических услуг от 19 февраля 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №130 от 22 февраля 2018 года, договором №16-31973-ЮАР об оказании юридических услуг от 19 марта 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №285 от 22 марта 2018 года.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по направлению досудебной претензии и расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 1000 рублей и 4000 рублей соответственно, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по направлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и юридических услуг в сумме 3000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Также по гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой составила 30000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО33 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО34 сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг по направлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в размере 147,54 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 136,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО35 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг по направлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 23 октября 2018 года.

Судья: А.В. Серухина