Решение № 2-3223/2017 2-3223/2017~М-3025/2017 М-3025/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3223/2017

Дело № 2-3223/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 17 января 2016 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля Мерседес – Бенц S 320, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения. В указанном происшествии истец признан потерпевшим.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к СПАО «Ингосстрах» о выплате ему страхового возмещения. Однако ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – Бенц S 320, государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам экспертного заключения №249/2016 «РегионПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 395 900 рублей. Оплата услуг эксперта составила 6 000 рублей.

30 марта 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 395 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 3 959 рублей за каждый день просрочки с 22 февраля 2016 г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки с 22 февраля 2016 г. по день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1540 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2 уточнил исковые требования, с учетом выводов заключения эксперта АНО «Судебно – экспертный центр» №79/34-17 просил взыскать с ответчика в свою пользу 113 500 рублей стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 754 775 рублей, финансовую санкцию в размере 133 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1540 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, просила снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции, применив ст. 333 ГК РФ, также просила снизить размер представительских услуг и компенсации морального вреда, указав на их несоразмерность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы ФИО2

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы понесенные истцом по оценке относятся к убыткам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2016 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 211440, регистрационный номер № принадлежащего ФИО4 и транспортного средства Мерседес Бенц S 320, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии. Согласно постановлению по делу об административном происшествии от 17.01.2016 виновным в указанном ДТП признан ФИО4

На основании страхового полиса ОСАГО транспортное средство истца на момент дорожно - транспортного происшествия было застраховано у ответчика.

26 января 2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д.15-17). Указанное заявление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором было получено ответчиком 1 февраля 2016 г. (л.д.18).

25 марта 2016 г. истец обратился в оценочно – правовую компанию «РегионПрофЭксперт» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 320, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей (л.д.22).

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S 320, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа составила 395 864 рубля 94 копейки.

На основании указанных выводов экспертизы истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 395 900 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, финансовой санкции в размере 200 рублей, неустойки в размере 4 000 рублей (л.д.52).

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертизы, которые были поручены АНО «Судебно – экспертный центр».

Согласно заключению эксперта №79/34-17, указанного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 320, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П, с учетом износа составляет 113 500 рублей.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертом АНО «Судебно – экспертный центр», в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами со стажем работы в указанной области, на основании материалов гражданского дела и иных представленных по делу доказательств.

Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд полагает требования истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта в размере 113 500 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом, установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Основываясь на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно - транспортного происшествия относятся к расходам, которые входят в сумму страховой выплаты, соответственно расходы, понесенные истцом на услуги эксперта в размере 6 000 рублей, подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

Кроме того, истец понес расходы на почтовые услуги по направлению ответчику заявления об осуществлении страховой выплаты, заявления по осмотру транспортного средства, претензии в размере 1 540 (л.д.15,19,50). Указанные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца заявление о выплате ему страхового возмещения 1 февраля 2016 г. До обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 25 февраля 2016 г. ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами неустойка за период: с 21.02.2016 г. (день следующий за двадцатидневным сроком, предусмотренным законодательством для принятия решения по выплате) до 18.12.2017 г. (дата вынесения решения суда), составляет 757 045 рублей, из расчета: 113 500 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 667 (дня просрочки).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 56 750 рублей (113500:2 =56 750).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение положений статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд учитывает разъяснения п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек 21 февраля 2016 года, а мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, датированный 20 февраля 2016 г. фактически был направлен в адрес истца с нарушенным сроком, то требования истца о взыскании финансовой санкции законны и обоснованы, однако суд учитывает заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает необходимым снизить размер финансовой санкции до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 11.09.2017 (л.д.55).

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 12 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец оплатил расходы по изготовлению копий документов в размере 735 рублей (л.д.56). Учитывая, что указанные расходы истцом понесены в целях соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по копированию документов в размере 735 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 113 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, финансовую санкцию в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 540 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 735 рублей, а всего 203 275 рублей.

В материалах дела имеется заявление от АНО «Судебно – экспертный центр» о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Судебно – экспертный центр» со СПАО «Ингосстрах» в размере 25 000 рублей, с ФИО1- в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, финансовую санкцию в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 540 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 735 рублей, а всего 203 275 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно – экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно – экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 3460 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 г.

Судья: Е.М. Митина