Решение № 2-325/2017 2-325/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-325/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 24 июля 2017 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Климовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пристенская зерновая компания» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, с участием представителя истца ФИО6, ответчицы ФИО5, представителя ответчицы ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пристенская зерновая компания» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> представителем ФИО5 ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, от ООО «Пристенская зерновая компания» были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за земельную долю размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Получение денежных средств подтверждается распиской о получении указанной суммы с собственноручной подписью представителя ответчика. В последствии представителем ответчика ФИО8 оформлена доверенность от <дата> в порядке передоверия на сотрудников ООО «Пристенская зерновая компания» для оформления и распоряжения указанной земельной долей. Вместе с тем, на момент оформления прав ООО «Пристенская зерновая компания» на данную земельную долю срок действия выданной доверенности истек. На предложение заключить договор в отношении земельной доли, ответчик не реагирует, поэтому оформить право собственности не представляется возможным. В связи с этим, истец полагает, что ФИО5 без каких-либо законных оснований приобрела за счет ООО «Пристенская зерновая компания» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснить по какой причине, уплатив денежные средства за приобретенные земельные доли, истец в течение трех лет не оформил свои права на приобретаемую недвижимость, представитель истца пояснить не смог.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что никаких денег от ФИО8 не получала. Принадлежавшие ей земельные доли она давно сдала в аренду. ФИО8 в ходе общения с ней сообщила о наличии еще какого-то земельного участка, который можно продать, в связи с чем она и выдала ФИО8 доверенность. Намерений продавать земельные доли, находящиеся в аренде, она не имела.

Представитель ответчицы ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию ответчицы и просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Пристенская зерновая компания».

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание также не явилась по неизвестной причине, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

По мнению суда, с учетом мнений участников судебного разбирательства, положений ст. 167 ГПК РФ, отсутствие третьего лица не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчицу, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований для этого, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 (до регистрации брака ФИО9) Е.А. имеет на праве собственности <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, находящийся по адресу: <адрес> (что составляет две земельные доли), получив их в порядке наследования, о чем свидетельствует Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата> и от <дата>.

<дата> в <адрес> ФИО5 на имя ФИО8 была выдана нотариально удостоверенная доверенность с передачей полномочий по управлению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей земельным участком (земельной долей), находящейся по адресу: <адрес>

В дальнейшем, <дата> ФИО8 в <адрес> была нотариально оформлена доверенность в порядке передоверия с полномочиями на оформление и распоряжение земельной долей, принадлежащей ФИО5, на имя ФИО1 и ФИО2

Предоставленные истцом доверенности, не содержащие сведений о том, какой конкретно земельной долей намеревалась распорядиться ФИО5, о размере земельной доли, не опровергают ее доводы о том, что она земельные доли продавать не собиралась.

Также, никаких доказательств передачи ФИО5 каких-либо денежных средств, принадлежащих истцу, в качестве оплаты за предполагаемое в дальнейшем отчуждение земельной доли истцу, чем могли быть предварительный договор, договор о намерениях, расписка о получении денежных средств, истцом суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела расписка ФИО8 о получении от ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за продажу земельной доли, не содержит сведений о дате ее оформления, сведения о продавце земельной доли не указаны, информация о земельной доле, которую предполагается продавать, отсутствует, данных о том, что ФИО8, получая денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, действовала от имени ФИО5, а ФИО3 от имени ООО "Пристенская зерновая компания", в расписке также не содержится, в связи с чем данная расписка не может служить доказательством получения ответчиком денежных средств от истца. Причину оформления передачи денежных средств подобным образом представитель истца в судебном заседании объяснить не смог.

Предоставленная в ходе судебного разбирательства копия авансового отчета, датированного <дата>, выполненного ФИО4, роль которого в сложившихся правоотношениях истцом не пояснялась, является внутренним документом ООО «Пристенская зерновая компания» и также не содержит доказательств получения ФИО5 в <дата> году денежных средств от ООО «Пристенская зерновая компания».

Таким образом, представленная расписка ФИО8 о получении денежных средств, нотариально оформленные доверенности ФИО5 на имя ФИО8, ФИО8 на представителей ООО «Пристенская зерновая компания», а также доверенность ООО "Пристенская зерновая компания" на имя ФИО3, авансовый отчет <дата> года, не подтверждают доводы истца о передаче денежных средств ответчику и получение ответчиком данных денежных средств.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что доказательств получения ФИО5 указанных в исковом заявлении денежных средств от ООО «Пристенская зерновая компания», неосновательного обогащения за счет ООО «Пристенская зерновая компания», суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца не доказан, в связи с чем исковые требования ООО «Пристенская зерновая компания» удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется. ё

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

ООО «Пристенская зерновая компания» в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 31 июля 2017 года.

Председательствующий судья