Апелляционное постановление № 22-2091/2025 от 7 апреля 2025 г.

Председательствующий: ФИО2 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО5

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата>

материал по

апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 70 УК РФ (приговор от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 29 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного наказания, мотивируя ходатайство тем, что он за период отбывания наказания имеет поощрение, осознал тяжесть совершенных преступлений, в содеянном раскаялся, трудоустроен, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление подлежащим изменению. Указывает, что взыскание в виде выговора было наложено на него до осуждения, когда он находился в ФКУ <данные изъяты> по <адрес>. Отмечает, что нарушение порядка отбывания наказания в виде отсутствия документа, удостоверяющего личность, было им погашено досрочно, что говорит о его стремлении к освобождению. Обращает внимание на то, что в <данные изъяты> отсутствует практика поощрения осужденных. У него на иждивении двое малолетних детей. Имеет место регистрации в <адрес>. Характеризуется он положительно. Просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их право послушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание характеристику, представленную ИУФИЦ <данные изъяты> России по <адрес>, согласно которой, ФИО1 имеет место жительства, гарантию трудоустройства, по месту работы характеризуется положительно, отбывая наказание, заработал два поощрения, одно из них учитывалось судом при замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, отбывая наказание в виде принудительных работ также поощрялся. Вместе с тем осужденный за период отбывания наказания допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, взыскания за которые погашены, в том числе в период отбывания наказания в виде принудительных работ в октябре 2023 года также нарушил порядок отбывания наказания, взыскание снято лишь в марте 2024 года.

Судом также принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осужденного ФИО1 не поддержала, считая его освобождение нецелесообразным, поскольку осужденный не в полной мере осознал преступность своего деяния, цели исправления не достигнуты им в полном объеме, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, должных выводов не сделал и вновь совершал преступления, нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

Таким образом, при принятии решения судом в полной мере принято во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. С учетом характеристики администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой у суда не имелось, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1, не достигнуты, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.

Факт отбытия установленной законом части наказания сам по себе безусловным достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения не является, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы (принудительным работам), поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Однако личность и поведение осужденного ФИО1, согласно представленным материалам, с учетом того, что за период отбывания наказания он имеет взыскания, не свидетельствуют о его достаточной положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 положительно характеризуется, равно как и то, что ему гарантируется трудовое устройство в случае его условно-досрочного освобождения, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку в настоящее время у суда не имеется уверенности в правопослушном поведении осужденного после освобождения, соблюдении им общественных норм и правил поведения в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения и строго регламентированного образа жизни, режима учреждения, а цель наказания - исправление осужденного, на сегодняшний день в полной мере не достигнута.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО5

Копия верна.

Судья: ФИО5.