Решение № 2-437/2021 2-437/2021~М-413/2021 М-413/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-437/2021

Дело № 2-437/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 02 июня 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу полученный заем в размере 1 750 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 составлена расписка, в соответствии с которой последний обязался вернуть ФИО1-о. по данному договору с учетом накопившихся процентов 2 000 000 рублей в срок до ноября 2020 года.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата суммы займа, но ответчик обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо о возврате долга и процентов по расписке. Ответчиком претензия не получена, письмо выслано обратно отправителю в виду истечения срока хранения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, неустойку по договору займа (0,5% за каждый день просрочки) в размере 1 120 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 26 076 рублей 17 копеек, а также почтовые расходы.

Истец ФИО1-о., его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Судья полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент и в пределах такого периода.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.434 ГК, а именно, распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого займодавец ФИО1-о. передает заемщику ФИО2 в собственность деньги в сумме 1 750 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства предоставляются наличными, займодавец передал заемщику деньги во время подписания договора займа и фиксируется распиской. Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить занятые деньги в сумме 1 750 000 рублей в обусловленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В последующем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой он обязался возвратить ФИО1-о. 2 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ноября 2020 года.

У суда нет объективных оснований ставить под сомнение достоверность данных письменных доказательств, подлинники договора займа, расписки в получении денежных средств, а также расписки об обязанности возвратить денежные средства предоставлены в материалы дела.

Судом установлено, что ФИО2 был письменно ознакомлен и согласен с полной стоимостью займа, договор займа им подписан, а в дальнейшем согласился с выплатой денежных средств в размере 2 000 000 рублей по указанному договору займа, написав собственноручно расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик подтвердил, что при заключении договора действует добровольно, условия договора ему понятны, условия выплаты и погашения займа заемщику понятны, что также подтверждается его подписью в договоре займа.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 достигнуто соглашение, согласно которому ФИО1-о. передал ФИО2, а ФИО2 получил от ФИО1-о. денежные средства в размере 1 750 000 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, в которой обязался возвратить ФИО1-о. денежные средства в размере 2 000 000 рублей по заключенному ранее договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суду не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 2 000 000 рублей, сроком возврата суммы займа не позднее ноября 2020 года.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполнил, сумма займа не была возвращена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Пунктом 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 120 000 рублей, из которой: 2 000 000 рублей - основной долг, 1 120 000 рублей – неустойка по договору займа, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ в размере 26 076 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, а также установленные обстоятельства, учитывая, что расчет задолженности, представленный ФИО1-о. судом проверен, суд находит его верным, ФИО2 в свою очередь, контррасчетом не опровергнут, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату займа и уплате неустойки, ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таком положении, исходя из установленных по делу обстоятельств и условий договора беспроцентного займа, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом пункта 4 статьи 395 данного Кодекса одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, договором займа одновременное взыскание договорной неустойки и данных процентов не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, баланса прав и законных интересов обеих сторон, соразмерности последствиям нарушения обязательства, суммы задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также были понесены расходы по направлению требования о возврате долга по договору займа (расписки).

Представленные в материалы дела опись почтового отправления и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают несение истцом расходов в размере 241 рубль 61 копейка по направлению требования о возврате долга ответчику, указанные расходы были понесены в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом были понесены расходы по направлению искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Согласно кассового чека и описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1-о. понес почтовые расходы по отправке конверта ФИО2 в размере 273 рубля 04 копейки. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 23 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, из которой: 2 000 000 рублей - основной долг, 500 000 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 514 рублей 65 копеек, а всего 2 500 514 рублей 65 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере и о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 23 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Моисеев