Постановление № 1-640/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-640/2024

№ 1-640/2024

УИД 24RS0002-01-2024-005488-32

(№12301040002001341)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ачинск 03 декабря 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Максаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского городского

прокурора Рогожковой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Леоновича А.П.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевших А.С. , З.А. ,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно, в нарушении ею 27.09.2023 в г. Ачинске, при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека – водителя мотоцикла А.С. , при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении.

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу производилось СО МО МВД России «Ачинский», обвинительное заключение утверждено заместителем Ачинского городского прокурора.

Уголовное дело поступило в Ачинский городской суд 27.09.2024.

Постановлением суда от 25.10.2024 по уголовному делу назначено судебное заседание на 06.11.2024, последнее было отложено на 03.12.2024.

В судебном заседании 03 декабря 2024 г., по инициативе суда, на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, а именно: в отношении ФИО1, являющейся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, не соблюден особый порядок производства по уголовному делу, в нарушение положений, предусмотренных ст. ст. 447, 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого принято неуполномоченным должностным лицом (органом) предварительного следствия, что влечёт невозможность рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Подсудимая ФИО1, её защитник – адвокат Леонович А.П. оставили решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Потерпевшие З.А. , А.С. , разрешение указанного вопроса также оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – помощник Ачинского городского прокурора Рогожкова Н.В., с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, данных о несоблюдении в ходе предварительного следствия положений ст. ст. 447, 448 УПК РФ, против возвращения уголовного дела прокурору не возражала.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав необходимые материалы дела, считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит возвращению прокурору, в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в т.ч. в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п.1).

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое на предварительном расследовании решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом, деяния запрещенного уголовным законом определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П, из положений статей 215, 220, 221 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимое по его окончании, составляется когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Процессуальное решение следователя должно соответствовать требованиям законности, согласно ст. 7 УПК РФ.

Между тем, по мнению суда, составленное по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 обвинительное заключение, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, член избирательной комиссии с правом решающего голоса отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", и п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации.

Положения ч. ч. 1, 2 ст. 38, ч. 5 ст. 146, ч. 1 ст. 448 УПК РФ, в их взаимосвязи не допускают произвольное принятие следователем решения о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, 28.09.2023 начальником отделения СО МО МВД России «Ачинский» А.А. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 1, л.д. 1). Обвинение ФИО1 предъявлено 22.11.2023 тем же должностным лицом (т. 2, л.д. 33-36).

Однако, на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, а в последующем при предъявлении обвинения, ФИО1 являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, а именно, председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №2152 г. Ачинска Красноярского края, её полномочия не прекращались и не приостанавливались (т. 2, л.д. 69, 71-72).

В силу вышеизложенного, решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, о привлечении её в качестве обвиняемой, должно было приниматься руководителем ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, а расследование уголовного дела в силу требований ст. 151 УПК РФ производится следователем СК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов предварительного следствия и дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, решение о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, о привлечении её в качестве обвиняемой произведено без соблюдения положений, предусмотренных ст. ст. 447, 448 УПК РФ, ненадлежащим должностным лицом, и в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, то есть нарушениями установленной процессуальным законом процедуры возбуждения уголовного дела в отношении лица, имеющего статус члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, указанные нарушения влекут признание следственных действий и процессуальных решений в отношении этого лица не имеющими юридической силы, а следовательно и обвинительное заключение по уголовному делу является составленным с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возвращении настоящего уголовного дела Ачинскому городскому прокурору, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого).

Учитывая отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данные о личности подсудимой, имеющей постоянное место жительства и работы, не допускавшей нарушений избранной меры пресечения, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, избранную меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237, 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № 1-640/2024 (№12301040002001341) по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, Ачинскому городскому прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимой ФИО1, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Т. Занько