Решение № 12-1028/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-1028/2019

Дело № 12-1028/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новоульяновск Ульяновской области 19 августа 2019 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Кириченко В.В., при секретаре Грачевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Контракт плюс» ФИО1 на постановление *** от *** начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области О.А.О. по делу об административном правонарушении, которым

должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** ФИО1, генеральный директор ООО «Контракт плюс», в качестве должностного лица признан виновным в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях (бездействии) ООО «Контракт плюс» и, соответственно, в его собственных действиях (бездействии), состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, его защитник, равно как и представитель Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, не явились, были о нем извещены надлежаще, в представленных заявлениях просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Судья определил рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.

Изучив жалобу и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу.

При этом согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как уже отмечалось, обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, а именно в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него (далее – специальное разрешение).

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно надлежало выяснить и, соответственно, указать в постановлении по делу об административном правонарушении, какие именно условия специального разрешения, как именно и в чем именно были нарушены.

По данному делу эти требования закона соблюдены не были.

Так, в постановлении указано, что по результатам лабораторных испытаний проб атмосферного воздуха, отобранных 14.04.2019 и 18.04.2019 с подветренной стороны от территории площадки размещения отходов на границе санитарно-защитной зоны полигона ТКО, эксплуатируемого ООО «Контракт плюс», установлено превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК), установленных гигиеническими нормативами ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», по содержанию диоксида серы и оксида углерода в 1,7 раза и в 1,5 раза.

Также в постановлении указано, что приказом Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от *** *** для ООО «Контракт плюс» установлены нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, при этом указанному юридическому лицу выдано Разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух *** от *** (то есть специальное разрешение), согласно которому данному юридическому лицу на период с 28.12.2018 по 27.12.2025 разрешено осуществлять выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, в том числе – диоксида серы и оксида углерода.

В то же время в постановлении не указано, в каких именно объемах Обществу с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» разрешено выбрасывать в атмосферный воздух диоксид серы и оксид углерода, на сколько соответствующие установленные для него нормативы им были превышены в рассматриваемый период времени, и, тем самым, - не указано, какие именно условия имеющегося у юридического лица специального разрешения, как именно и в чем именно им были нарушены. Также из постановления неясно, каким именно образом зафиксированное на границе санитарно-защитной зоны полигона ТКО превышение ПДК, установленных ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», свидетельствует (или может свидетельствовать) о нарушении юридическим лицом условий выданного ему специального разрешения, так как не указано, какие именно условия специального разрешения этим нарушаются, и в чем состоит нарушение.

Таким образом, следует констатировать, что должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения, в частности, препятствуют судье на данный момент дать оценку доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу не истек, судья полагает необходимым вынести решение, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление *** от *** начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области О.А.О. о привлечении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, а именно в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области.

На данное решение может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кириченко В.В.