Решение № 2-389/2018 2-389/2018(2-9566/2017;)~М-9001/2017 2-9566/2017 М-9001/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-389/2018

дело № 2-389/2018

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОВТ Санмар», ООО «Санмар Тревел» о взыскании в возврат уплаченной по договору о реализации туристского продукта суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОВТ Санмар», указывая, что между ним и ИП ФИО2 (как турагентом) 20.07.2017 был заключен договор о реализации туристского продукта – тура на 12 дней/11 ночей с 11.08.2017 по 22.08.2017 в Грецию из Казани на двоих человек (ФИО6 и ФИО7). Туроператором выступил Sunmar. По договору истцом было уплачено 189 100 рублей. Впоследствии обстоятельства, из которых исходил ФИО1 при заключении договора, изменились настолько, что если бы истец мог это предвидеть, он не заключил бы договор. В этой связи истец обратился турагенту и через него – к туроператору за возвратом уплаченной по договору денежной суммы, на основании чего ИП ФИО2 вернул удержанное им вознаграждение. Однако туроператор деньги за тур не вернул, на претензию истца не ответил. На этом основании ФИО1 просил суд взыскать в его пользу в возврат – уплаченную по договору о реализации туристского продукта сумму в размере 171 990 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 17.10.2017 в сумме 1 964 рубля 93 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Санмар Тревел», выступавшее туроператором по туристскому продукту, приобретенному истцом.

В течение судебного разбирательства представителем истца были уменьшены исковые требования. Ввиду поступивших от ООО «Санмар Тревел» документов, регулирующих взаимоотношения туроператора с иностранным контрагентом – Global Tourism B.V., из которых следует, что у ответчика имелось право на удержание с туриста штрафа за отказ от тура в размере 50% стоимости тура, просила суд взыскать в пользу ФИО1 часть стоимости тура в сумме 97 344 рубля 67 копеек (176 990,3 (стоимость тура согласно данным туроператора) – ((176 990,3 - 17 669,03) (вознаграждение туроператора в размере 10% от стоимости тура) х 50%) = 97 344, 67); проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме в период с 31.08.2017 по 09.01.2018, составляющие 2 937 рублей 68 копеек; иные требования оставила без изменения.

Судебное заседание 05.02.2018 представитель истца просила провести в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях давала пояснения о том, что туристы были вынуждены отказаться от поездки ввиду утери паспорта, что было обнаружено за день до вылета. 10.08.2017 одна из туристов – ФИО6 обратилась в турагентство за отказом от тура, ИП ФИО2 направил туроператору соответствующее уведомление и тур был отменен, снят с брони. Полагает, что туроператором может быть удержано в качестве штрафа лишь 50% от стоимости тура, которые с него, в свою очередь, имеет право удержать иностранный контрагент Global Tourism B.V. согласно заключенному между ними контракту, удержание с истца большей суммы неправомерно. Об иных фактических расходах, понесенных при отказе истца от туристского продукта, туроператор не сообщил.

Ответчик ООО «Санмар Тревел» в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщено, свою правовую позицию ответчик изложил в отзывах на иск.

Ответчик ООО «ОВТ Санмар» в суд своего представителя также не направил, о причинах неявки суду не сообщено, свою правовую позицию ответчик изложил в отзыве на иск.

Третье лицо ИП ФИО2 в суде иск поддерживал, пояснил, что является турагентом (субагентом) ООО «ОВТ Санмар», которое в свою очередь выступает турагентом ООО «Санмар Тревел». Им был заключен договор о реализации туристского продукта ФИО1 За день до начала тура туристы отказались от него, в связи с чем он направил уведомление туроператору и тур был снят с брони. Пояснял, что сумму своего вознаграждения истцу вернул.

Изучив заявленные требования и возражения на них, их основания, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ следует, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" дает следующие определения:

- туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

- туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом;

- турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 9 Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, статья 9 указанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку в силу вышеназванного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При этом в силу положений статьи 4.1 Федерального закона на территории Российской Федерации допускает реализация туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, которую вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом по делу были установлены следующие обстоятельства.

20.07.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта по поездке за рубеж, который формируется и исполняется туроператором.

Согласно заявке на бронирование, являющейся приложением к договору, истцу был реализован тур на двоих человек (ФИО6 и ФИО7) в Грецию из Казани в период с 11.08.2017 по 22.08.2017 с проживанием в отеле «<данные изъяты>

Стоимость договора указана в заявке на бронирование в размере 189 100 рублей. Данная денежная сумма была в полном объеме выплачена ФИО1 турагенту, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру.

Из письменных пояснений и документов, представленных ответчиками, следует, что туроператором по приобретенному истцом туристскому продукту выступало ООО «Санмар Тревел», туристический продукт оформил поверенный туроператора – ООО «ОВТ Санмар», действующий на основании доверенности <номер изъят> от 12.12.2016; ИП ФИО2 (турагентство «<данные изъяты>»), в свою очередь, является турагентом по договору с ООО «ОВТ Санмар».

Цена тура (без учета вознаграждения турагента) составила, согласно письменным пояснениям ООО «Санмар Тревел», 176 990 рублей 30 копеек. Получение оплаты за тур ответчик не оспаривал.

Как следует из пояснений суду представителя истца и третьего лица, за день до вылета в тур туристы обнаружили, что утерян паспорт одной из них, ввиду чего поездка стала невозможна, обстоятельства, из которых исходили туристы при бронировании тура, изменились настолько, что если бы им было известно о данных обстоятельствах (утере паспорта) ранее, то договор не был бы заключен.

В этой связи 10.08.2017 (за день до предполагаемого начала тура) ФИО6 обратилась к турагенту за отказом от тура, на основании чего ИП ФИО2 направил соответствующее уведомление туроператору ООО «Санмар Тревел» (что не оспаривает последний, представляя копию данного электронного письма). В тот же день тур был снят с брони, что подтверждает как турагент, так и туроператор, и видно из выписки с Интернет-сайта, представленной ИП ФИО2 То есть, забронированный тур был аннулирован туроператором до даты начала путешествия, что также не оспаривалось ответчиком в письменных пояснениях.

21.08.2017 ФИО1 через турагента ИП ФИО2 направил в адрес туроператора заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, однако ответ на данное заявление не поступил.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ИП ФИО2 удержанную им из стоимости договора денежную сумму в счет вознаграждения за свои услуги истцу вернул.

Приведенные выше положения статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывают на право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора на оказание услуг, при условии чего в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ такой договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления об отказе от договора.

В связи с досрочным расторжением договора при том, что фактически приобретенная услуга – туристский продукт оказана истцу не была, он имеет право на возвращение ему исполнителем, которым по договору о реализации туристского продукта выступает туроператор, уплаченной по договору суммы.

Вместе с тем, те же нормы статей 782 Гражданского кодекса РФ и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагают в случае одностороннего расторжения договора на оказание услуг по инициативе заказчика возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ООО «Санмар Тревел» в своих письменных возражениях ссылается на следующие обстоятельства.

Поставщиком услуг в рамках туристского продукта, реализованного ФИО1, для ООО «Санмар Тревел» является иностранный контрагент – Globe Tourism B.V. На основании контракта от 24.06.2016 <номер изъят> ответчик является агентом данной иностранной организации, осуществляя от своего имени, за счет и за вознаграждение от принципала деятельность по продвижению и реализации туристского продукта на территории России, в том числе через субагентов.

В соответствии с условиями договора с Globe Tourism B.V. ООО «Санмар Тревел» на основании счета (инвойса), выставленного принципалом 26.07.2017, произвел оплату забронированного истцом туристического продукта в числе оплаты других турпродуктов, что следует из заявления на перевод денежных средств и приложения к инвойсу от 26.07.2017.

Далее, согласно доводам ответчика, в связи с отказом от тура Globe Tourism B.V. выставило к оплате ООО «Санмар Тревел» штраф в размере 2 532,05 долларов США, что составляет цену тура – 176 990 рублей 30 копеек.

Ответчик приводит доводы о том, что фактические расходы, понесенные им в связи с заключением договора с ФИО1 и досрочным отказом от него истца, составляют 176 990 рублей 30 копеек, то есть полную стоимость тура, которую ответчик перечислил в пользу Globe Tourism B.V. и которую последний удержал в форме штрафа за отказ от тура согласно условиям договора между юридическими лицами.

Суд, однако, не может согласиться с правовой позицией ответчика в этой части, исходя из следующего.

Разрешая заявленный спор в этой части, суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, нарушении его прав, в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Санмар Тревел» и Globe Tourism B.V., принципал поручает агенту удерживать или получать от туристов суммы штрафных санкций, компенсирующих затраты или неустойки (штрафы) Global Tourism B.V. в случае неисполнения туристом принятых на себя обязательств по приобретению или исполнению тура. Размер неустойки (штрафа), которую Globe Tourism B.V. вправе получить, оговаривается сторонами в приложении <номер изъят> к договору (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 1 приложения <номер изъят> к договору в случае отказа Sunmar Travel от тура, а равно при неисполнении туристом взятых на себя обязательств по приобретению и исполнению тура Sunmar Travel обязан выплатить GlobeTourism B.V. штраф: при извещении об отказе от тура от 4 до 1 дня до дня начала тура – в сумме 50% цены тура; при извещении после даты начала тура – 100% цены тура.

Случаи, когда Globe Tourism B.V. вправе применить штраф в размере 100% стоимости тура, вне зависимости от периода извещения об отказе от тура оговорены в приложении конкретно: если тур предполагал проживание туристов в нестандартных номерах отелей и иных средствах проживания; если проживание туристов предполагалось в перечисленные календарные периоды (даты с 11.08.2017 по 22.08.2017 в число перечисленных периодов не входят), а также если Globe Tourism B.V. доведет до сведения Sunmar Travel специальным письменным извещением сумму штрафа, отличную от приведенной в таблице (в зависимости от даты отказа от тура).

При этом пункт 4.5 договора определяет, что в случае отказа туриста от турпродукта, не связанного с виной Sunmar Travel или Globe Tourism B.V., фактически полученные Sunmar Travel в связи с исполнением обязательств по договору денежные средства подлежат возврату туристу за вычетом суммы неустойки (штрафа) или иных платежей, подлежащих оплате Sunmar Travel.

Из анализа приведенных условий договора между туроператором и его иностранным контрагентом, осуществляющим реализацию туристских услуг, следует, что в случае направления ООО «Санмар Тревел» в адрес Globe Tourism B.V. извещения об отказе от тура за 1 день до начала тура, то по общему правилу ему подлежат возврату денежные средства, уплаченные за тур (которые в свою очередь подлежат возврату туристу), за вычетом штрафа (неустойки) в размере 50% от цены тура.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что расходы, которые фактически требовалось понести ООО «Санмар Тревел» в связи с отказом ФИО1 от тура за один день до его начала, составляют 50% от стоимости тура – согласно условиям договора между ответчиком и его иностранным контрагентом.

Поэтому удержание с истца суммы большей, чем 50% от цены тура (подлежащей уплате Globe Tourism B.V. в качестве штрафа за отказ туриста от тура), суду представляется неправомерным, необоснованным и существенным образом умаляющим права потребителя.

Ссылки ответчика на то, что Globe Tourism B.V. был выставлен ему штраф за отказ от тура в размере 100% стоимости тура, а именно 2 532 доллара США (извещения от 11.08.2017 и от 14.09.2017), суд считает необходимым отклонить, поскольку в данных извещениях отсутствуют указания на основания, по которым Globe Tourism B.V. удерживает штраф в указанном размере (100%), отличный от размера штрафа, согласованного в договоре на случай извещения об отказе от тура за 1 день до его начала (50%). Обоснование удержания штрафа в таком размере (не соответствующем договорному) ООО «Санмар Тревел» у своего контрагента не запросил, возражений против его уплаты не заявил – доказательств обратного суду не представлено. Между тем, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, проявляя законный интерес как в соблюдении своих прав, так и прав своего клиента (заказчика туристского продукта), туроператор не лишен был права потребовать указанное обоснование и заявить возражения об уплате штрафа в таком размере. В то же время Globe Tourism B.V. на какие-либо убытки, понесенные им в связи с отказом туриста от тура, не ссылался, доказательств наличия у него таких убытков суду не представлено.

При этом согласно приложению <номер изъят> к договору между ООО «Санмар Тревел» и Globe Tourism B.V. последний вправе по своему усмотрению уменьшить сумму штрафа, который должен заплатить агент.

По мнению суда, характер правоотношений туроператора с его иностранным контрагентом, в частности, тех отношений, которые выходят за рамки договорных, а именно не мотивированные какими-либо обстоятельствами требования иностранного контрагента об уплате штрафа в размере, превышающем оговоренный в контракте, не может давать основание для ущемления права потребителя на возврат уплаченной им по договору с туроператором суммы за услуги, которые фактически им получены не были, обратное противоречило бы принципам и нормам законодательства о защите прав потребителей. При этом суд учитывает, что последствия отказа от тура за тот или иной промежуток времени туристам разъяснены не были, об условиях соглашения между туроператором и его иностранным контрагентом истцу известно быть не могло, заключая договор, он на такие условия согласия не давал.

В этой связи суд считает возможным определить сумму фактических расходов, которые туроператор вынужден понести ввиду отказа туристов от договора о реализации туристского продукта, в размере подлежащего оплате ООО «Санмар Тревел» в пользу Globe Tourism B.V. на основании договора между ними штрафа при таком отказе, заявленном за 1 день до начала тура, составляющего 50% от стоимости тура, что составляет 88 495 рублей 15 копеек (176 990 рублей 30 копеек х 50%).

При этом суд не соглашается с расчетом, произведенным в этой части представителем истца, который исходит из того, что из цены тура (перед выделением из нее 50%) должна быть вычтена сумма вознаграждения туроператора, составляющая 10% от суммы, поступившей ООО «Санмар Тревел» в оплату реализованных туров, поскольку согласно представленному ответчиком дополнительному соглашению к договору <номер изъят> от 01.04.2017 принципал (Globe Tourism B.V.) выплачивает агенту (ООО «Санмар Тревел») вознаграждение в размере 0,1% от общей суммы поступивших агенту денежных средств в оплату реализованных туров, при этом сумма вознаграждения удерживается не за каждый тур в отдельности, а из суммы, поступившей в течение отчетного месячного периода, в то же время указаний на выплату агенту вознаграждения за туры, которые реализованы не были, в частности от которых туристы отказались, в соглашении не имеется, оснований полагать, что такое вознаграждение в этом случае также агенту уплачивается, не имеется.

Поэтому в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возврат оплаты по договору о реализации туристского продукта 88 495 рублей 15 копеек (оставшаяся часть стоимости тура за вычетом фактических расходов туроператора, признанных судом обоснованными).

При этом надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям суд признает ООО «Санмар Тревел», как туроператора по приобретенному истцом туристскому продукту, поскольку в силу норм Федерального закона №132-ФЗ по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В этой связи в иске к ООО «ОВТ Санмар» суд отказывает, поскольку данная организация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Также истец просит о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание суммы денежных средств, подлежащих возврату ему в связи с досрочным расторжением договора о реализации туристского продукта.

Как установлено судом, 22.08.2017 ФИО1 через ИП ФИО3 в адрес туроператора направлена претензия с требованием о возврате денег, уплаченных по договору, за вычетом расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору. Однако требования истца удовлетворены не были, туроператор отказал в возврате уплаченной им суммы.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Таким образом, требования ФИО1 должны были быть удовлетворены туроператором до 01.09.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъяснения применению положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно данным разъяснениям проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37 постановления).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку судом установлено, что требования ФИО1 о возврате ему туроператором суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта, за вычетом фактических расходов туроператора правомерны и обоснованны, подлежащая возврату сумма определена судом в размере 88 495 рублей 15 копеек, данная сумма на основании поданной истцом претензии должна была быть возвращена ему ООО «Санмар Тревел» до 01.09.2017, однако возвращена не была, то с ответчика подлежат взысканию указанные проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 88 495 рублей 15 копеек за период с 01.09.2017 по 09.01.2018 (в пределах заявленного истцом периода).

Сумма процентов, согласно расчету суда, составляет за указанный период 2 648 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу, что в данном случае требования потребителя, предъявленные к туроператору, являются законными и обоснованными.

Добровольно требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, за вычетом фактически понесенных расходов ответчиком на основании направленной в его адрес досудебной претензии удовлетворены не были, что указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В этой связи имеются основания для взыскания с ООО «Санмар Тревел» указанного штрафа.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 91 143 рубля 94 копейки (88 495,15 + 2 648,79). Поэтому сумма подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 45 571 рубль 97 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлено о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру. В объем услуг представителя входило: написание искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, представление интересов истца в судебном разбирательстве, в ходе которого было проведено пять судебных заседаний.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, а также с учетом средних цен на юридические услуги по г. Казани, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств завышенности и чрезмерности данной суммы, и удовлетворении в этой связи заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец, обратившийся в суд за защитой своих прав как потребитель был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 2 934 рубля 29 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной по договору о реализации туристского продукта суммы 88 495 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 648 рублей 79 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 571 рубль 97 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В исковых требованиях к ООО «ОВТ Санмар» отказать.

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 934 рубля 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Е.В. Шадрина