Приговор № 1-363/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-363/2024

Дело №

УИД №RS0№-79


ПРИГОВОР

ИФИО1

а. Тахтамукай 17.12.2024

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюновой М.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10,

представителя потерпевшей ФИО6 №2 по доверенности ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Республики Беларусь, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: пгт <адрес> Республики Адыгея, <адрес>, лит Г, <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего детей, работающего рабочим на СТО «Доктор Выхлоп» <адрес>, невоеннообязанного, не имеющего инвалидности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также умышленно повредил чужое имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Так он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом с поверхности дивана тайно похитил мобильный телефон марки «InfinixSmartHD 7» модели Х6516 с IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 4 880 рублей, принадлежащий ФИО6 №1

После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 №1 имущественный вред на сумму 4 880 рублей.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>, используя малозначительный повод, выразившийся недовольством неправильной парковки автомобиля около магазина, которое мешало проходу пешеходов, с целью умышленного повреждения чужого имущества, подошел к припаркованному там же автомобилю марки «Porsche Panamera Turbo», с государственным регистрационным знаком <***> регион, идентификационный номер VIN: <***>, в кузове серого цвета, принадлежащий ФИО6 №2 Находясь там, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, беспричинно, действуя умышлено, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с помощью обнаруженного на земле кирпича, нанес не менее пяти ударов по стеклу передней правой двери и передней правой стойке кузова вышеуказанного автомобиля, в результате которого умышленно причинил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения в виде разбития стекла передней правой двери; деформации наружной правой стоки, в передней верхней части на площади до 2 кв.дм. с образованием складки, залома, повреждения лакокрасочного покрытия; деформации передней правой двери в верхней средней части на площади до 2 кв.дм. с образованием залома и повреждением лакокрасочного покрытия; повреждения лакокрасочного покрытия в центральной части; задир пластика накладки задней рамы двери передней правой в средней и нижней частях; задир пластика облицовки рамки стекла двери передней правой по всей длине детали; задир облицовки двери передней правой по всей длине детали.

Таким образом, ФИО2 из хулиганских побуждений, умышленно повредил чужое имущество, тем самым своими действиями причинил ФИО6 №2 имущественный вред всего на общую сумму 264 091 рублей 14 копеек, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО4 №3, с которым ранее вместе работал на стройке, они решили встретиться у его матери, он приехал раньше ФИО4 №3, они выпивали алкоголь, он остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили выпивать, он решил сходить в магазин, когда уходил, то взял телефон матери ФИО4 №3, отнес его в ломбард, сдал за 1000 или 1500 рублей, на эти деньги купил еще спиртное, вернулся к ФИО18. Через некоторое время попросил ФИО4 №3 сходить с ним вместе на работу, с которой он уволился, чтобы забрать свои вещи. По дороге увидел припаркованный на тротуаре автомобиль марки «Порше», что его разозлило, так как автомобиль мешал свободному проходу. Он взял кирпич, ударил по боковому стеклу автомобиля, после чего пошел дальше. ФИО4 №3 не видел, как он ударил по автомобилю. Услышал, что за ним идет девушка, она сказала, что он потерял деньги, он обернулся, пошел дальше. После случившегося они с ФИО4 №3 вернулись домой к его матери. Он был в адекватном состоянии, обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, не оспаривает, считает, что совершил глупый поступок, гражданский иск признает на сумму установленного ущерба. Ущерб маме ФИО4 №3 он не возместил, так как после произошедшего они перестали выходить с ним на связь.

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебное заседание не прибыла, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, пгт ФИО3, <адрес>, примерно около 17 часов вечера к ней домой приехал друг ее сына Виталика - ФИО5, со слов которого они с сыном решили встретиться у нее дома. Она его впустила, около 18 часов вечера к ней приехал и ее сын Виталик. Они сели на кухню и стали распивать водку. Примерно около 23 часов вечера она легла спать, а ФИО5 и Виталик еще сидели. Когда, она ложилась спать, она положила на диван рядом с собой принадлежащий ей мобильный телефон «Infinix SMART 7 HD», который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 5990 рублей в салоне «МТС», расположенном по <адрес>, в пгт <адрес> Республики Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она проснулась, стала заниматься домашней работой, при этом телефон был при ней, она им пользовалась, после чего положила его обратно на диван. Примерно около 13 часов 00 минут ФИО5 ушел, а Виталик остался с ней. Спустя некоторое время ФИО5 вернулся, после чего они продолжили распивать спиртные напитки. Вечером около 17 часов 00 минут ФИО5 совместно с Виталиком вышли из дома и возвратились спустя около одного часа и продолжили распивать спиртные напитки.

В какой-то момент ей стало необходимо позвонить по личным вопросам, однако телефона она не обнаружила, в связи с чем Виталик стал звонить на него, телефон был уже выключен, то есть был вне зоны доступа. Также с квартиры пропали ключи от квартиры, она не могла ни выйти на улицу, ни позвонить куда-либо. Не обнаружив телефон, она поняла, что мобильный телефон с ключами от квартиры похитил друг Виталика - ФИО5. Спустя некоторое время она решила обратиться в полицию и сообщить о случившемся. В телефоне находилась сим-карта сотовой связи «TELE-2» с абонентским номером № с нулевым балансом, кроме того при приобретении мобильного телефона в магазине «МТС» ей на экран телефона бесплатно наклеили защитную пленку. Сим-карта и защитная пленка какой-либо ценности для нее не имеют. Ключи от квартиры не представляют для нее никакой ценности, она нашла запасные.

Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой ущерба в размере 4 880 рублей согласна, дополнительных вопросов не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он ранее осуществлял свою трудовую деятельность на одной из строек, расположенных в пгт. <адрес> Республики Адыгея, где познакомился с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они поддерживали общение.

ДД.ММ.ГГГГ он собирался остаться ночевать дома у своей матери ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>, и пригласил в гости ФИО2, предложив ему отдохнуть после работы и совместно распить спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2 приехал по указанному адресу и дожидался его там, он, в свою очередь, приехал около 18 часов 00 минут. После распития спиртных напитков ФИО2 совместно с ним остался ночевать по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, они также начали распивать спиртные напитки. Около 13 часов 00 минут ФИО2 ушел, однако куда именно, не сообщил. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся, они продолжили распивать спиртные напитки.

В вечернее время его мать сообщила им, что не может найти принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix» модели «Х6516», они начали его искать, однако, не обнаружив его, они легли спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись примерно в 14 часов 30 минут, они совместно с ФИО2 вышли из квартиры его матери, тот проводил его до такси, а сам ушел в неизвестном ему направлении, после чего он больше с ФИО2 не встречался.

Во время распития алкогольной продукции, время от времени его мать ФИО6 №1 присоединялась к ним и тоже иногда выпивала и одновременно занималась домашними делами, в связи с чем, не сразу обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона.

За время нахождения по указанному адресу каких-либо гостей к ним не приходило, все это время там находились его мать ФИО6 №1, он и ФИО2

Спустя несколько дней, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что указанный мобильный телефон похитил ФИО2 и сдал его в ломбард ДД.ММ.ГГГГ, и в этот момент он понял, что тот мог его сдать в ломбард, когда тот ДД.ММ.ГГГГ выходил один из дома и уходил в неизвестном направлении.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Ломбард-Л1», у которого имеется 17 обособленных подразделений, одно из которых по адресу: пгт. ФИО3, <адрес>. В середине сентября 2024 года из полиции поступил запрос, на который была представлена видеозапись, которая ведется непрерывно в клиентской зоне, и ответ о заключении с гражданином ФИО2 договора займа, в качестве залога он предоставил телефон, с ним был заключен электронный договор. По договору займа ФИО2 обязательства не исполнил, телефон, оставленный в залог, был реализован.

Помимо изложенного, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в краже телефона, принадлежащего ФИО6 №1, являются:

- заявление ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обратилась в полицию с сообщением о хищения принадлежащего ей мобильного телефона марки «InfinixSmartHD 7» модели «Х6516»;

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему как место совершения преступления осмотрено помещение <адрес>, по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>, где потерпевшая ФИО6 №1 указала на место, откуда был похищен принадлежащий ей мобильный телефон марки «InfinixSmartHD 7» модели «Х6516»;

- из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что были осмотрены залоговый билет № СС 252644 от ДД.ММ.ГГГГ; копия анкеты-опросника к залоговому билету № СС252644 от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления; копия доверенности с приложением копии паспорта на имя ФИО4 №4, предоставленные ответом на запрос из ООО «Ломбард-Л1», согласного которым ФИО2 заложил в ООО «Ломбард-Л1» похищенный им мобильный телефон марки «InfinixSmartHD 7» модели «Х6516», принадлежащий потерпевшей ФИО6 №1;

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен DVD-Rдиск с видеозаписью, предоставленный из ООО «Ломбард-Л1». В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи запечатлён момент сдачи ФИО2 мобильного телефона марки «InfinixSmartHD 7» модели «Х6516», в ООО «Ломбард-Л1», принадлежащий потерпевшей ФИО6 №1;

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что у потерпевшей ФИО6 №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «InfinixSmartHD 7» модели «Х6516»;

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицейк осмотрена коробка от мобильного телефона марки «InfinixSmartHD 7» модели «Х6516» и установлены IMEIномера указанного мобильного телефона, IMEI1: №, IMEI2: №;

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «InfinixSmartHD 7» модели «Х6516» с учетом срока его использования и состояния составляет 4 880 рублей.

Кроме того, о совершенном преступлении ФИО2 добровольно сообщил в органы полиции, подав ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела явку с повинной, в которой подробно описал совершенное им деяние, связанное с хищением телефона.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, нашла свое подтверждение в следующих исследованных судом доказательствах.

Так, представитель потерпевшей ФИО6 №2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 №2 является собственником автомобиля марки «Porsche Panamera Turbo» c государственным регистрационным знаком «<***> регион», по доверенности им управляла ее родственница ФИО4 №1, со слов которой известно, что она оставила автомобиль на парковке, а по возвращению увидела, что он поврежден. Свидетели, которые были на месте, указали на 2 молодых людей. ФИО6 №2 ознакомлена с заключением эксперта, с суммой ущерба в размере 264 091,14 рублей согласна, ущерб является для нее значительным.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что она по доверенности управляет автомобилем марки «Porsche Panamera Turbo» c государственным регистрационным знаком «<***> регион», собственником является ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль у торгового центра в пгт ФИО3, с ребенком отошла за покупками в магазин, отсутствовала примерно 15 минут. Когда вернулась, увидела, что автомобиль весь побит и поврежден. Свидетели, которые являлись очевидцами, указали на 2 парней, за одним из них она пошла, снимала его на камеру телефона, это был тот, на кого свидетели указали как на лицо, повредившее автомобиль, второй парень шел за ними на расстоянии. В автомобиле было разбито стекло правой двери, дверь была повреждена, разбито ветровое окно, были удары по стойке, лакокрасочное покрытие также было повреждено. Свидетели говорили, что парень был нетрезв.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Фианит Ломбард», ДД.ММ.ГГГГ был в одном из филиалов, когда услышал громкие звуки, так как на улице стояла его машина, выглянул в окно и посмотреть, что происходит, увидел, как молодой парень ударил кирпичом по двери автомобиля, он видел только одного молодого человека и один удар, но по звукам ударов было больше. Так как с указанным автомобилем рядом была припаркована его машина, он выбежал из помещения ломбарда, на лице были другие очевидцы и девушка, автомобиль которой был поврежден. Она побежала по <адрес>, он побежал за ней, они догнали парня, но тот сказал, что он товарищ того, кто разбил автомобиль. Внешность парня, который бил кирпичом по автомобилю, он не запомнил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО4 №3, данных на стадии предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2 предложил ему совместно с ним отправиться ООО «Декор», так как он там ранее осуществлял свою трудовую деятельность и оставил принадлежащие ему личные вещи, которые ему необходимо забрать, на данное предложение он согласился. Они дошли до указанного места и, возвращаясь обратно домой к его матери около 17 часов 45 минут, находясь на <адрес> пгт. <адрес> Республики Адыгея, точного номера дома он не помнит, однако помнит, что рядом стояли несколько магазинов и перед данными магазинами имелась парковка для автомобилей, ФИО2 увидел неправильно припаркованный автомобиль марки «Porsche Panamera Turbo» c государственным регистрационным знаком «<***> регион», ему это не понравилось, он захотел наказать владельца автомобиля, увидев лежащий на земле кусок кирпича, начал им наносить удары по данному автомобилю, нанес около 5 ударов. В момент, когда ФИО2 наносил указанные удары, тот не выражался нецензурной бранью, не выкрикивал каких-либо оскорбительных выражений и не выражал свое недовольство. В это время он отошел немного вперед и не находился рядом. Спустя небольшое количество времени он увидел, как ФИО2 направляется к нему и за ним в этот момент бежала неизвестная ему девушка, которая снимала его на телефон, запечатлев его, та прекратила преследование, они направились обратно домой к его матери и продолжили распивать спиртные напитки.

Кроме того, из заявления ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в полицию с сообщением о повреждении автомобиля марки «PorschePanameraTurbo» c государственным регистрационным знаком «<***> регион», 2018 года выпуска, VIN: <***>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему как место совершения преступления осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>, где свидетель ФИО4 №1 указала на автомобиль марки «PorschePanameraTurbo» c государственным регистрационным знаком «<***> регион», 2018 года выпуска, VIN: <***>, на котором имеются механические повреждения.

Также рядом с указанным автомобилем на земле обнаружен кусок кирпича с отколотыми краями, который был изъят как предмет, при помощи которого совершено указанное преступление.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 №1 изъяты заказ-наряд № ПКС00002849 от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № ПКС00001054 от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск с видеозаписью с места преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и светокопиями к нему, в ходе которого осмотрены заказ-наряд № ПКС00002849 от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № ПКС00001054 от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск с видеозаписью с места преступления, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 №1

При просмотре видеозаписи установлено, что на ней запечатлен ФИО2, который покидает место совершения преступления.

Осмотренные документы заказ-наряд № ПКС00002849 от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № ПКС00001054 от ДД.ММ.ГГГГ указывают на стоимость и виды работ, которые необходимы для ремонта автомобиля марки «PorschePanameraTurbo» c государственным регистрационным знаком «<***> регион», 2018 года выпуска, VIN: <***>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему у свидетеля ФИО4 №1 изъят автомобиль марки PorschePanameraTurbo» c государственным регистрационным знаком «<***> регион», 2018 года выпуска, VIN: <***>.

На основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей автомобиль марки PorschePanameraTurbo» c государственным регистрационным знаком «<***> регион», 2018 года выпуска, VIN: <***>, осмотрен, зафиксированы имеющиеся повреждения на данном автомобиле, которые образовались в результате преступных действий обвиняемого ФИО2

Кроме того, о совершенном преступлении ФИО2 добровольно сообщил в органы полиции, подав ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела явку с повинной, в которой подробно описал совершенное им деяние, связанное с повреждением автомобиля.

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки PorschePanameraTurbo» c государственным регистрационным знаком «<***> регион», 2018 года выпуска, VIN: <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 264 091, 14 рублей.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга и не вызывающих у суда сомнений в их достоверности, свидетельствует о том, что ФИО2 совершил указанные в приговоре преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого по первому эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6 №1 были направлены на завладение чужим имуществом, совершены тайно, умышленно, а по второму эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6 №2 были направлены на повреждение имущества, также совершены им умышленно и без особого повода, выражали явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, демонстрировали пренебрежительное отношение к ним, то есть совершены из хулиганских побуждений.

Суд, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина ФИО2 в совершении преступлений доказана и квалифицирует его действия по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №1 по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба и совершено из хулиганских побуждений по ч.2 ст.167 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что преступления, совершенные подсудимым, являются умышленными и в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В настоящее время подсудимый работает, он не женат, детей не имеет, но проживает совместно с девушкой и помогает ей в воспитании ее малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, он активно способствовал раскрытию преступлений, дал явки с повинной, а также исчерпывающие признательные показания об обстоятельствах их совершения.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого при назначении наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений.

Подсудимый признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, помогает сожительнице в воспитании ее малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Не смотря на признание подсудимым факта нахождения во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, судом не усматривается оснований для признания этого обстоятельства в качестве отягчающего наказания на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ, поскольку, во-первых, оно не подтверждено медицинским заключением,- во вторых, в ходе судебного следствия не установлено, что состояние алкогольного опьянения снизило его контроль за своими действиями, способствовало совершению преступлений, формированию умысла у подсудимого либо оно придало ему излишней уверенности в действиях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной во время и после совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. По тем же основаниям не усматривается судом поводов для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, и в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания у суда не имеется, с учетом материального положения осужденного и наличия у него постоянного заработка, позволяющего оплатить штраф за преступление небольшой тяжести.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств судом не назначается дополнительное наказание осужденному.

Вместе с этим, оценив установленные по делу обстоятельства совершенного преступления, за которое назначается наказание в виде лишения свободы, данные о личности подсудимого, последствия совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, находит возможным считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей ФИО6 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного вреда, причиненного совершенным преступлением, в размере в размере 984 716 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлена вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния, которое повлекло причинение ущерба ФИО6 №2 в размере 264 091, 14 рублей, размер ущерба подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта, с размером ущерба согласился в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО6 №2 по доверенности ФИО11

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный ФИО6 №2 преступными действиями подсудимого, в размере 264 091, 14 рублей подлежит возмещению.

Вещественные доказательства:

- коробка от мобильного телефона марки «Infinix Smart HD 7» модели «Х6516», подлежит оставлению по принадлежности потерпевшей ФИО6 №1;

- залоговый билет № СС 252644 от ДД.ММ.ГГГГ; копия анкеты-опросника к залоговому билету № СС252644 от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления; копия доверенности с приложением копии паспорта на имя ФИО4 №4, DVD-R диск с видеозаписью, предоставленный из ООО «Ломбард-Л1», заказ-наряд № ПКС00002849 от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № ПКС00001054 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью, – следует хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «PorschePanameraTurbo» с государственным регистрационным знаком <***> регион, 2018 года выпуска, VIN: <***> следует вернуть владельцу ФИО4 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа, возместить ущерб, причиненный преступлением, потерпевшим по уголовному делу ФИО6 №1 и ФИО6 №2

Разъяснить, что в течении испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 №2 удовлетворить частично, взыскав с осужденного ФИО2 в ее пользу вред, причиненный преступлением, в размере 264 091,14 рублей.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона марки «Infinix Smart HD 7» модели «Х6516» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6 №1;

- залоговый билет № СС 252644 от ДД.ММ.ГГГГ; копию анкеты-опросника к залоговому билету № СС252644 от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления; копию доверенности с приложением копии паспорта на имя ФИО4 №4, DVD-R диск с видеозаписью, предоставленный из ООО «Ломбард-Л1», заказ-наряд № ПКС00002849 от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № ПКС00001054 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью, –хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «PorschePanameraTurbo» с государственным регистрационным знаком <***> регион, 2018 года выпуска, VIN: <***> вернуть владельцу ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Горюнова