Приговор № 1-269/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-269/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 06 июня 2023 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ ФИО5

защитника-адвоката ФИО15 по ордеру №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> судимого:

-21.06.2022 Туймазинским межрайонным судом РБ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании приговора Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года, вступившего в законную силу 04 июля 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года.

Срок окончания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 04 июля 2026 года. В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 до 04 июля 2027 года считается судимым.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь около тоннеля напротив автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, завел двигатель, и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно стал управлять данным автомобилем. В пути следования, напротив <адрес> Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ФИО1, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Инспекторами ДПС было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранен от управления этого транспортного средства.

По результатам освидетельствования, согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законные требования сотрудника ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ супруга повезла ребенка в больницу. По дороге у нее сломалась машина. Она позвонила ему, он отлучился с работы, с приятелем с «толкача» завели машину, он сел за руль и поехал в автосервис. Проехал примерно 100 метров и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники спросили, поедет ли он на медосвидетельствование, он сказал, что смысла нет, раз он и так состоит на учете. Сотрудники ничего не разъяснили, стали оформлять и составлять протокол. Подписывал документы, не читая, ни от чего не отказывался, в трубку вдыхал, был вменяемым, трезвым. Признает свою вину в том, что сел за руль автомобиля без прав, не признает, что был в алкогольном опьянении.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования по уголовному делу в присутствии защитника - адвоката ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила жена ФИО3 и сообщила, что автомобиль сломался и, что она находится у тоннеля со стороны автовокзала. Осмотрев автомобиль он решил загнать его на ремонт в автосервис, где он подрабатывает. Сел за руль и поехал через тоннель к автосервису. По дороге его остановили сотрудники ДПС, представились, попросили предъявить документы. Он пояснил, что документов у него нет, паспорт и водительское удостоверение им утеряны. Далее сотрудник ДПС ему предложил пройти в служебный автомобиль ДПС, для проверки его по базе данных, на что он согласился и совместно с сотрудником ДПС прошёл в служебный автомобиль. Спустя несколько минут к месту прибыл ещё один сотрудник ДПС, который подойдя к нему, спросил у него, употреблял ли он алкоголь или запрещенные в гражданском обороте вещества, так как ему показалось, что он находится в состоянии опьянения. На что, он ответил, что ничего не употреблял. Однако, сотрудник ДПС усомнился в его ответе и на месте в присутствие приглашенных двух понятых, им и ему были разъяснены права, и он был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения. Далее он и понятые, были доставлены в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенное по <адрес>. Далее сотрудник ДПС опять разъяснил ему его права и начал оформлять все необходимые документы. Сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте как лицу, управляющему транспортным средством, на что он согласился, так как знал, что освидетельствование на состояние опьянение ничего не покажет, потому что он не употребляет спиртное, в связи с тем что он является потребителем наркотических веществ и состоит на учёте в наркологическом диспансере. Далее он при помощи прибора алкотектора был освидетельствован, где результат показало 0,000 мг/л. После чего, сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что он является потребителем наркотиков, он не исключал вероятности того, что освидетельствование в наркологическом диспансере, показало бы у него наркотическое опьянение, от прохождения медицинского освидетельствования там он отказался. Далее, автомобиль был помещен на стоянку ГИБДД ОМВД России по <адрес>, по адресу: РБ, <адрес>. Сотрудниками ДПС была составлена соответствующая документация, где он расписался. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом, будучи ранее уже подвергнутым уголовному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признаёт полностью, в содеянном раскаивается

Вина ФИО1 в совершенном преступлении нашла объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а именно его собственными признательными показаниями, а также согласующимися с ними показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ при согласии сторон по делу, и письменными материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 (гос.инспектор БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут во время несения службы совместно со старшим инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД ФИО6 был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением мужчины, известного им, как лицо, ранее привлекаемое к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенного права управления транспортным средством. Включив световые приборы и звуковой сигнал в громкоговоритель, потребовали принять вправо и остановить автомобиль. Водитель остановился возле <адрес>, он попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель пояснил, что документов при нём нет и вообще паспорт и водительское удостоверение им утеряны. Водитель представился ФИО1, при разговоре у водителя имелись признаки наркотического опьянения, а именно зрачки сужены, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. На вопрос употреблял ли он алкоголь или наркотические вещества последний пояснил, что недавно употреблял наркотические вещества путем курения. Им было сообщено старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанту полиции Свидетель №2, который по прибытию в присутствие двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Далее, ФИО1 и двум понятым было предложено проехать в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для оформления материала. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был припаркован на автостоянке расположенной по адресу: <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 (старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около 16 часов 15 минут ему позвонил Свидетель №1, и сообщил, что им остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения, при этом водитель не имеет при себе каких-либо документов, удостоверяющих личность. По приезду на место, в ходе разговора с ФИО1 у последнего имелись признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Им были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и в присутствии которых ФИО1 были разъяснены статья 51 Конституции РФ и статья 25 КоАП РФ. Также в их присутствии ФИО1 им был отстранен от управления транспортным средством. После чего, водителю и понятым было предложено проехать в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, для составления материала. По приезду последний был проверен по учётам. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее неоднократно был привлечен к административным правонарушениям и уголовной ответственности. Им в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. В здании ОГИБДД в присутствии понятых последний, был освидетельствован прибором Алкотектор. В результате которого, наличие в выдыхаемом воздухе, не установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как у ФИО1 имелись достаточные данные, указывающие на состояние опьянения, им было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. Однако, на данное требование ФИО1 в присутствие двух понятых от прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере отказался, о чём собственноручно сделал запись в протоколе и поставил подпись.

Свидетель Свидетель №3 показывала, что совместно проживает с ФИО1 около 13-14 лет. Ей известно, что ФИО2 является потребителем наркотических веществ и состоит на учёте в наркологическом диспансере, а также ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. У неё в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут она была за рулем, не доезжая тоннеля со стороны автовокзала, автомобиль заглох. Она позвонила ФИО1 и сообщила, что сломалась машина. Около 16 часов 00 минут ФИО2 пришёл, она не стала ждать, когда ФИО2 сделает машину и отправилась по своим делам. Около 16 часов 30 минут ей на сотовый позвонил ФИО2 и сообщил, что он остановлен сотрудниками ДПС напротив <адрес> РБ. Она приехала по указанному адресу, где сотрудник ДПС ей сообщил о том, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. После чего, сотрудник ДПС составил все необходимые документы. И она собственноручно написала расписку о том, что её автомобиль будет находится по адресу: <адрес>.

Свидетель Свидетель №4 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.15 часов он вместе со своим знакомым Свидетель №5 проезжал по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС, которые предложили поучаствовать в качестве понятых при составление протокола об отстранение от управления транспортным средством. Сотрудник ДПС разъяснил им их права и пояснил, что находящийся в их машине мужчина имеет признаки опьянения, в связи с чем, он будет отстранён от управления транспортным средством. По внешнему виду данный водитель был в состояние опьянения, так как речь была невнятная, лицо было красное, поведение не соответствовало обстановке. Далее, данному мужчине разъяснили его права и попросили представиться, он представился ФИО1, т.к. у него не было при себе никаких документов, ему и им было предложено проехать в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для проверки данного гражданина по имеющимся учётам и составления материала, так как у последнего имелись признаки опьянения. Находясь в ОГИБДД по <адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При прохождении у ФИО1 по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее, сотрудник ДПС предложил проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения отказался, о чём сотрудник ДПС составил протокол. Потом сотрудником ДПС были заполнены иные протоколы, которые были прочитаны и подписаны, ФИО1, нами и сотрудником ДПС.

Показания свидетеля Свидетель №5 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 63-64) из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ около 16.15 часов он вместе со своим знакомым Свидетель №4 проезжая по <адрес>, напротив <адрес> были остановлены сотрудниками ДПС. Где сотрудник ДПС, подойдя к ним, представился и предложил поучаствовать в качестве понятых при составление протокола об отстранение от управления транспортным средством. Они согласились и прошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС. Подойдя к машине, сотрудник ДПС разъяснил им их права и пояснил, что находящийся в их машине мужчина имеет признаки опьянения в связи с чем, он будет отстранён от управления транспортным средством. По внешнему виду данный водитель был в состояние опьянения, так как речь была невнятная, лицо было красное, поведение не соответствовало обстановке. Возле служебного автомобиля стояла машина марки <данные изъяты>, белого цвета. Как понял свидетель, именно водитель этого автомобиля находился в салоне служебного авто. Далее, данному мужчине разъяснили его права и попросили представиться, он представился ФИО1 Далее, так как у ФИО1 не было при себе никаких документов ему и понятым было предложено проехать в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для проверки данного гражданина по имеющимся учётам и составления материала, так как у последнего имелись признаки опьянения. Находясь в здании ОГИБДД, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При прохождении у ФИО1 по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее, сотрудник ДПС предложил проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения отказался, о чём сотрудник ДПС составил протокол. Потом сотрудником ДПС были заполнены иные протоколы, которые были прочитаны и подписаны ФИО1, понятыми и сотрудником ДПС.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

- рапортом начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 <данные изъяты>

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора-анализатора паров этанола <данные изъяты>

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 12);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данным ими в ходе предварительного следствия, суд доверяет, они последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Основания полагать, что вышеназванные лица оговорили ФИО1, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом также не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в свою защиту заявил, что на момент остановки его сотрудниками ДПС, он был трезв, однако не правильно расценил требования сотрудников ДПС, в связи с чем отказался от медосвидетельствования. Данные доводы суд считает несостоятельными, и с учетом его заинтересованности в исходе дела, расценивает их как способ защиты, позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств обвинения.

Так, в связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашенных показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он при помощи прибора алкотектора был освидетельствован, где результат показало 0,000 мг/л. После чего, сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что он является потребителем наркотиков, он не исключал вероятности того, что освидетельствование в наркологическом диспансере, показало бы у него наркотическое опьянение, от прохождения медицинского освидетельствования там он отказался. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом, будучи ранее уже подвергнутым уголовному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признаёт полностью, в содеянном раскаивается

Выслушав оглашенные показания, ФИО1 пояснил, что признает.

Таким образом, суд признает достоверными показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 были разъяснены положения ст.46 УПК РФ о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

ФИО1 в протоколе допроса удостоверил своей подписью, что пояснения давал добровольно, без применения к нему физического или психического воздействия, замечаний на достоверность содержащихся в нем сведений ни от него, ни от защитника не поступило. В связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

В пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, утверждение подсудимого о том, что в момент управления транспортным средством он пребывал в трезвом состоянии, судом не принимается во внимание, поскольку, отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

Суд также не усматривает оснований сомневаться в законности действий сотрудников правоохранительных органов, находившихся при исполнении должностных обязанностей.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет прочные социальные связи и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

ФИО1 с <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболевания.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что факт совершения им преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов во время остановки его транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО1 преступление по данному уголовному делу совершил в период условного осуждения к лишению свободы, назначенного приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от 21.06.2022 по ч.2 ст.264.1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на четыре года.

Принимая во внимание, что в период испытательного срока по приговору 21.06.2022 ФИО1, не пожелав своим поведением доказать исправление, не отказался от совершения повторно преступления небольшой тяжести, суд, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым условное осуждение по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 21.06.2022 отменить с последующим присоединением неотбытой части наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания и назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, так же более мягкого наказания, отсутствуют, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Поскольку ФИО1 не является единственным родителем малолетнего ребенка, а так же отсутствуют данные свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующие отбыванию наказания, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

По правилам ст.58 УК РФ, ФИО1, совершивший преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, подлежит отбывание наказания колонии-поселении с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.

Положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфискация автомобиля, которым управлял ФИО1 не могут быть применены, поскольку транспортное средство последнему не принадлежит.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 21.06.2022.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему делу наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору от 21.06.2022, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1(один) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) лет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исполнять самостоятельно.

Определить следующий порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания: территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения ею копии настоящего приговора надлежит вручить ФИО1 предписание о самостоятельном следовании его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, в котором устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и, данные в связи с этим, указания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> – оставить у Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Гиниятова