Решение № 2-2550/2017 2-2550/2017~М-2611/2017 М-2611/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2550/2017

дело № 2-2550/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 12 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 указав в обоснование требований, что решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 вселена в <адрес> ФИО4, ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой № в <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Также в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО3 и ФИО2, которые являются отцом и бабушкой истца. Ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, не оплачивают коммунальные платежи, добровольно в одностороннем порядке отказались от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения. В связи с чем, просит признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также снять их с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Департамента муниципального имущества Администрации города Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Статьей 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно Закону РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», регистрация по месту жительства не может служить условием реализации права на жилище, то есть, факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает последствий в виде признания за ним права пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности и было предоставлено ФИО2 на основании специального ордера №, выданного домоуправлением № на основании решения Исполкома Ворошиловского райсовета.

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО1, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточки учета жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 вселена в <адрес> ФИО4, ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой № в <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО1 указала, что ответчики ФИО2 и ФИО3, не проживают в спорном жилом помещении, покинули жилое помещение добровольно, расходы по содержанию жилого помещения не несут. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось. Истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета всех зарегистрированных лиц.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснила, что является подругой истца, поддерживает с ней дружеские отношения с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ проживали с истцом в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Однако в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приехала бабушка истца - ответчик ФИО2, устроила скандал, утверждая, что истец и ее подруга проживают в квартире незаконно. При этом свидетель пояснила, что в спорной квартире имеется мужская одежда, у ФИО2 имеются ключи от спорной квартиры, а также о том, что между истцом и ответчиком существуют конфликтные отношения в связи с проживанием ФИО1 в спорном жилом помещении.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснила, что является подругой истца, находится в дружеских отношениях с детства, в гостях бывает часто. С родственниками ФИО1 не общается, проживает в спорной квартире около года - полутора лет. Когда истец вселилась в указанное жилое помещение, в нем проживал дядя ФИО1, но в ДД.ММ.ГГГГ года он выехал из спорной квартиры.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснил, что с истцом поддерживает дружеские отношения около шести лет. До переезда в спорную квартиру, ФИО1 проживала с матерью, но уже около года или полтора проживает в спорном жилом помещении, в котором ранее также проживал и дядя истца, но в ДД.ММ.ГГГГ он съехал.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснила, что является тетей истца по материнской линии, а ФИО1 ее племянницей. В спорную квартиру истец вселилась с ДД.ММ.ГГГГ, где проживала со своим дядей, но с ДД.ММ.ГГГГ года проживает одна, оплачивает коммунальные платежи. С родственниками по отцовской линии не общается, их вещей в квартире не имеется.

Суд не усматривает существенных разногласий в показаниях данных свидетелей и принимает их в качестве достоверных.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 работает вахтовым методом в <адрес>, выезд его из спорного жилого помещения носит добровольный временный характер по причине удаленного места работы.

Ответчик ФИО2 проживает в <адрес> Однако выезд ответчика из спорного жилого помещения суд также не может признать добровольным, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, у ФИО2 имеются ключи от спорной квартиры, она периодически приезжает в указанное жилое помещение, однако не проживает по причине конфликтных отношений с истцом ФИО1, что дает основания полагать о вынужденном характере выезда из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих добровольный характер выезда из квартиры ответчиков.

Ссылки истца на уклонение ответчиков от несения бремя содержания спорного жилого помещения, не являются основанием для признания их утратившими право пользования, поскольку истец не лишена в установленном законом порядке требовать компенсацию за расходы по содержанию спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Справка: решение принято в окончательной форме 17 октября 2017 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева