Решение № 2-165/2017 2-165/2017(2-7179/2016;)~М-5995/2016 2-7179/2016 М-5995/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-165/2017

Дело № 2-165/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Вальштейн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указали, что [ДД.ММ.ГГГГ], истцам стало известно о том, что ФИО3 произвела отчуждение ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] за номером государственной регистрации [Номер] в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве ?) на жилой дом расположенный по адресу: [Адрес] за ФИО4 На момент совершения оспариваемой сделки право общей долевой собственности прекращено на основании решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводского районного суда [Адрес] по делу 2-4/12 по иску ФИО3 к ФИО1 и произведен раздел спорного дома и земельного участка в натуре. В вязи с тем, что при разделе дома доли были не идеальны, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за превышение стоимости идеальных долей в сумме 1 036 437 рублей. Следовательно сделка, совершенная ФИО3 по отчуждению ? доли в праве на вышеуказанный жилой дом является недействительной. В связи с тем, что общая долевая собственность на жилой дом расположенный по адресу: [Адрес]А была прекращена, с выплатой денежной компенсации в счет устранения неидеальных долей, ФИО3 незаконно совершила сделку проведя отчуждение ? доли общей долевой собственности. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Нарушение интересов истцов сводится к тому, что ФИО3 распорядилась имуществом, которое по решению суда перешло в собственность ФИО1 Данная сделка посягает на право собственности третьих лиц.

Просит суд признать недействительной сделку совершенную ФИО3 по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес]; применить последствия недействительности сделки – прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес] и исключить запись за номером государственной регистрации [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования путем увеличения и просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 моральный вред в размере 10000 рублей в пользу истцов. Остальные требования поддерживаются в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО1 заявленные требования отклонил, указав, что оспариваемая сделка не нарушает прав истцов, так как ФИО1 до совершения оспариваемой сделки подарила свою часть дома ФИО2. Кроме того ФИО1 всячески уклонялась от исполнения решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ]

Ответчик ФИО4 заявленные требования отклонила, представив письменные возражения ([ ... ] в которых в частности указала, что решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] не было исполнено по вине ФИО1, в [ДД.ММ.ГГГГ] году дом и участок не были разделены в натуре, новые объекты недвижимости не были образованы по вине самой ФИО1 В настоящее время спор о порядке пользования жилым помещением между ФИО4 и ФИО2 отсутствует.

Третье лицо [ФИО 1] в судебном заседании требования отклонил, подержав позицию ФИО4

Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по [Адрес] в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – орган опеки и попечительства в судебное заседание не явился о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав явившихся лиц участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Решением Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе в натуре дома и земли, обязании не чинить препятствия в производстве работ по переоборудованию дома и земли – удовлетворены частично. Произведен раздел [Адрес] в натуре между ФИО3 и ФИО1 по третьему предложенному экспертом варианту раздела дома. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за превышение стоимости идеальных долей в сумме 1 036 437 рублей. Произведен раздел земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: [Адрес] на две равные части. Прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 на [Адрес] и земельный участок по данному адресу. Решение вступило в законную силу [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передала в общую долевую собственность ? доли в праве жилого дома и земельного участка по адресу [Адрес]А Данный договор зарегистрирован [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 произвела отчуждение ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес]А. [ДД.ММ.ГГГГ] за номером государственной регистрации [Номер] в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве ?) на жилой дом расположенный по адресу: [Адрес]А за ФИО4 [ ... ]

На момент совершения оспариваемой сделки право общей долевой собственности прекращено на основании решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводского районного суда [Адрес] по делу 2-4/12 по иску ФИО3 к ФИО1 и произведен раздел спорного дома и земельного участка в натуре. В связи с тем, что при разделе дома доли были не идеальны, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за превышение стоимости идеальных долей в сумме 1 036 437 рублей [ ... ]

Истцами в обоснование своих требований указано, оспариваемая сделка нарушает их права как третьих лиц по отношению к данной сделке, ФИО3 распорядилась имуществом, которое по решению суда перешло в собственность ФИО1 Следовательно в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, возможностью оспаривать сделку обладает лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения последней. При этом, одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного при наличии сомнений в действительности оспариваемой сделки, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Для исполнения решения суда о реальном разделе спорного объекта недвижимости – жилого дома необходимо совершение юридически значимых действий, в том числе по регистрации прекращения права общей долевой собственности и регистрации право частной собственности на образовавшиеся самостоятельные жилые помещения в силу статьи 219 ГК РФ. Однако новые объекты недвижимости созданы не были.

После вступления решения в законную силу истец ФИО1 в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений на основании решения суда в отношении спорного объекта недвижимости – жилого [Адрес] не обращалась, а произвела отчуждение части жилого помещения как объекта долевой собственности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако данное решение истцом ФИО1 не исполнялось и спорный объект недвижимости – жилой дом продолжал существовать в том виде в котором он отражен в реестре, т.е. в форме долевой собственности на единый объект – жилой дом.

Факт неисполнения решения суда, подтверждается также заключением между ФИО1 и [ФИО 3] договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]. При этом, то обстоятельство, что договор дарения был заключен до вынесения решения суда, которым право долевой собственности было прекращено не изменяет указанный вывод, так как данный договор был зарегистрирован только [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. после вступления решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ] в законную силу. Следовательно, переход права собственности, предполагающий совершения активных действий истцами, в частности обращение в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями произошел после того, как решение от [ДД.ММ.ГГГГ] стало обязательным для исполнения, в том числе для истцов и, прежде всего, для самой ФИО1

При этом, ФИО3 предприняты меры для исполнения решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ], в частности произведены работы разделению дома и участка, подведению коммуникаций, что в судебном заседании лицами участвующими в деле не оспаривалось. ФИО3 обращалась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, обязании не чинить препятствия при производстве работ по переоборудованию, что также сторонами не оспаривалось, обращалась в Автозаводское отделение Нижегородского филиала ФГУП «Р» с просьбой произвести обследование и выдать технический паспорт на объект жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес]).

В ходе рассмотрения дела представитель истцов и ответчик пояснили, что спора относительно порядка пользования спорным объектом недвижимости – жилого [Адрес] между [ФИО 3] и Cесоровой Л.Б. не имеется. На основании решения Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] спорный жилой дом разделен на два независимых жилых помещения имеющих отдельные входы и систему коммуникаций. [ФИО 3] и Cесорова Л.Б. самостоятельно несут бремя содержания и обслуживания своих жилых помещений [ ... ]).

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сделка совершенная ФИО3 по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес] не нарушает прав ФИО1, ФИО2 и в силу изложенных выше правовых норм не может служить основанием для признания недействительной оспариваемой сделки, и, следовательно требования истцов о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделки, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ссылка истцов на то, что решением от [ДД.ММ.ГГГГ] право общей долевой собственности на жилой объект прекращено и, следовательно, в оспариваемой сделке отсутствует предмет не может служить основанием для её отмены, так как из смысла положений п. п. 3, ч. 2 статьи 166 ГК РФ оспариваемая сделка может быть признана недействительной, в случае если таковой нарушаются права и законные интересы третьих лиц, что с учетом изложенного выше установлено не было. В настоящее время собственники жилого помещения (жилых помещений) ФИО4 и ФИО2 не лишены возможности произвести государственную регистрацию принадлежащих им объектов недвижимости в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов