Апелляционное постановление № 22-4748/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 4/7-1/2024

Судья Курышко О.С. № 22-4748/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 июля 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об отмене условного осуждения и снятии судимости,

у с т а н о в и л:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 мая 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без разрешения органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, на которую возложен контроль за его поведением.

Осужденный ФИО1 обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование своих доводов указывает, что в полном объеме исполнял обязанности, возложенные на него судом, официально трудоустроен, принимает активное участие в жизни сельского поселения, к уголовной или административной ответственности за весь период отбывания наказания не привлекался, ведет нормальный социальный образ жизни. Суд первой инстанции не уточнил мотивы заявленного ходатайства, а также не пояснил, какие необходимо выполнить действия для свидетельства безусловного исправления и достижения целей наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, ограничивает реализацию осужденного в трудовой сфере, а также в свободном передвижении по территории Российской Федерации и за ее пределами, в частности невозможность выезда в Грузию для встречи с родственниками.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечению испытательного срока.

По смыслу закона основанием отмены условного осуждения до истечения испытательного срока является доказательство исправления осужденного, которым является добросовестное соблюдение общественного порядка, установленных для него обязанностей, правил общежития; в случае, если условно осужденный работает, то о его исправлении могут свидетельствовать соблюдение им правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, различные меры поощрения, применявшиеся в течение испытательного срока.

Вопреки доводам жалобы, решение суда является обоснованным и полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Представленные материалы, характеризующие личность осужденного, с учетом конкретных обстоятельств дела, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО1 за время, прошедшее после его осуждения и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения со снятием судимости, поскольку не являются доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

Кроме того, как следует из содержания характеристики по результатам психологического сопровождения осужденного, состоящего на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, предполагаемый прогноз ожидаемой эффективности применения мер уголовно-правового и воспитательного характера в отношении осужденного ФИО1 в целом благоприятный. Однако при негативном развитии социальной ситуации вероятность деструктивных поступков сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что наличие установленных судом данных недостаточно для вывода о достижении цели наказания ФИО1, и, соответственно, для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости.

Наличие возложенных на осужденного обязанностей, которые ограничивают его свободное передвижение по территории Российской Федерации и за ее пределами, а также реализацию в трудовой сфере, не являются основанием для отмены судебного решения.

Ходатайство ФИО1 было рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, находящихся в распоряжении суда материалов было достаточно для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства. Всем исследованным материалам судом была дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья