Решение № 2-1456/2021 2-1456/2021~М-297/2021 М-297/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1456/2021

< > Дело № 2-1456/2021

УИД 35RS0001-02-2020-001615-63


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 02 марта 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании заключения служебной проверки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании заключения служебной проверки, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о проведении в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него служебной проверки. По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. составлено заключение, из которого следует, что в действиях ФИО1, замещавшего должность < > ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, имеется нарушение служебной дисциплины и законности, требований п.2 ст. 26.1, ч.ч. 1,2 ст.26.2 КоАП РФ, п.п. 1,2 ч. 1 ст.12, п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отношении В. по ст.20.21 КоАП РФ, без установления его личность в соответствии с требованиями действующего законодательства, что в дальнейшем повлекло отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства. В заключении отражено, что истец заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, поскольку он уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ., мер дисциплинарного воздействия в отношении него не применялось.

С данным заключением по результатам служебной проверки истец не согласен, считает его незаконным, полагает, что служебная проверка проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий.

ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> был задержан гражданин, представившийся В. В отношении данного гражданина истцом был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Рассмотрение административного материала было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в протоколе имеется роспись В.

заместитель начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес>< > ФИО3 на основании протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции ФИО1, вынес постановление о привлечении В. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес>< > ФИО3 о привлечении В. к административной ответственности отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено.

Из решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на момент составления протокола В. находился в командировке от ООО < >» в <адрес>, личность правонарушителя при составлении протокола была установлена с его слов, документ, удостоверяющий личность не предъявлялся.

По утверждению истца, при выполнении своих служебных обязанностей им были предприняты необходимые меры для установления личности лица, совершившего административное правонарушение. Данные, сообщенные правонарушителем, были проверены по информационным базам данных через дежурную часть ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, сомнений в их достоверности у истца не возникло. Необходимость задержания лица и направления его в отдел полиции отсутствовала.

В силу ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении В. заместитель начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес>< > ФИО3 не установил нарушений при составлении протокола, какие-либо замечания к полноте, содержащихся в нем сведений, порядку установления личности правонарушителя отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом отдела полиции № УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о привлечении В. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Истец полагает, что с его стороны отсутствовало какое-либо нарушение служебной дисциплины и законности, установленное ч.1 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требований действующего законодательства.

По мнению истца, именно действия заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес>< > ФИО3, выразившиеся в невыполнении требований главы 29 КоАП РФ, привели к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении В. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Ответчиком был нарушен порядок проведения проверки. О совершении дисциплинарного проступка, о начале проведения служебной проверки, о необходимости предоставления объяснений истец не был уведомлен, заключения по результатам проверки не получал. О наличии данного заключения истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. после получения копии искового заявления о взыскании с него в пользу МВД России 36 000 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке регресса по факту исполнения МВД России решения Череповецкого городского суда по делу №

Истец просит восстановить срок для подачи искового заявления о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Вологодской области генерал-майором полиции И., от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. в части нарушения ФИО1 служебной дисциплины и законности, требований п.2 ст. 26.1, ч.ч. 1,2 ст.26.2 КоАП РФ, п.п. 1,2 ч.1 ст.12, п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ в отношении В. и не установлении личности правонарушителя в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что служебная проверка проводится в отношении сотрудников полиции, на момент проведения проверки истец не являлся сотрудником полиции. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч.3 ст.52 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности < > отдельного батальона ППС полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы по п.2 ч.2.ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ < > ФИО1 задержал гражданина, представившегося В., и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Личность правонарушителя установлена ФИО1 со слов правонарушителя с проверкой по информационным базам данных через дежурную часть ОБ ППСП МВД России по <адрес>.

Рассмотрение материала об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено лицу, в отношении которого составлен протокол. В протоколе имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес>< > ФИО3 на основании протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции ФИО1, учитывая, что гражданин был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения административного материала, вынес постановление о привлечении В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В. обжаловал данное постановление в Череповецкий городской суд.

В ходе рассмотрения жалобы В. судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В. находился в служебной командировке в <адрес>. Вина В. в совершении им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> не установлена. Постановление < > № отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении В. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу об административном правонарушении в отношении В. прекращено.

Судом установлено, что постановление вынесено на основании материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника полиции ФИО1

Из вышеизложенного следует, что сотрудник полиции ФИО1 составил протокол об административном правонарушении в отношении лица, которое данное правонарушение не совершало, в связи с чем доводы ФИО1 о надлежащем исполнении служебных обязанностей нельзя признать обоснованными.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу В. взысканы убытки в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение послужило основанием для проведения служебной проверки с целью установления причин и условий, способствовавших нарушению служебной дисциплины и причинению материального ущерба МВД России.

Служебная проверки проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в действиях < > ФИО1, ранее замещавшего должность < > ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, усматривается нарушение служебной дисциплины и законности, требований п. 2 ст. 26.1, ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отношении В. по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, без установления его личности в соответствии с требованиями действующего законодательства, что в дальнейшем повлекло отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу.

Поскольку ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел, меры дисциплинарного воздействия в отношении него не применялись.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч.8 ст. 51 до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Поскольку ФИО1 на момент проведения проверки не являлся сотрудником полиции, к дисциплинарной ответственности не привлекался, его доводы о нарушении установленной процедуры, предусматривающей истребование объяснений, являются необоснованными.

Целью проведенной служебной проверки являлось установление причин и условий, способствовавших причинению материального ущерба. Само по себе проведение служебной проверки прав и интересов ФИО1 не нарушает. Доводы ФИО1 о наличии вины заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> не являются предметом данного судебного разбирательства. По мнению суда ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Вопрос о наличии или отсутствии, а также степени вины того или иного должностного лица подлежит разрешению в рамках дела по иску о возмещении материального ущерба, в ходе которого могут быть представлены иные доказательства, подлежащие исследованию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании заключения служебной проверки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.03.2021.

Судья < > Т.В. Розанова