Решение № 2-76/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-76/2019

Дело № 2-76/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 27 февраля 2019 г.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и судебных расходов, в котором указывают, что приговором Черкесского городского суда от 03.11.2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно: отчуждении без их согласия квартиры, являющейся для них единственным жильем. Являлись потерпевшими по данному уголовному делу.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Черкесского городского суда 02.10.2017 г., с них взыскано неосновательное обогащение в виде ремонта квартиры в размере 270000 рублей.

Действия ответчика причинили им моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях.

Кроме того, понесли расходы на услуги представителя в размере 45000 рублей.

Просят суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО4 и ФИО5 отказались от исковых требований, а ФИО2, в интересах ФИО1, - уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- моральный вред в сумме 1 000000 руб.,

- сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочив ФИО2 представлять свои интересы, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно по месту жительства и регистрации, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором Черкесского городского суда 02.10.2017 г., вступившим в законную силу 15 ноября 2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: путем обмана похитил квартиру ФИО1, ФИО4 и ФИО5 - № <адрес><адрес> КЧР и продал ФИО6

Из приговора следует, что ФИО7, в свою очередь продал квартиру ФИО8

Решением Черкесского городского суда КЧР от 18.04.2016 г., вступившим в законную силу 18.07.2016 г., указанная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО8

Определением Черкесского городского суда КЧР от 02.10.2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО8, ответчиками ФИО1, ФИО4 и ФИО5, согласно которому ответчики обязались выплатить истцу неосновательное обогащение на сумму 270000 рублей.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными приговором, определением суда и решением обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.

В судебном заседании представитель истца утверждает, что неосновательное обогащение выразилось в ремонте квартиры, произведенном ФИО8 на сумму 270000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец и ее представитель не представили доказательств, подтверждающих указанные доводы и не ходатайствовали перед судом об оказании содействия в их собирании с указанием причин невозможности или затрудненности представить самостоятельно.

Таким образом, истцом не доказано, что выплаченная сумма неосновательного обогащения связана с ремонтом квартиры, произведенным ФИО8 на указанную сумму.

Более того, на основании определения об утверждении мирового соглашения ФИО1, ФИО4 и ФИО5, которые, согласно материалам дела являются собственниками указанной квартиры по 1/3 доли каждый обязались выплатить ФИО8 неосновательное обогащение.

ФИО1 представила в суд квитанции об оплате взысканной суммы в пользу ФИО8

Поскольку указанным определением об утверждении мирового соглашения или законом не определена солидарная ответственность ФИО1, ФИО4 и ФИО5 перед ФИО8, обязанность по выплате неосновательного обогащения лежит на них в равных долях.

Следовательно, ФИО1 не вправе требовать от ФИО3 в свою пользу сумму, в размере 270000 рублей в полном объеме.

Более того, истец ссылается на ст. 15 ГК РФ, обосновывая свои требования и утверждая, что ФИО3 причинил ей убытки, связанные с необходимостью выплатить ФИО8 270000 рублей.

Исходя из положения ст.ст. 303, 1102, п. 2 ст. 1103, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, выплата неосновательного обогащения в виде ремонта квартиры не относится к убыткам, поскольку ремонт квартиры является неотделимым улучшением, остающимся при собственнике квартиры.

Кроме того, истцом и его представителем не представлено доказательств некачественного ремонта и несоразмерности его стоимости с выплаченной ФИО8 суммы.

Следовательно, требование истца о взыскании с ФИО3 270000 рублей удовлетворению не подлежит.

Исходя из положения ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 г. компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Постановленный приговор суда не содержит установленных фактов причинения физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО1

Таким образом, применительно к настоящему спору, в результате противоправных умышленных действий ответчика были нарушены имущественные права истца.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, по делу не представлено.

Представленные стороной истца медицинская карта амбулаторного больного, содержащая сведения о состоянии здоровья истца, перенесенных ею заболеваний, проведенных медицинских манипуляциях, и иные результаты обследований не являются основанием для возникновения у истца права на компенсацию морального вреда в результате совершенного ответчиком преступного деяния, которым нарушаются имущественные права.

В связи с этим, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ответчика, суд в соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере 270000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.