Решение № 2-551/2019 2-551/2019~М-544/2019 М-544/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-551/2019

Дело № 2–551/2019

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 14 ноября 2019 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору ... за период с .../.../.... по .../.../.... по основному долгу в размере 83078,67 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2692,36 рубля.

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор ... в простой письменной форме, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 140500 рублей на срок 46 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых. ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Между тем, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. .../.../.... решением ... единого акционера банка, ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». .../.../.... решением ... единого акционера банка, ПАО «Почта Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». .../.../.... ПАО «Почта Банк» заключило с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. При этом, ФИО1 была уведомлена о смене кредитора, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ею не исполнены.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме. Пояснила, что в 2014, для улучшения жилищных условий, обращалась во многие кредитные учреждения, в том числе и в ОАО «Лето Банк». Однако, везде ей было отказано. Денежные средства от ОАО «Лето Банк» она не получала, подтвердила, что подписи в анкете, декларации ответственности заемщика и заявлении о предоставлении потребительского кредита от .../.../.... принадлежат ей.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что .../.../.... ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор ... в простой письменной форме, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 140500 рублей на срок 46 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащим образом заверенными копиями заявления о предоставлении потребительского кредита от .../.../.... с указанием суммы кредита, анкеты заявителя от .../.../...., декларации ответственности заемщика от .../.../.... за личной подписью ФИО1 (л.д. 16-17 оборот, 58 оборот – 60).

В соответствии с условиями договора, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту составляли с учетом комиссии 7300 рублей.

Факт получения денежных средств в сумме 140500 рублей ФИО1 от НАО «Первое коллекторское бюро» подтверждается выпиской по счёту (л.д. 9-15, 61 оборот - 63).

Тем не менее, как достоверно установлено судом, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки платежей, последний платеж по договору был внесён .../.../...., в связи с чем, образовалась задолженность.

Также судом установлено, что .../.../.... решением ... единого акционера банка, ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». .../.../.... решением ... единого акционера банка, ПАО «Почта Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк» (л.д. 18-19).

.../.../.... ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 26).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

.../.../.... между ПАО «Лето Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований № У77-18/0758, согласно которому права требований по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе и кредитного договора ... от .../.../...., заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 20-23).

Как следует из п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита от .../.../.... ФИО1 выразила своё согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора. НАО «Первое коллекторское бюро» заключило договор с ООО «Директ Мейл Хаус» ... от .../.../...., которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора (л.д. 24-25, 29 оборот).

Согласно расчётам, представленным истцом, на дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 перед НАО «Первое коллекторское бюро» составила 310716,52 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 131880,64 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 166413,03 рублей, штрафы – 12422,85 рубля (л.д. 29, 60 оборот).

Оснований не доверять представленным расчетам истца у суда не имеется, расчёт проверен судом и не оспорен ответчиком. На момент рассмотрения дела в суде доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента ПАО «Почта Банк» к НАО «Первое коллекторское бюро» до момента подачи иска в суд, ФИО1 погашение задолженности не произвела.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление, содержащее требование по погашению образовавшейся задолженности, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.25).

Таким образом, с учётом исключения истцом из общего объема заявленных требований суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также задолженности по комиссии и штрафным санкциям, принимая во внимание уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 83078,67 рублей.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что данный кредитный договор она не заключала, поскольку как следует из материалов дела, и подтверждено ФИО1, подписи в анкете заемщика, декларации ответственности заемщика и заявлении о предоставлении потребительского кредита от .../.../...., принадлежат именно ей. Кроме того, обращаясь с заявлением о предоставлении потребительского кредита и ставя свою подпись в заявлении, ФИО1 не могла не понимать, что направила оферту ОАО «Лето Банк» о заключении с ней кредитного договора, в котором просила открыть ей счет ... и предоставить кредит, путем перечисления денежных средств на данный счёт. Впоследствии, на вышеуказанный счёт ОАО «Лето Банк» и перечислило денежные средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692, 36 рубля, которые подтверждаются платежными поручениями (л.д. 5-6).

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил частично, следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2692,36 рубля (83078,67-20000*3%+800).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору ... от .../.../.... за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 83078,67 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692,36 рубля, а всего взыскать 85771,03 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев