Решение № 2-3846/2017 2-3846/2017~М-3480/2017 М-3480/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3846/2017

< >

дело № 2-3846/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 августа 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Череповца и обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Локер Т» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ охранник ООО ЧОП «Локер Т» дважды выгнал его из вестибюля мэрии г. Череповца, поскольку целью его визита в городскую Думу было вовлечь депутатов в противостояние и борьбу с прокурором-коррупционером Л. На вахте он предъявлял паспорт, ответил о цели визита. Его лишили Конституционных избирательных прав. Согласно ответу директора ООО ЧОП «Локер Т», сотрудник охраны действовал согласно муниципального контракта и должностной инструкции.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по этим же основаниям, дополнительно пояснил, что никаких оснований для препятствия доступа к депутатам согласно инструкции у охранника ЧОП не было.

Представители ответчиков в суд не явились, уведомлены судебными повестками. Представитель мэрии ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя. В письменном отзыве иск не признала и указала, что охрана здания мэрии осуществляется по муниципальному контракту ООО ЧОП «Локер Т». Сотрудник охранного предприятия не обращался к должностным лицам мэрии за разрешением вопроса пропуска ФИО1 в административное здание. То есть, решений об ограничении допуска истца должностными лицами мэрии не принималось.

Представители ответчика ООО «Локер Т» ФИО3 и ФИО4 в предыдущих судебных заседаниях с требованиями истца не согласились, поскольку охранник А. действовал в соответствии с инструкцией. ФИО1 не смог определенно указать цель визита, кричал, размахивал руками. Ему было предложено покинуть здание мэрии. Вреда здоровью ФИО1 сотрудником предприятия не причинено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчиков.

Суд, заслушав ФИО1, ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, материалы проверки УМВД по г. Череповцу по заявлению истца, приходит к убеждению об отклонении иска.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Доводы, приведенные истцом в заявлении и судебном заседании, не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда являются виновные и противоправные действия (бездействия) причинителя вреда.

Таких доказательств со стороны ответчиков материалы дела не содержат. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца за подписью председателя Череповецкой городской Думы Г., ДД.ММ.ГГГГ приема граждан депутатами городской Думы не осуществлялось. По вопросу приема ведется предварительная запись.

Органом дознания проводилась проверки заявления ФИО1 по указанным им обстоятельствам. В возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием события преступления. Из постановления следует, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершено, сотрудником охраны телесных повреждений заявителю не причинено. ДД.ММ.ГГГГ выборы депутатов не проводились, то есть избирательных прав ФИО1 не нарушалось.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.

< >

< >

< >