Решение № 2-180/2020 2-180/2020~М-105/2020 М-105/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-180/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерациис. Кырен 28 апреля 2020 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Хархановой М.В., при секретаре Тонтоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2020 по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ « АйМаниБанк » в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.11.2013 года (далее кредитный договор) по состоянию на 17.02.2020 года в размере 3003031,20 руб., в том числе: 822774,90 руб. – по основному долгу; 204521,96 руб. – по процентам, 1386614,16 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 589120,18 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29215,16 руб. В счет образовавшейся задолженности просит обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство – «FIATDucato», 2009 года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 29.11.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 950270,00 руб. под 20,50% годовых под залог указанного транспортного средства «FIATDucato», 2009 года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, до 29.11.2018 года. С момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. При подаче иска просили рассматривать дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещен судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, изложенного в иске, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом, 29.11.2013 года между истцом ООО КБ « АйМаниБанк » и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 950270,00 руб. на срок до 29.11.2018 года под 20,50% годовых под залог транспортного средства «FIATDucato», 2009 года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС №, до 29.11.2018 года.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях непогашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.

Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 950270,00 руб. были перечислены на счет ответчика ФИО1, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Приказом Банка России от 05.10.2016 года № у ООО КБ « АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда 20.01.2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что обязанность по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета заемщика по кредитному договору. В связи с чем, на 17.02.2020 года в размере 3003031,20 руб., в том числе: 822774,90 руб. – по основному долгу; 204521,96 руб. – по процентам, 1386614,16 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 589120,18 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, подтвержден выпиской из лицевого счета, согласуется с условиями кредитного договора, не оспорен ответчиком и принят за основу.

Иных сведений о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, частичном либо полном погашении задолженности по кредиту в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить предъявляемый размер неустойки.

Так, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком ФИО1 просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушения обязательств заемщиком, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 руб. - за несвоевременную оплату кредита и до 10000 руб. - за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1067296,86 руб. (822774,90 руб. + 204521,96 руб. + 30000 руб. + 10000 руб.).

При указанных обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, транспортное средство «FIATDucato», 2009 года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС №, является собственностью ФИО1

Учитывая изложенное, а также сумму задолженности, период просрочки платежей, суд считает необходимым, согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости в размере 750000 руб., поскольку согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Исходя из данного положения закона, поскольку доводы истца, подтвержденные документально, не опровергнуты стороной ответчика, суд принимает их в качестве доказательства и считает удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в абз. 4 п. 21 о не применении положений о пропорциональности возмещения судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором обоснованной выгоды - ст. 333 Гражданского кодекса, с ответчика ФИО1, подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13536,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ « АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1067296,86 руб., судебные расходы в размере 13536,48 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «FIATDucato», 2009 года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Харханова