Решение № 2-2939/2018 2-2939/2018~М-3183/2018 М-3183/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2939/2018

К делу № 2-2939/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «14» ноября 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Toyota Crown, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», куда он и обратился с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 217 631 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 409 300 руб. Лимит страховой ответственности ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 182 369 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его (истца) пользу; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, а также просит назначить по делу судебную экспертизу. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ходатайство, в котором просил суд: в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, исключить из числа доказательств независимую экспертизу, так как она не соответствует требованиям действующего законодательства и не может являться доказательством, на основании которого определяется размер вреда, причиненного имуществу. Кроме того, согласно экспертному заключению страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 214 631 рубль. На основании экспертного заключения предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 409 300 рублей. Разница между размерами выплаты страхового возмещения составила 182 269 рублей. Такая разница могла образоваться вследствие того, что определенные повреждения ТС, установленные экспертным заключением истца, экспертом определены под замену, тогда как в экспертном заключении страховщика они подлежат ремонту. Просит суд - назначить судебную автотехническую экспертизу. На разрешение экспертизы просит суд поставить следующие вопросы: - Соответствуют ли повреждения ТС, принадлежащего истцу, зафиксированные в акте осмотра, предоставленного истцом, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? – Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО2, с учетом износа узлов и деталей ТС, на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Также просил провести судебное заседание в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 22.06. 2018 года в 16 часов 45 минут в <адрес>, на пересечении улиц К. Либкнехта и Марата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и автомобиля Toyota Crown, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», по страховому полису ЕЕЕ №. При этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент страхового случая была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по страховому полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке №.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и, в нарушении установленного законом срока, произвел страховую выплату в размере 217 631 руб., что подтверждается платежным поручение.

Истец ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Toyota Crown, государственный номер №, с учётом износа составляет 409 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была вручена досудебная претензия с приложением указанного экспертно-технического заключения, что подтверждается отчетом о доставке №.

Письмом ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при получении претензии была проведена проверка на соответствие представленной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пункта Положения о «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой, выявлены нарушения требований Положения о Единой методике, в связи с чем, экспертное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством размера ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в акте осмотра, проведенного представителем ответчика, указаны повреждения, с которыми истец был согласен, поставив свою подпись. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании вышеуказанного отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, считает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по факту ДТП была исполнена в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО2 обратился в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав, интересов и установлении истины по настоящему делу.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ ФИО8, установлено, что механические повреждения автомобиля Toyota Crown, государственный номер №, описанные в материалах дела и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Toyota Crown, государственный номер № регион, с учётом износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 408 400 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Лимит страховой ответственности ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в данном случае составляет 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 182 369 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения) – 217 631 (произведённая страховая выплата) = 182 369 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти дневного срока со дня подачи заявления о страховой выплате и полного пакета документов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления 06.07.2018г.) и по день первоначально произведённой страховой выплаты, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер неустойки за указанный выше период составляет денежную сумму в размере 24 000 руб., исходя из следующего: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 6 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 24 000 руб.

Учитывая то, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд считает необходимым взыскать её за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 189 592 руб., исходя из следующего расчёта: 182 369 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 104 дня (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 189 592 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (110 дней просрочки), суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить заявленный истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 180 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 182 369 руб., то есть в размере 91 184,5 руб.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 182 369 рублей, неустойку за период с 27.07.2018 года по 02.08.2018 года в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 02.08.2018 года по 14.11.2018 года в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 91 184 рубля 50 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 13 974 рублей, а всего взыскать 498 527 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину в размере 7 323 рубля 69 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: