Апелляционное постановление № 22-336/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-1/2023

Председательствующий: Маслий Т.Л. Дело № 22-336/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

потерпевшего Потерпевший

представителя потерпевшего ФИО1

адвоката Ворониной Ю.С.

оправданного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2024 года апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшего <...> и его представителя ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Мигунова А.В. на приговор Шербакульского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО2, <...> года рождения, уроженец р.<...> Омской области, гражданка РФ, ранее не судимый,

оправдан по ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенных с угрозой применения насилия.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал. Судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 полагает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что в материалах дела имеются сведения о виновности ФИО2 в совершении преступления. Однако судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, указывающих на ФИО2, как на лицо, причастное к преступлению, протоколам осмотра мест происшествий, заключению эксперта, установившего стоимость утраченного <...> имущества.

В дополнениях <...> и его представитель Драп М.А. ссылаются на показания свидетелей <...> и <...> которые показали, что по состоянию на <...> Отрах владел более 400 головами овец, указав, что в указанную дату именно ФИО2 изъял указанное поголовье с привлечением вооруженной охраны. <...> видел, как после <...><...>, <...> и <...> вывозят принадлежащих <...> овец, а указанные лица могли пройти в охраняемое сотрудниками ЧОП помещение только вместе с Марфиянским.

Считают, что информация о поголовье овец, которую предоставлял Марфиянский в администрацию Шербакульского городского поселения, объективной не является, её достоверность опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <...> которые показали, что количество овец в подворье записывается со слов владельца. Свидетель <...> показала, что по вопросам сбора налога за выпас сельскохозяйственных обращалась к ФИО2, однако он переадресовывал её на Отраха.

Полагают о предвзятости суда и о нарушении судом процедуры рассмотрения дела, о недопустимости в качестве доказательств исследованных в судебном заседании объяснений. В частности, <...> в ходе судебного заседания защитником Ворониной Ю.С. заявлено ходатайство о запросе всех решений судов, где с <...> взыскивались какие-либо денежные средства. Данное ходатайство судом было удовлетворено, таким образом на потерпевшего было оказано давление.

Оспаривает показания ФИО2 в части того, что <...> был всего лишь управляющим его имущества. При этом совместное хозяйство с Марфиянским никогда не вел, Марфиянский лишь выполнял для него разовые сельхозработы. Факт принадлежности овец Марфиянскому документально или иным способом достоверно не подтвержден. Просит об отмене приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <...> полагает, что в оправдательном приговоре содержатся формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. Приводит свой анализ доказательств, приходит к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нелогичность поведения Марфиянского, утверждавшего о принадлежности ему как овец, так и помещения, вместе с тем по непонятной причине в мае <...> года перегнавшего отару в <...>. Считает, что заключение договора с охранным предприятием с целью ограничить доступ к овцам оказывает умысел оправданного на совершение преступления. Обращает внимание, что ФИО2 инкриминировано совершение противоправных действий, в результате которых потерпевшему <...> причинен существенный вред от незаконного изъятия принадлежащих ему овец общим количеством 414 голов на сумму <...> рублей. При этом суд, поставив под сомнение допустимость в качестве доказательства заключения эксперта, так и не установил общее количество изъятых Мафиянским овец и их стоимость, вследствие чего итогового решения по делу постановлено быть не могло.

Полагает о процессуальных нарушениях при оглашении показаний свидетеля <...> против оглашения которых возражала защита. Считает необоснованным исключение из числа допустимых доказательств копий инвентарной описи № <...> от <...>, приказа о проведении инвентаризации № <...>-ИНВ от <...>, поскольку судом не приведено сведений о том, в чем конкретно выразилось нарушение трудового законодательства при их составлении их как это повлияло на возможность их использования для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В целом приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ доказана, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу закона обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Суд, тщательно исследовав и проанализировав доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты по делу в их совокупности, а также доводы потерпевшего, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств, а именно, оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Доводы апелляционного представления и жалобы о необоснованном оправдании ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты показания ФИО2 о том, что в <...> году, имея аграрное образование, Министерством сельского хозяйства признан победителем и получил целевые денежные средства на разведение овец, часть которых у него уже имелась, а часть он должен был приобрести. Все документы, касающиеся приобретения овец он передавал в Министерство, кроме того, на протяжении пяти лет факт разведения овец являлся предметом регулярного контроля (раз в полгода) со стороны Министерства, при этом, замечаний к нему не поступало, всю достоверную информацию он передавал в поселковую администрацию. Указанной информацией, проверявшейся сотрудниками администрации на месте (показания гл.зоотехника <...>, а также исследованные судом сведения, представлявшиеся оправданным в администрацию о фактическом поголовье находившихся в его хозяйстве овец), действительно подтверждалось как наличие у Марфиянского, так и постоянный рост поголовья овец до цифры, соответствующей поголовью, перемещенному им в мае <...> года в <...> на другое пастбище.

Указанное соответствовало условиям выделения государственной поддержки, в его собственности имеются земли сельскохозяйственного назначения, технические средства, спецтехника, которая облегчала его работу. Кроме того, ветеринарные врачи регулярно брали пробы крови у его поголовья, производили вакцинацию, он оплачивал налоги на выпас согласно количеству поголовья. Судом первой инстанции также достоверно установлено, что Марфиянский в течение длительного времени (с <...> года по <...> год и далее) отчитывался в Администрацию Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района о приросте поголовья, производил уплату налога за выпас мелкого рогатого скота на пастбищах.

Материалами же уголовного дела, имеются в виду сведения контролирующих и административных органов, которые в исследуемой ситуации следует признать незаинтересованными в исходе дела и объективными, не подтверждается наличие у потерпевшего ФИО3 овец в заявленном им количестве (около 400 голов).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, в частности: выпиской из похозяйственной книги, ветеринарным паспортом, ответами администрации района и администрации сельского поселения, показаниями сотрудников администрации и ветеринарной службы (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>), владельца арендованного оправданным помещения, где содержались овцы, <...>.

При этом, как следует из показаний потерпевшего ФИО3, он занимается разведением овец с <...> года. Вместе с тем, после принятия в <...> году судом решения об уничтожении всего поголовья овец, зараженных бруцеллезом, ранее содержащихся на территории КФХ «<...>», сведений о наличии у <...> новой отары количеством в несколько сотен голов материалы дела не содержат, документально факт принадлежности овец ФИО3 не подтвержден, помимо овец «Катунской» породы около 40 голов, оставшихся у потерпевшего. Представленные рукописные тетради, отражающие учёт поголовья овец, не могут являться бесспорными доказательством, опровергающим достоверность имеющихся в материалах дела сведений о фактической принадлежности отары ФИО2

Доводы представления о том, что судом не было установлено количество овец, которых Марфиянский перегнал из арендованного у <...> помещения <...>, а также на необоснованность исключения из доказательств заключения эксперта, установившего количество овец, на законность принятого решения и правильность выводов суда в данном случае не влияет, поскольку, как уже было сказано выше, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств принадлежности всех этих овец, либо их части, именно <...> суду не представлено.

В целом из материалов дела видно, что Марфиянский и Потерпевший занимались разведением сельскохозяйственных животных до 2018 года в одном месте, при этом оказывая друг другу содействие в этом, однако только эти обстоятельства не дают возможность однозначно утверждать, с учетом вышеприведенных обстоятельств и других доказательств, проанализированных судом в приговоре, о принадлежности изъятых Марфиянским овец <...> и, как следствие, о наличии в действиях Марфиянского самоуправства. Наличие между ними договорных отношений или взаимных обязательств как между субъектами предпринимательской деятельности материалами дела не подтверждается. Суду апелляционной инстанции представляется неубедительной ссылка стороны обвинения на показания работавших с <...><...>, <...>, <...> и <...>, в силу чего состоявших с ним в более тесных отношениях, чем с оправданным, и показавших о принадлежности всех овец <...>, поскольку они противоречит иным доказательствам.

Тем более, не представлено суду доказательств высказывания каких-либо угроз Потерпевшему <...> как сотрудниками ЧОП, так и иным лицами. Показания же потерпевшего об этом не подтверждены иным доказательствам по делу, в том числе никем из присутствовавших <...> на территории по адресу р.<...> поселок, 19 лиц, в силу чего не могут быть признаны достоверными. Об отсутствии каких-либо угроз со стороны сотрудников ПОЧ в адрес <...> показали, в частности, ФИО4, <...> (брат потерпевшего), <...> и <...> а не только УУП <...>, правомерность оглашения показаний которого оспаривает прокурор.

При изложенных обстоятельствах суд правильно исходил из положений ст.14 УПК РФ о необходимости толковать все сомнения в пользу обвиняемого и, правильно оценив все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Марфиянского отсутствует состав преступления и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдал его по обвинению в совершении преступления.

Требования ст. 305 УПК РФ судом соблюдены, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора судом изложены существо предъявленного обвинения; обстоятельства дела, установленные судом, в частности тот факт, что с 12 по <...> Марфиянский принадлежащих <...> овец не изымал и в <...> не перегонял, а изъятые овцы принадлежат самому Марфиянскому; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом в приговоре не допущено.

Как следует из материалов данного уголовного дела, принцип состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции соблюден. Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Судом в равной степени была предоставлена возможность сторонам исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права.

Право стороны обвинения, как и право стороны защиты, на предоставление доказательств судом не нарушено, а доводы об обратном материалами дела не подтверждаются.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что апелляционное представление государственного обвинителя и жалоба потерпевшей стороны не содержат обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены оправдательного приговора, они подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда и явиться основанием к отмене приговора, вопреки доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шербакульского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Оправданный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья: