Решение № 2-1343/2017 2-1343/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1343/2017

Дело №2-1343/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Гурекс» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гурекс» (далее – ООО«Гурекс») о взыскании убытков.

В обоснование указала, что является собственником автомобиля Nissan Pathfinder, 2013 года выпуска. В рамках рекламной акции «ФИО2 к зиме» она 24.09.2016 передала автомобиль ответчику для проведения профилактики и диагностики. Полагает, что при проведении ответчиком профилактических работ у автомобиля был поврежден интеркулер, стоимость замены которого составляет 60000 рублей. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО«Гурекс» по доверенности С. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи от 25.03.2014 истцом был приобретен автомобиль Nissan Pathfinder, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..... (л.д. 5 – 10).

На основании заказ-наряда №252-083-5-1073172 истец 24.09.2016 передала автомобиль ответчику для проведения профилактики и диагностики в рамках сервисной кампании «ФИО2 к зиме». Стоимость услуги 999 рублей. По результатам диагностики ответчиком был дан ряд рекомендаций, в том числе указано, что турбонагнетатель выгоняет моторное масло через интеркулер, в связи с чем требуется замена турбонагнетателя (л.д. 11 – 12).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости замены интеркулера, полагая, что автомобиль был поврежден ответчиком при проведении работ в рамках акции «ФИО2 к зиме».

В силу ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Не соглашаясь с иском, ответчик ссылался на то, что заявленная истцом неисправность возникла в результате невыполнения рекомендаций по замене турбокомпрессора, вследствие чего моторное масло попадало в интеркулер, создавало в нем избыточное давление и повлекло его повреждение, а также указал, что заявленная неисправность интеркулера выявлена 23.10.2016 за пределами гарантийного срока на работы, выполненные в рамках акции «ФИО2 к зиме», поскольку пробег автомобиля истца после 24.09.2016 по состоянию на 23.10.2016 превысил 3000 км.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления факта наличия в автомобиле истца заявленного дефекта (неисправности интеркулера), его характера, а также связи между выполненными ответчиком работами в рамках акции «ФИО2 к зиме» и возникновением данного недостатка. Производство экспертизы было поручено ООО«Архангельское Бюро Оценки».

Как следует из представленного в суд заключения эксперта №210/05/17 от 05.07.2017, при обследовании интеркулера автомобиля истца при проверке герметичности была установлена утечка воздуха в левой и правой верхней части, а также повреждение правого заднего нижнего кронштейна крепления интеркулера в виде слома и утери фрагмента крепления. При осмотре было установлено, что интеркулер имеет следы ремонта.

Экспертом сделан вывод, что нарушение герметичности интеркулера и слом кронштейна не могли стать следствием проведения работ в рамках акции «ФИО2 к зиме» по заказ-наряду №252-083-5-1073172 от 24.09.2016, поскольку данные работы имеют контрольно-диагностический характер и не включают каких-либо работ и воздействий, связанных с интеркулером. Общая стоимость работ по замене интеркулера составит 62668 рублей 16 копеек (в том числе 2400 рублей стоимость работ, 60268 рублей 16 копеек стоимость интеркулера), трудозатраты 1,5 нормо-часа.

Изложенные в заключении №210/05/17 от 05.07.2017 выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном исследовании автомобиля, материалов дела. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не допускают их неоднозначного понимания, подтверждаются совокупностью иных представленных в суд доказательств, никем не опровергнуты.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, продолжительный стаж работы в качестве эксперта, прошедшим профессиональную переподготовку, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами выводы судебного эксперта не оспорены, доказательств их неправильности в суд не представлено, оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении №210/05/17 от 05.07.2017, у суда не имеется.

Согласно представленным ответчиком сведениям, оказанные истцу 24.09.2016 в рамках акции «ФИО2 к зиме» услуги включают проверку АКБ, тормозной системы, уровня технических жидкостей, плотности антифриза, ламп, воздушного и салонного фильтров, диагностику ходовой части (исключая проверку углов установки колес), техническую мойку (л.д.108).

Из материалов дела усматривается, что при обращении истца к ответчику 06.02.2016 для проверки уровней и состояния рабочих жидкостей была выявлена утечка масла через уплотнение вала турбокомпрессора и рекомендована замена турбокомпрессора. При обращении 02.07.2016 было установлено, что турбонагнетатель выгоняет моторное масло через интеркулер, в связи с чем требуется ремонт или замена турбонагнетателя. Аналогичные рекомендации были даны ответчиком истцу 24.09.2016 (в рамках акции «ФИО2 к зиме») и 23.10.2016 при обращении истца для чистки интеркулера со снятием. При этом 23.10.2016 при проверке герметичности интеркулера было выявлено повреждение в районе левой части интеркулера, сделан вывод о необходимости замены интеркулера в сборе и не рекомендована эксплуатация автомобиля (л.д.23 – 27).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПКРФ.

Поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком в рамках акции «ФИО2 к зиме» (заказ-наряд №252-083-5-1073172 от 24.09.2016) и неисправностью интеркулера автомобиля истца, суд, разрешая спор по заявленным истцом основаниям и в пределах заявленных требований, не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Гурекс» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3