Решение № 04004/2020 2-305/2021 2-305/2021(2-4492/2020;)~04004/2020 2-4492/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 04004/2020

дело № 2-305/2021(2-4492/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО3, указав, что 22 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по риску «КАСКО» по полису страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 128762,50 рублей. В связи с чем истец полагает, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание данной суммы с ответчика в порядке суброгации.

Просил взыскать в его пользу с ФИО3 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 128762,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3776 рублей.

Определениями суда от 26 ноября 2020 года и от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «ЛадаСервис», ФИО5, ФИО6

Определением суда от 19 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал сумму причиненного ущерба, просил взыскать данную сумму с него и с ответчика ФИО3 в равных долях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом извещался по месту его жительства по адресу: ФИО10 где он зарегистрирован согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание также не явились. О месте и времени судебного заседания извещались судом по адресам их жительства: <данные изъяты> соответственно. Судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и по месту фактического проживания заинтересованных лиц корреспонденции является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут заинтересованные лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО3 и третьи лица ФИО5, ФИО6, не получающее почтовые отправления по адресу, указанному местом их жительства, извещены о времени и месте судебного заседания. При этом суд также учитывает, что ответчику ФИО3 и третьим лицам ФИО5, ФИО6, достоверно было известно о рассмотрении настоящего спора, что следует из телефонограмм и почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела.

Представитель третьего лица АО «ЛадаСервис», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2019 года в 13 часов у дома № 147/1 по пр. Победы г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, в том числе указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями автомобилей и сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он 22 февраля 2019 года в 13 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается схемой, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия и подписанной ими, объяснениями ФИО3, ФИО5 и ФИО6, отобранными на месте дорожно-транспортного происшествия, согласно которым ФИО3 допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который от удара проехал и столкнулся с впереди стоящим автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в том числе в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 22 февраля 2019 года произошло по вине ФИО3, и между его действиями и причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 219010 Гранта был застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> по риску КАСКО (повреждение, хищение). Страховая сумма по данному риску установлена в размере 417700 рублей. Срок действия договора с 07 апреля 2018 года по 06 апреля 2019 года. Франшиза не предусмотрена.

Согласно условиям страхования выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» за исключением случаев полной гибели транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и направлению страховщика.

25 февраля 2019 года ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии – повреждении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2019 года.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, страховая компания произвела страховую выплату путем ремонта данного транспортного средства на СТОА – АО «Лада Сервис», перечислив денежную сумму за ремонт автомобиля <данные изъяты>, в размере 128762,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также страховым актом № № и решением о страховой выплате к страховому акту <данные изъяты>

Таким образом, к истцу в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения убытков, причиненных ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и лица, управлявшего данным транспортным средством, застрахована не была.

22 июня 2020 года АО «АльфаСтрахование» направило ФИО3 претензию, в которой просило возместить ущерб в порядке суброгации в размере 128762,50 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо такой источник выбыл из его владения в результате противоправных действий.

Таким образом, поскольку риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был, возмещенный АО «АльфаСтрахование» в рамках договора КАСКО ФИО5 ущерб подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был передан ФИО3 на основании договора купли-продажи, вместе с тем на предложение суда представить данное доказательство, ФИО2 ответил отказом, пояснив, что денежные средства по договору он не получал, автомобиль никогда не выбывал из его владения, в настоящее время находится у него.

Кроме того, данное обстоятельство опровергается материалом об административном правонарушении, в котором указаны сведения о собственнике транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 О том, что собственником автомобиля на основании договора купли-продажи является он, ФИО3 сотрудникам полиции не сообщал, данные документ при составлении материала об административном правонарушении не предъявлял.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 передал ФИО3 автомобиль, который является источником повышенной опасности, не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в том числе подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием, не определив в установленном законом порядке пределов пользования автомобилем.

На иные законные основания передачи автомобиля во владение ФИО3 ответчик ФИО2 не ссылался.

Наличие у ответчика ФИО3 ключей от автомобиля и документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

ФИО2 также не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО3

Учитывая, что из взаимосвязи приведённых выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2, как собственника источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от обязанности по возмещению АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерба, причиненного имуществу ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2019 года. В связи с чем приходит к выводу, что он является надлежащим ответчиком по заявленным страховой компанией требованиям.

В удовлетворении требований, заявленных АО «АльфаСтрахование» к ответчику ФИО3 суд отказывает, так как надлежащим ответчиком по данному спору он не является.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, состязательности и равноправия сторон стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

В подтверждение заявленного размера ущерба, который АО «АльфаСтрахование» просит взыскать в порядке суброгации, истцом представлены акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием повреждений автомобиля и работ по его восстановительному ремонту, заказ-наряд от 29 ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий сведения о стоимости работ, материалов и запасных частей при восстановительном ремонте автомобиля в общей сумме 128762,50 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и платежное поручение о перечислении АО «АльфаСтрахование» денежных средств в указанном выше размере СТОА.

Ответчик ФИО2 не представил доказательств возможности возмещения вреда в меньшем размере, чем страховщиком затрачено при оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом такое право ему судом разъяснялось, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств иного размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 128762,50 рубля.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 3776 рублей, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 128762,50 рубля.

Взыскать в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3776 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья Т.В. Илясова