Решение № 2-4794/2019 2-891/2020 2-891/2020(2-4794/2019;)~М-4289/2019 М-4289/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-4794/2019

XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX ...

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Параскуне Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «УК «МИР» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ООО «УК «МИР» с названным иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 149 243 руб., расходы на оценку в сумме 5 000руб., расходы на представителя в сумме 20 000руб.

Свои требования истец обосновал тем, что XX.XX.XXXX в 11 часов, подойдя к припаркованному у ... по ... принадлежащему ему автомобилю Фольксваген Бора, р/з XXX, он обнаружил, что автомобиль поврежден в результате падения на нее наледи с крыши .... У автомобиля было разбито лобовое стекло, помят капот и крыша, поврежден потолок в салоне. Данный дом находится в управлении ООО «УК «МИР».

С целью фиксации данного факта он обратился в 30 отдел полиции УМВД России по ... Санкт-Петербурга. Для оценки ущерба истец обратился в оценочную организацию, сотрудники управляющей организации были приглашены на осмотр автомобиля, который состоялся XX.XX.XXXX. В связи с неявкой представителя управляющей организации осмотр произведен в его отсутствие. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 149 243руб. Письменное заявление ответчику о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что владеет с отцом кафе по адресу: ..., проживал на Васильевском острове, у дома по ... ... припарковал автомобиль в указанный день.

Третье лицо ФИО1 в суде поддержал исковые требования истца, пояснил, что автомобилем пользовался сын, расходы на восстановление автомобиля несли оба.

Представитель ответчика ФИО2 в суде возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом, недоказанность факта причинения ущерба, завышение размера ущерба.

Ответчиком представлены письменные возражения, заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 52-53, 77-80).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу ... осуществляет ООО УК "МИР".

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Фольксваген Бора р/зР XXX зарегистрирован с XX.XX.XXXX за ФИО1 (л.д. 55-56).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В подтверждение факта причинения вреда при заявленных обстоятельствах истцом представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению ст. участкового уполномоченного полиции 30 отдела полиции УМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО3 от XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX в отдел полиции поступило заявление ФИО4 о повреждении его автомашины Фольксваген Бора, р/з XXX В ходе проверки Н.Х. пояснил, что XX.XX.XXXX в 11 часов, подойдя машине, припаркованной у ... он обнаружил повреждения, причиненные падением куска льда с крыши ома. В ходе осмотра места происшествия установлено, что у машины разбито лобовое стекло, имеются вмятины на капоте, на крыше, поврежден потолок в салоне. Камер видеонаблюдения в месте парковки машины нет. Данные повреждения были получены при падении наледи с крыши дома из-за наступившей оттепели (л.д. 8).

Согласно материалам КУСП XXX от XX.XX.XXXX ФИО4. обратился в 30 отдел полиции XX.XX.XXXX с письменным заявлением о повреждении автомобиля при падении наледи. Согласно протоколу осмотра места происшествия от XX.XX.XXXX спорный автомобиль припаркован у ... В протоколе отражены повреждения автомобиля. Как следует из данного протокола, осмотр произведен участковым уполномоченным ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в XX.XX.XXXX. период его работы участковым территория линий с 5 по 8 Васильевского острова относились к его ведению. После поступления от дежурного сообщения о падении снега на машину он вышел по указанному адресу. На машине оставались фрагменты льда, оформил документы. На крыше дома оставался лед, в связи с чем он вызвал домоуправа, чтобы до конца убрать лед. Понятыми были его одноклассник и знакомый пенсионер, так случилось, что в настоящее время их уже нет в живых. Пострадавшим оказался его знакомый Н.. Его кафе он ранее посещал, в том числе с проверками. Материалы оформлял сотрудник ФИО3 в соответствии с распределением обязанностей.

Согласно предоставленной ответчиком информации о температуре воздуха в Санкт-Петербурге в феврале XX.XX.XXXX отрицательная температура воздуха имела место с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX – температура составляла 0 градусов, XX.XX.XXXX - +2, XX.XX.XXXX - +2, XX.XX.XXXX - +4 градуса (л.д. 82).

Из представленных ответчиком в суд актов осмотра кровли от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX следует, что чистка кровли от снега и наледи производилась XX.XX.XXXX.

Доводы стороны ответчика о положительной температуре воздуха в указанный день, как обстоятельства, исключающего образование и падение наледи, суд не может принять во внимание. Именно оттепель и является одним из значимых факторов для схождения снежных масс и льда с крыш домов. Следовательно, обстоятельства, указанные истцом, соответствуют фактическим обстоятельствам, связанным с погодными условиями. На факт оттепели, как на причину падения наледи, указано в материалах КУСП.

Отражение в актах, что согласно визуальному осмотру снега и наледи на кровле не имеется, не исключает наличия наледи и ее падания.

Доводы представителя ответчика об отсутствии объективного подтверждения факта падения наледи с крыши дома, в том числе, отсутствие очевидцев падения, фотофиксации, не исключают возможность доказывания факта причинения вреда иными способами.

Как следует из дела, XX.XX.XXXX истец обращался в ООО «УК «МИР» с заявлением о возмещении ущерба, на который дан отрицательный ответ (л.д. 31, 33-34). Таким образом, ответчик располагал информацией о притязаниях истца в XX.XX.XXXX следовательно, имел возможность провести проверку с фиксацией необходимых доказательств. Обращение истца в суд в XX.XX.XXXX не являлось первичным обращением по поводу повреждения автомобиля.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда в результате падения наледи на автомобиль во дворе указанного дома.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 является ненадлежащим истцом в связи с принадлежностью автомобиля иному лицу, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пояснениям ФИО1 истец является его сыном, автомобилем пользовался сын, он его и ремонтировал после полученных повреждений, он также участвовал в ремонте, не возражает против взыскания денежных средств в возмещение ущерба в пользу сына.

В дело представлена нотариально оформленная доверенность от XX.XX.XXXX, выданная ФИО1 (л.д. 90). Согласно доверенности ФИО1 уполномочивает ФИО4, временно зарегистрированного по адресу: ..., управлять и распоряжаться автомобилем Фольксваген Бора р/з Р XXX, для чего предоставлено право быть представителем в ГИБДД. РВК, МИФНС, страховых компаниях и др., проходить технический осмотр, следить за техническим состоянием, с правом продажи транспортного средства по цене и на условиях по своему усмотрению.

В материалах КУСП также имеется копия страхового полиса ОСАГО со сроком страхования с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, в котором ФИО4 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В подтверждение факта несения расходов на ремонт истец представил заказ-наряд Автоцентра ООО «МаксиСервис СПб» от XX.XX.XXXX XXX, которым предусмотрены, в том числе, ремонт крыши, замена лобового стекла спорного автомобиля, а также акт приема-передачи выполненных работ от XX.XX.XXXX (л.д. 96).

На день происшествия ФИО4 являлся гражданином Грузии, что следует из копии паспорта иностранного гражданина, имеющейся в материалах КУСП. Данные сведения согласуются с пояснениями истца и третьего лица об обстоятельствах приобретения и оформления автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможной судебной защите права ФИО4 вследствие повреждения данного автомобиля. Судом принято во внимание, что самостоятельных требований относительно предмета спора третье лицо ФИО1 не обратился.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли подтверждения. Так, согласно иску, факт причинения вреда имел место XX.XX.XXXX. Истец обратился в суд с исковым заявлением XX.XX.XXXX, направив иск по почте (л.д. 37), в пределах срока исковой давности. То обстоятельство, что направляя копию иска ответчику, истцом допущена ошибка в адресе (указан номер ... вместо номера ...), не влияет непосредственно на соблюдение истцом сроков на обращение в суд.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, ч.2 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от XX.XX.XXXX N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, ООО «УК «МИР» является надлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение заявленной суммы восстановительного ремонта истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО6 от XX.XX.XXXX (л.д. 11-32). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 149 243руб., с учетом износа запасных частей – 92 747, 50руб.

Как следует из пояснений истца, автомобиль восстановлен. Сведений о полной сумме фактических расходов на восстановление автомобиля истцом в суд не представлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, поврежденного вследствие повреждений XX.XX.XXXX, составила без учета износа 98 000 руб., с учетом износа – 59 400руб. (л.д. 27-109).

Проверяя доводы ответчика о недоказанности размера ущерба (объема повреждений) суд принимает во внимание, что управляющая организация приглашалась на осмотр поврежденного автомобиля специалистом в XX.XX.XXXX в пределах незначительного периода времени после повреждения автомобиля, однако не воспользовалась данным правом (л.д. 10).

Как следует из представленных документов, поврежденный автомобиль 1999 года выпуска, к моменту повреждения при заявленных истцом обстоятельствах находился в эксплуатации более 17 лет, имел значительный пробег.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер ущерба подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы. Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований., а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного в пользу истца с ООО «УК «МИР» подлежит взысканию в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта 2000 руб., в возмещение расходов на представителя 3000руб., с подготовки искового заявления. В возмещение расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 674руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербургу подлежит взысканию госпошлина в размере 2 224, 10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «МИР» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 59 400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей, в возмещение расходов на оценку 2 000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов на представителя 3 000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 674 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М.Чекрий