Решение № 2-3819/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1095/2025~М-40/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

26 ноября 2025 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вельминой И.Н. при секретаре Жигулиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации указав, что 17.08.2024 года имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 62 333,12 рублей. Согласно документов из ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 62 333,12 рублей, госпошлину в размере 4 000 рублей.

07 июля 2025 года по делу было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

29.07.2025 года ответчик представил заявление об отмене заочного решения, указывая, что с проведенной досудебной оценкой ущерба он не согласен, размер ущерба не соответствует действительности, т.к. автомашина потерпевшего ранее уже была в ДТП.

Заочное решение было отменено 06.11.2025 года.

Представить истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, мотивированных возражений не представил, по телефону сообщил, о чем составлена телефонограмма, что ходатайство о назначении судебной экспертизы он не намерен заявлять, в судебное заседание не явится, просил при вынесении решения принять его доводы о несогласии с досудебной оценкой ущерба и перечнем повреждений на автомобиле потерпевшего.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного и/или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях; лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО2, заключила договор страхования стандарт КАСКО № от 20.05.2024 года по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

Согласно заявления по КАСКО направленного в СПАО « Ингосстрах» от ФИО2 о ДТП, произошедшего с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого по вине водителя ФИО1, транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2024 года. Согласно экспертного заключения № от 17.09.2024 года изготовленного СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> составила 62 333,12 рублей.

09.09.2024 года ООО № Самара-Авто-Люкс» в СПАО «Ингосстрах» направило счет на оплату за услуги по ремонту а/м в сумме 62 333,12 рублей.

Согласно платежного поручения № 59207 от 20.09.2024года, сумма в размере 62 333, 12 рублей была перечислена СПАО «Ингосстрах» в ООО «Самара-авто-люкс» за ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована, суд считает, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке регрессных требований соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах установленного судом срока.

В случае невозможности получения без помощи суда необходимого доказательства, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, оформленного в соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ. оказывает содействие в собирании доказательств.

Непредставление доказательств в установленный судом срок, согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение обстоятельств на которые он ссылается, представленные истцом доказательства приняты судом, сомнений в их достоверности у суда не возникло. Доказательства, которые опровергают сумму причиненного ущерба в размере 62 333,12 рублей ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба и указанные повреждения не соответствуют действительности, т.к. ранее автомобиль потерпевшего уже участвовал в ДТП, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательства в обоснование своих доводов ответчиком не представлены, кроме того, в связи с несогласием стоимости причиненного ущерба, ответчиком не представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы о сумме причиненного ущерба и о наличии повреждений транспортного средства потерпевшего, связанных с данным ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу СПАО « Ингосстрах» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения № 5556223 от 27.11.2024 года при подаче искового заявления в суд, СПАО «Ингосстрах» была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

При удовлетворении судом исковых требований истца суд полагает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных истцом при подаче иска в суд являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 62 333,12 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 28.11.2025 года.

Судья Вельмина И.Н.