Апелляционное постановление № 22К-489/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 22К-489/2019

Судья Николаева Л.Н. Дело № 22к-489-2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 27 марта 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Полянской Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием прокурора Руденской О.С.,

защитника – адвоката Авхутского Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Авхутского Е.Ю. в интересах подозреваемого Р. на постановление Рыльского районного суда Курской области от 15 марта 2019 года, которым в отношении

Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого 9 июля 2018 года Рыльским районным судом Курской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - по 12 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2018 года СО МО МВД России «Рыльский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения 13 декабря 2018 года примерно в 21 часов неизвестным лицом в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Б. телесных повреждений в виде термического ожога пламенем на площади 20% в области лица, туловища, верхних и нижних конечностей, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, общеопасным способом, с особой жестокостью и мучениями для Б., с использованием в качестве оружия легко воспламеняющейся жидкости.

13 марта 2019 года Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь МО МВД России «Рыльский» ФИО1 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании подозреваемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он, будучи осведомленным о том, что его разыскивают сотрудники полиции, скрывался, в связи с чем был объявлен в розыск, по месту своей регистрации он в настоящее время не проживает, имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Рыльского районного суда Курской области от 15 марта 2019 года ходатайство удовлетворено, Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 12 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Авхутский Е.Ю. в интересах подозреваемого Р. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что в материале следователя не имеется каких-либо розыскных документов, что свидетельствует об отсутствии проводимых в отношении Р. мероприятий, а также о том, что Р. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал. Доказательств того, что Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, следователем суду представлено не было. Отказ Р. от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ не свидетельствует о его желании воспрепятствовать производству по делу, а был связан с нежеланием пользоваться помощью защитника, назначенного органами предварительного следствия.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Рыльского района Мокаев Т.Б. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не заслуживающими внимания и не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Авхутский Е.Ю. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Прокурор Руденская О.С. против удовлетворения жалобы возражала, считая постановление суда в отношении Р. законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Р. подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из представленных материалов, органы следствия при возбуждении уголовного дела, задержании Р., возбуждении перед судом ходатайства о заключении его под стражу уголовно-процессуальное законодательство не нарушили.

Содержание собранных по делу и приобщенных к ходатайству доказательств, включая протоколы допросов потерпевшего Б., свидетелей Д., И., Л., В., Ф., свидетельствует об обоснованности выдвинутого в отношении Р. подозрения в совершении преступления.

Преступление, в котором подозревается Р., относится к категории тяжких, предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы (п. «б,в,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), ранее 9 июля 2018 года Р. был осужден за совершение умышленного преступления против собственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности.

По месту регистрации Р. не проживал, выехал в г. Москва, где находился длительное время.

С учетом данных обстоятельств вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Р. может скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

Причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. избранную в отношении него подписку о невыезде не нарушал, поскольку она ему объявлена не была, не могут рассматриваться как свидетельствующие о незаконности либо необоснованности решения суда.

Необъявление подозреваемому Р. об избрании в отношении него 1 марта 2019 года меры пресечения в виде подписки о невыезде было связано с тем, что местонахождение Р. установлено не было. Поскольку в срок 10 суток после указанной даты предъявить обвинение Р. не представилось возможным, подписка о невыезде в силу положения ч. 1 ст. 100 УПК РФ утратила свое правовое значение.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Р. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого в отношении Р. решения, судом допущено не было.

Ходатайство следователя рассмотрено в рамках ст. 108 УПК РФ, с соблюдением прав сторон по делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя исследованы все представленные материалы, дана надлежащая оценка основаниям и мотивам, приведенным следователем, о необходимости избрании обвиняемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводам стороны защиты в судебном заседании.

При таком положении оснований для отмены или изменения избранной в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным апелляционная жалоба защитника-адвоката Авхутского Е.Ю. в интересах подозреваемого Р. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рыльского районного суда Курской области от 15 марта 2019 года об избрании обвиняемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д. Полянская