Решение № 12-662/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-662/2024

<...>

дело № 12-662/2024

66RS0004-01-2024-012189-16


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 19 декабря 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

с участием защитника АО «Уральская фольга» ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника АО «Уральская фольга» Чадаевой Ю.В. на постановление заместителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора А. № 03-02-12/99-2024 от 29.09.2024, вынесенное в отношении юридического лица:

Акционерного общества «Уральская фольга», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 39 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора А. № 03-02-12/99-2024 от 29.09.2024, вынесенным в отношении АО «Уральская фольга», юридическому лицу назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 39 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что при осуществлении деятельности АО «Уральская фольга» не выполнило в установленный срок до 01.08.2024 предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 02.05.2024 № 118-1.

В жалобе защитник Чадаева Ю.В. просит постановление отменить, признав недопустим акт выездной проверки №344 от 26.09.2024, а также протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении Общества к административной ответственности ввиду ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на заключенный 03.10.2023 договор № 0310/23 между АО «Уральская фольга» и ООО «Квадрига» на оказание услуг по разработке, сопровождению и согласованию экологической документации с получением комплексного экологического разрешения (КЭР), полагая, что АО «Уральская фольга» предприняло все зависящие меры для выполнения предписания, однако устранение нарушений в установленный срок не представляется возможным по объективным причинам, поскольку подготовка материалов КЭР, включая разработку и утверждение НДВ занимает длительное время.

В судебном заседании защитник АО «Уральская фольга» ФИО1 доводы жалобы поддержала по доводам и основаниям в ней изложенным.

Законный представитель АО «Уральская фольга», защитник Чадаева Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, заслушав защитника, опросив в качестве свидетеля Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора закреплены в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Как следует из материалов дела, в отношении АО «Уральская фольга» на основании решения от 10.09.2024 в период с 16.09.2024 по 26.09.2024 с учетом приостановки с 24.09.2024 по 25.09.2024 проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора на основании решения руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (т.1, л.д.34-36, 51-52, 57-63).

По результатам проверки был составлен акт выездной проверки от 26.09.2024 №344 (т.1, л.д. 37-46).

Проведению настоящей проверки предшествовала проверка на основании решения № 349-РШ от 09.04.2024. По результатам проверки составлен акт выездной проверки № 118 от 02.05.2024 и вынесено предписание № 118-1 от 02.05.2024г. об устранении нарушений п.5 Предписания №236-1 в срок до 01.08.2024г. (т.1, л.д. 164-186).

Кроме того 15.05.2024 вынесено Постановление о назначении административного наказания № 03- 02-12/41-2024, согласно которому АО «Уральская фольга» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.38 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением п. 5 Предписания от 26.07.2023 № 236-1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Штраф оплачен (т.1, л.д.133-140).

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон №96-ФЗ).

В соответствии со ст. 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха; юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», при невозможности соблюдения предельно допустимых выбросов и (или) технологических нормативов выбросов для действующего стационарного источника и (или) совокупности действующих стационарных источников устанавливаются временно разрешенные выбросы в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды на период поэтапного достижения предельно допустимых выбросов и (или) технологических нормативов выбросов.

Согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в ходе проведенной проверки установлено неисполнение предписания №118-1 от 02.05.2024 – не учтен стационарный организованный источник выбросов от станка металлообработки (инв. №8069); установлен факт выброса незаномированных веществ от источников в Прокатном производстве, плавильном отделении ист. №б/н 1 (Плавильные печи ИАТ №№1-2); источник №б/н 2 (Плавильные печи ИАТ №№3-6), которые отсутствуют в действующем Разрешении на выброс, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 18.09.2024 специалистами испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (аттестат аккредитации № RA.RU.21УФ02) на объекте - производственная площадка АО «Уральская фольга» выполнен отбор и анализ проб промышленных выбросов в атмосферный воздух на источнике №б/н 2 (Плавильные печи ИАТ №№3-6) в ходе которого зафиксирован факт выброса загрязняющих веществ.

По результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды (Протокол испытаний от 24.09.2024 № 224/24-ПВ(Е). Данный факт подтверждается экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.09.2024 №24/147 (т.1, л.д. 84-111), что свидетельствует о неисполнении предписания в отношении источника №б/н 2 (Плавильные печи ИАТ №№3-6).

Также в ходе проверки установлено, что источник №8069 в период проведения инструментальных замеров находился на ремонте, о чем составлен Акт о невозможности отбора проб (образцов) промышленных выбросов в атмосферу от 18.09.2024 №645ПВ/2 (т.1, л.д. 108-111). Между тем, факт эксплуатации указанного источника в период с мая по август 2024 года подтверждается справками о работе оборудования (т.1. л.д.72-75).

Представленный акт вывода оборудования из эксплуатации (т.1, л.д. 76) не свидетельствует об исполнении предписания, поскольку акт составлен в отношении иного источника. Кроме того, в решении от 19.07.2024 №926-рш об отказе в переносе срока устранения нарушений административным органом указано, что в проведенной инвентаризации данный стационарный источник №8069 учтен (т.1, л.д. 130), в связи с чем, оснований полагать об исполнении предписания в части данного источника не имеется.

Кроме того, согласно из актов аварийного вывода из эксплуатации печей ИАТ-6М2 №1, ИАТ-6М2 №2, протокола осмотра от 23.09.2024 №1, Акта №645ПВ/1 от 18.09.2024 невозможности отбора проб (т.1, л.д. 77-78, 79-83, 105-107) усматривается, что ист. №б/н 1 (Плавильные печи ИАТ №№1-2) ликвидирован, что не оспаривалось представителем Росприроднадзора в судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, оснований полагать, что предписание №118-1 в данной части не исполнено, не имеется.

Кроме того, во вновь выданном предписании №344-1 от 26.09.2024 нарушения в отношении данного источника отсутствуют (т.1. л.д. 47-48), в связи с чем, выводы о факте выброса незанормированных веществ в отношении ист. №б/н 1 (Плавильные печи ИАТ №№1-2) подлежат исключению из обжалуемого постановления.

В соответствии с постановлением от 15.05.2024 № 03-02-12/41-2024 АО «Уральская фольга» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.38 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением п. 5 Предписания от 26.07.2023 № 236-1, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Постановление вступило в законную силу Штраф оплачен (т.1, л.д.133-140).

Таким образом, действия АО «Уральская фольга» в части невыполнения предписания №118-1 от 02.05.2024 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 39 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Уральская фольга» имело возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований в области охраны окружающей среды, но не сделало этого, в связи с чем, его виновность в совершении указанного административного правонарушения установлена.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о принятии Обществом необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение действующего законодательства и правомерно отвергнуты административным органом.

Так, учитывая обстоятельства настоящего дела, фактически отсутствие соответствующих мер со стороны заявителя привело к тому, что общество на протяжении

длительного времени осуществляло деятельность с нарушением федерального законодательства об охране окружающей среды. Более того, суд учитывает, что указанное предписание является повторным, что свидетельствует о достаточности срока исполнения возложенных на заявителя законом обязанностей.

Суд учитывает, что при установлении срока устранения до 01.08.2024 административный орган обоснованно исходил из необходимости охраны окружающей среды, поскольку обнаруженные загрязняющие вещества являются особо опасными, а их выброс может привести не только к загрязнению окружающей среды, но и привести к непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, что

требовало скорейшего устранения нарушения.

Кроме того, обстоятельства невозможности устранения допущенных нарушений являлись предметом судебной проверки по жалобе АО «Уральская фольга» о признании незаконным решения об отказе в продлении сроков исполнения предписания №118-1 от 02.05.2024. Арбитражным судом Свердловской области по делу №А6044643/2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Довод защитника о ненадлежащем извещения лица, привлекаемого к административной ответственности на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, материалами дела не подтверждается, извещение законного представителя юридического лица, защитника Чадаевой Ю.В. было надлежащим и своевременным (т.1, л.д. 17-19, 27-31).

Ссылка защитника о ненадлежащем извещении ООО «Уральская фольга», поскольку таковое необходимо производить по месту нахождения законного представителя – АО «Русский Алюминий Менеджмент», основано на ошибочном толковании части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, п.2 ст.54 ГК РФ, поскольку место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Составление протокола об административном правонарушении одновременно с актом проверки не свидетельствует о допущенном нарушении, влекущим признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Оснований для применения положений ст.4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Также исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, оснований для замены назначенного наказания не имеется.

Основания для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами совершения правонарушения. Тяжёлое финансовое положение общества согласно общедоступным сведениям о финансово-хозяйственной деятельности, не подтверждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника АО «Уральская фольга» Чадаевой Ю.В. на постановление заместителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора А. № 03-02-12/99-2024 от 29.09.2024, вынесенное в отношении Акционерного общества «Уральская фольга»

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 39 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

<...>

<...>

Судья Т.А. Евдокимова