Апелляционное постановление № 22-1498/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 4/17-41/2024

Судья: Ильин М.С. № 22 – 1498/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 22 октября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коренькова В.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Титаренко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене ей неотбытой части наказания принудительными работами.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Титаренко В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 мая 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд Калининградской области с ходатайством, в котором просила заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами или исправительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Обращает внимание на неверную трактовку судом фактов, свидетельствующих о ее исправлении. Так, судом сделан неверный вывод относительно имеющихся у нее десяти поощрений, а именно о том, что данные поощрения не указывают на правопослушное поведение осужденной, а указывают на соблюдение осужденной правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, а также на выполнение осужденной обязанностей и реализацию предоставленных прав, тогда как она поощрялась, в том числе, и правами начальника исправительного учреждения, что, по мнению осужденной, неоспоримо свидетельствует о ее целеустремленности и формировании правопослушного поведения. Находит несоответствующим вывод суда о том, что она характеризуется удовлетворительно, тогда как она имеет положительную характеристику. Отмечает, что единственное нарушение, допущенное ею в начале срока, было досрочно погашено, и, вопреки мнению суда, прямо указывает на положительную динамику формирования ее поведения. Обращает внимание, что за период отбытия наказания она не имела ни одного взыскания за грубость, сквернословие, невежливое обращение или конфликт, в общении с администрацией учреждения вежлива, благожелательна и тактична, трудоустроена, нарушения трудовой дисциплины никогда не допускала, к труду относится добросовестно, имеет индивидуальную ответственность в виде ежедневной уборки комнаты приема пищи в отряде, сохранила и поддерживает социальные связи. Указывая на свое исправление, просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, а именно исправительными или принудительными работами.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит, вопреки доводам жалобы, сделан на основе всестороннего учета совокупности проверенных в судебном заседании сведений, имеющихся в материалах личного дела осужденной, характеризующих ее личность и поведение за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду, мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд, надлежащим образом исследовав представленные материалы и оценив все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности, не установил таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд проанализировал представленные материалы на осужденную, с учетом позиции администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, характеризующей ее положительно и поддержавшей заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами, данных по личности осужденной, наличия десяти поощрений, пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 нельзя считать свидетельствующим о том, что достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным и уголовным законами задачи, и для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы и добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденной, данные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловными при принятии решения о замене наказания принудительными работами, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями, объективно указывающими о формировании у осужденной правопослушного поведения, позволяющего отбывать оставшееся наказание в более мягких условиях.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие ее за время отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены лишения свободы на принудительные работы, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Несмотря на то, что взыскание погашено осужденной, оно не могло быть оставлено без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Выводы администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания носят рекомендательный характер, приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого решения наряду с мнением прокурора, который возражал против этого, однако обязательными для суда не являются.

В связи с этим суд правомерно сделал вывод, что осужденной ФИО1 не может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а удовлетворение ходатайства в настоящее время не будет соответствовать требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Представленная в суд апелляционной инстанции положительная характеристика ФИО1 по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, хотя и свидетельствует об определенной степени исправления ФИО1, тем не менее, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, по отбытии осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

ФИО1 к моменту рассмотрения ходатайства отбыто более двух третей срока наказания.

Таким образом, разрешая заявленное ходатайство, суд рассматривал возможность замены наказания не только принудительными работами, но и иным, более мягким видом наказания, сделав мотивированный вывод об отсутствии оснований к применению ст. 80 УК РФ, что следует из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, указание на принудительные работы подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Ошибочное указание суда на ст. 79 УК РФ вместо ст. 80 УК РФ не влечет отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 августа 2024 года в отношении осужденной ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на принудительные работы.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков