Решение № 2-1353/2017 2-1353/2017~М-1020/2017 М-1020/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1353/2017

Решение

ИФИО1

26 сентября 2017 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан к ООО СК «ВТБ Страхование» с исковым заявлением о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела сотовый телефон Samsung A5 (Imeu №) в магазине МТС АО «РТК» по адресу: <адрес>. Данный телефон был застрахован в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование». Страховой полис №-РРР7970802160002 от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 20990 руб. В октябре 2016 г. наступил страховой случай по страховому полису №-РРР7970802160002 от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию по поводу наступления страхового случая, пояснив, что телефон упал на землю, в лужу, в результате чего поврежден дисплей телефона, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец, ФИО2, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил, однако в деле имеется заявлении истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал требования истца, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст.929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела сотовый телефон Samsung A5 (Imeu №) в магазине МТС АО «РТК» по адресу: <адрес>. Данный телефон был застрахован в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование». Страховой полис №-РРР7970802160002 от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 20990 руб.

В соответствии с условиями указанного договора, истица является страхователем принадлежащего ей сотового телефона Samsung A5 (Imeu №) по страховому риску: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие результатов ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. Страховая сумма составляет 20990 рублей. Срок действия договора – один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обе даты включительно. Пунктом 9 договора были предусмотрены особые условия: п.3.2.2 Правил страхования не применяется. Иные особые условия страхования сторонами не установлены.

Обязательства по договору страхования ФИО2 исполнила надлежащим образом, уплатив страховую премию в сумме 2449 рублей.

В октябре 2016 г. наступил страховой случай по страховому полису №-РРР7970802160002 от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию по поводу наступления страхового случая, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие повреждений в телефоне.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 8.4 Общих условий страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники//портативная +» размер страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества определяется в размере восстановительных расходов.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №-А/060-2017 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» на момент проведения исследования телефон находился в неисправном состоянии, причина неисправности телефона – эксплуатационный дефект модуля дисплея (сверхнормативное физическое воздействие, повлекшее разрушение токопроводящих дорожек дисплея), ремонт телефона возможен, стоимость восстановительного ремонта составляет 6900 рублей (стоимость модуля 4900 руб., стоимость замены 2000 руб.).

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещенияв размере 6900 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, а истица, в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств, вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих прав, претерпевать неудобства, суд считает обоснованными требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, с учетом принципа разумности и справедливости, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы,

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 4950 рублей (из расчета: (6900 руб. + 3000 руб.) *50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплаты государственной пошлины в размере 1285 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1285 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 6900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 4950 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» 14700 рублей за производство экспертизы.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета МР <адрес> РБ государственную пошлину в размере 1285 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский