Решение № 12-19/2021 77-312/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-19/2021

УИД: 16RS0036-01-2020-013803-96

Дело № 12-19/2021

Судья: Р.Р. Шайдуллин Дело №77-312/2021


Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.И. Ханнанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя общества ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" – директора ФИО1 на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года.

Этим решением постановлено:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 от 28.08.2020 (....) о привлечении ООО "Гидроэлектромонтаж" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Гидроэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника общества ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 от 28 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (далее по тексту – общество, ООО "Гидроэлектромонтаж") привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Законный представитель общества ФИО1 обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопросы о его отмене.

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель общества ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу актами, ставит вопросы об отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения сотрудниками Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в период времени с 21 июля 2020 года по 5 августа 2020 года расследования несчастного случая, произошедшего 18.07.2020 года с работником ООО "Гидроэлектромонтаж" установлено, что в обществе в "Положение о системе управления охраной труда" не включена процедура управления профессиональными рисками; не проведены мероприятия по управлению профессиональными рисками.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судьей городского суда был сделан правомерный вывод о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях общества.

Вместе с тем, оставляя постановление по делу об административном правонарушении в силе, судья городского суда не учел, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом отдела Государственной инспекции труда города Альметьевск с нарушением правил подведомственности.

Из части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в числе иного разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 указанного Кодекса, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 названного Кодекса, учитывая при этом закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: Республика Татарстан, город Набережные Челны (л.д.20).

Установив, что обществу было вменено неисполнение установленной правовым актом требований в области трудового законодательства (бездействия), в рассматриваемом случае, должностное лицо отдела инспекции труда города Альметьевск, исходя из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело в общества должен был направить дело на рассмотрение в отдел инспекции труда города Набережные Челны.

При таких обстоятельствах, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории не истек.

При новом рассмотрение судье городского суда следует изучить вопросы подведомственности данного дела отделу трудовой инспекции города Альметьевск.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Жалобу законного представителя общества ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" – директора ФИО1 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков