Решение № 2-2857/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2857/2017

Дело №2-2857/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием адвоката Дубровиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТБ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей кредитный договор № №, по условиям которого предоставил ответчице кредит в размере 59250 швейцарских франков сроком на 264 месяца для приобретения квартиры. Согласно условиям заключенного договора за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере и в порядке, определенном кредитным договором. В соответствии с п.1.3 кредитного договора за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты из расчета 9,2% годовых, начисляемых на выданную и погашенную сумму кредита. Истец указывает, что свои обязательства по заключенному договору он выполнил полностью, т.к. перечислил ответчице вышеуказанную сумму кредита, однако ответчица не выполняет своих обязательств по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита и уплате процентов, неустойки в размере 0,2%, что предусмотрено условиями пунктов 4.2 и 4.3 заключенного кредитного договора, однако данное требование ответчица не исполнила. В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 47424,16 швейцарских франков, в том числе, задолженность по основному долгу – 40,084,71 швейцарских франков, задолженность по процентам за пользование кредитом – 10,11 швейцарских франков, задолженность по просроченному по просроченному основному долгу – 2,046,79 швейцарских франков, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 3,226,04 швейцарских франка, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 48,97 швейцарских франка, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 1,075,13 швейцарских франков, неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита – 932,41 швейцарских франка. В соответствии с п.1.2, 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог квартиры, возникший из ст.77 закона РФ «Об ипотеке».

Согласно п.1.4 кредитного договора и Закладной, недвижимым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств Заёмщика, является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 37,8 кв.м., находящаяся в собственности Заёмщика. Истец указывает, что согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости заложенной вышеуказанной квартиры, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1721412 руб. На основании п.4 ч.2 ст.54 закона «Об ипотеке» истец считает, что начальная продажная цена данной недвижимости при реализации этой квартиры с публичных торгов должна составить 1377129 руб. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и ст.ст.309,310,330,809,810,819 ГК РФ, на ст.ст.50,54,77 закона РФ «Об ипотеке», истец просит взыскать с ответчицы задолженность в общей сумме 47424,16 швейцарских франков, расходы по госпошлине в сумме 22 166 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации с публичных торгов в сумме 1377129 руб., взыскать с ответчицы судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в сумме 3500 руб. и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в случае его неявки в судебное заседание.

Ответчица ФИО1 с иском не согласна. Не оспаривает доводов истца о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она заключила с истцом вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого получила от истца кредит в размере 59250 швейцарских франков сроком на 264 месяца для приобретения квартиры. Также подтвердила, что по условиям заключенного договора за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере и в порядке, определенном кредитным договором, которые составляют 9,2% годовых, что свои обязательства по заключенному кредитному договору она должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Однако считает, что указанный истцом размер задолженности является завышенным. До ДД.ММ.ГГГГ года просрочек платежей она не имела, а в ДД.ММ.ГГГГ году потеряла работу, поэтому прекратила оплачивать кредит, в связи с чем образовалась задолженность. Для реструктуризации долга она обращалась к истцу с соответствующим заявлением, но соглашение по этому вопросу не достигнуто.

Адвокат Дубровина Л.С., действующая в интересах ответчицы по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы ответчицы и кроме этого пояснила, что указанная истцом в исковом заявлении неустойка чрезмерно завышена и не соответствует последствиям неисполнения ответчицей обязательства по кредитному договору, т.к. в рублях составляет сумму более 119000 руб. В связи с этим в случае удовлетворения заявленного истцом иска просит уменьшить сумму неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчицы и ее представителя адвоката Дубровиной Л.С., дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

По настоящему делу судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчицей кредитный договор <***>, по условиям которого предоставил ответчице кредит в размере 59250 швейцарских франков сроком на 264 месяца для приобретения квартиры. Согласно условиям заключенного договора за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере и в порядке, определенном кредитным договором. В соответствии с п.1.3 кредитного договора за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты из расчета 9,2% годовых, начисляемых на выданную и погашенную сумму кредита. Подтверждено и не оспаривается ответчицей, что свои обязательства по заключенному договору истец выполнил полностью, т.к. перечислил ответчице вышеуказанную сумму кредита, однако ответчица не выполняет своих обязательств по погашению кредита.

В соответствии с п.2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 этого Кодекса.

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В данном случае условия кредитного договора о предоставлении кредита в швейцарских франках с их конвертацией в валюту Российской Федерации не противоречат приведенным нормам и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что принимается судом во внимание. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению его сторон. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора; валюта, срок, на который предоставлялся кредит, размер ежемесячного платежа установлены также по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита и уплате процентов, неустойки в размере 0,2%, что предусмотрено условиями пунктов 4.2 и 4.3 заключенного кредитного договора, однако данное требование ответчица не исполнила. В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 47424,16 швейцарских франков, в том числе, задолженность по основному долгу – 40,084,71 швейцарских франков, задолженность по процентам за пользование кредитом – 10,11 швейцарских франков, задолженность по просроченному по просроченному основному долгу – 2,046,79 швейцарских франков, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 3,226,04 швейцарских франка, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 48,97 швейцарских франка, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 1,075,13 швейцарских франков, неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита – 932,41 швейцарских франка.

В соответствии с п.1.2,1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору является залог принадлежащей ей квартиры, возникший на основании ст.77 закона РФ «Об ипотеке».

На основании п.1.4 кредитного договора и Закладной, недвижимым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств Заёмщика, является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 37,8 кв.м., находящаяся в собственности Заёмщика.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости заложенной вышеуказанной квартиры, не оспоренного ответчицей и ее представителем, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1721412 руб.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца и пояснений ответчицы и ее представителя подтверждаются исследованными судом материалами дела: заявлением на выдачу кредита, копией кредитного договора, требованием о досрочном исполнении обязательств, копией закладной, выпиской по текущему счету заёмщика, расчетом задолженности, технической документацией на предмет залога, заключением оценщика о стоимости предмета залога, счет-фактурой и актом, учредительными документами кредитной организации. Подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов о неправильности расчета задолженности по кредитному договору ответчица и ее представитель суду не представили.

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с истцом вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, Заёмщик ФИО1 реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

Поскольку этих обязательств Заёмщик ФИО1 исполнила, она обязана выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и уплатить проценты.

Подлежат удовлетворению также и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона РФ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры, что подтверждается также закладной.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом п.1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч.2 ст.54 закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В данном случае соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами спора фактически достигнуто исходя из экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» и установленной им рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 1721412 руб. и с учетом вышеуказанной правовой нормы начальная продажная цена предмета залога составит 1377129 руб.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным в данном конкретном случае установить начальную продажную цену заложенного имущества - вышеуказанной квартиры в сумме 1377129 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчицы неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 1,075,13 швейцарских франков, неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита – 932,41 швейцарских франка, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить неустойку. Суд считает, что в данном конкретном случае исчисленная истцом неустойка, общий размер которой составляет 2007,54 швейцарских франка, что по курсу на день рассмотрения настоящего спора (59,42 руб. за 1 швейцарский франк) составляет 119288,02 руб., явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиками обязательства, поэтому считает возможным уменьшить ее общий размер, подлежащий возмещению, до 500 швейцарских франков.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. В данном конкретном случае истец не представил убедительных доказательств соответствия исчисленной им неустойки последствиям неисполненного ответчицей обязательства, в то же время ответчица и ее представитель доказали, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже исчисленной истцом неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию в его пользу с ответчицы с учетом размер удовлетворяемых требований составляют 21842 руб. 80 коп. и за составление заключения оценщика о стоимости предмета залога в сумме 3500 руб.

На основании изложенного ст.ст.309,310,317,333,334,348,420,421,810,819 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТБ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>а, <адрес> в пользу АО «ОТБ Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45,916,62 швейцарских франков, в том числе, задолженность по основному долгу – 40,084,71 швейцарских франков, задолженность по процентам за пользование кредитом – 10,11 швейцарских франков, задолженность по просроченному основному долгу – 2,046,79 швейцарских франков, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 3,226,04 швейцарских франка, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 48,97 швейцарских франка, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредита в общей сумме 500 швейцарских франков, а всего взыскать, таким образом, 45916,62 швейцарских франка в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>а, <адрес> в пользу АО «ОТБ Банк» расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21 842 руб. 80 коп. и судебные издержки в сумме 3500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества (вышеуказанной квартиры) при его реализации с публичных торгов сумме 1377129 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин