Решение № 2-2872/2025 2-71/2026 2-71/2026(2-2872/2025;)~М-2168/2025 М-2168/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-2872/2025

Дело № 2 – 71 / 2026 (37RS0022-01-2025-003669-46)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

23 января 2026 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

С учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО3 просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки 48100 руб., штраф в размере 50% от полной суммы страхового возмещения 153300 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 153300 руб. с 21.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательства с учетом выплаченной неустойки 96817 руб. ( т. 2 л.д. 6).

Иск обоснован тем, что ПАО СК «Росгосстрах». не выполнило установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии года автомобиля Форд Эксплорер гос. № №, незаконно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, пояснил, что истец поддерживает исковые требования. Истцу сначала было 08.11.2024 года выплачено страховое возмещение 78100 руб., затем выдано направление на ремонт с франшизой в размере выплаченной суммы. Такой способ урегулирования страхового случая законом не предусмотрен. При таких обстоятельствах страховщик, выплативший страховое возмещение не несет ответственности за качество ремонта, договор со СТОА должен заключать истец. На СТОА по направлению автомобиль истца приняли 31.03.2025 года, но затем направление на ремонт было отозвано страховщиком и автомобиль выдали в неотремонтированном виде 14.04.2025 года. Решением финансового уполномоченного правильно установлены все обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что направление на ремонт истцу было выдано своевременно, но он им не воспользовался сразу, а автомобиль передал в ремонт только 31.03.2025 года. Так же одновременно было выплачено страховое возмещение 78100 руб. как аванс на ремонт, чтобы истец мог заказать или купить запасные части для ремонта, например, то же переднее колесо. Такой способ выплаты страхового возмещения законом не запрещен. Неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск ( т. 2 л.д. 24-47)

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ООО «Кузовной центр» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

28.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302 гос. № №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Форд Эксплорер гос. № №.

ДТП оформлено сотрудниками полиции ( т. 2 л.д. 58-59, 60).

Сотрудниками полиции установлена вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( лд. 61), гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

31.10.2024 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 2 л.д. 48- 51).

В заявлении истец указал форму выплаты страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения на расчетный счет.

31.10.2024 года автомобиль истца осмотрен страховщиком ( т. 2 л.д. 63-65).

05.11.2024 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ( т. 2 л.д. 82-83).

06.11.2024 года страховщиком получено экспертное заключение ООО «Фаворит» № 0020165343 от 06.11.2024 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО составляет 151100 руб. без учета износа и 97600 руб. с учетом износа ( т. 1 л.д.66-79).

07.11.2024 года страховщиком оформлено направление на технический ремонт № 00201165343/1 от 07.11.2024 года на имя ФИО3 на СТОА – ООО «Кузовной центр» с указанием «франшизы» 78100 руб., которую клиент оплачивает самостоятельно ( т. 2 л.д. 86).

07.11.2024 года страховщиком составлен Акт о страховом случае, размер ущерба определен в 78100 руб. ( т. 2 л.д. 90).

08.11.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 78100 руб. ( т. 2 л.д. 89).

31.07.2024 года страховщиком оформлено направление на ремонт в ООО «Кузовной центр», в котором указано, что клиент самостоятельно оплачивает на СТОА «франшизу» 112200 руб., срок предоставления автомобиля на СТОА составляет 5 рабочих дней ( т. 2 л.д. 44).

10.11.2024 года направление на ремонт направлено истцу почтой (ШПИ 14577002053400), но истцом не получено ( т. 2 л.д. 87).

12.11.2024 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о повторном осмотре ТС 14.11.2024 года ( т. 2 л.д. 92).

14.11.2024 года автомобиль осмотрен страховщиком ( т. 2 л.д. 96-99).

18.11.2024 года по заявке страховщика ООО РАВТ Эксперт» составлено экспертное заключение № 20165343, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО без учета износа составляет 170906 руб., с учетом износа – 112700 руб. ( т. 2 л.д.102-120).

20.11.2024 года ФИО3 обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт, поскольку срок предоставления ТС на СТОА по направлению от 07.11.2024 года (14 дней) истек ( т. 2 л.д. 123).

05.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ о том, что следует воспользоваться выданным направлением ( т. 2 л.д. 125).

25.12.2024 года истец снова обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт в связи с истечением срока действия ранее выданного направления ( т. 2 л.дэ. 127-128).

23.01.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что нужно воспользоваться выданным направлением ( т. 2 л.д. 129-130).

20.03.2025 года срок действия направления продлен ( т. 2 л.д. 131).

31.03.2025 года ФИО3 предоставил автомобиль в ООО «Кузовной центр».

Согласно калькуляции ООО «Кузовной центр» стоимость ремонта фактическая составила 483824 руб. без учета износа, 266456, 50 руб. – с учетом износа ( т. 2 л.д. 132-133).

04.04.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что фактическая стоимость ремонта превышает 400000 руб. и необходимо произвести доплату ( т. 2 л.д. 134).

09.04.2025 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выдаче трехстороннего соглашения между ним, страховщиком и СТОА с точным указанием размера его доплаты за ремонт ТС ( т. 1 л.д. 19).

Ответ на обращение страховщиком не был дан.

14.04.2025 года автомобиль возвращен истцу в неотремонтированном виде в связи с отзывом направления на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» из ООО «Кузовной центр» ( т. 1 л.д. 18).

Согласно заключению ООО «РАВТ эксперт» от 15.04.2025 года № 20165343 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 492864 руб. без учета износа, 284400 руб. – с учетом износа ( т. 2 л.д. 135-153).

15.04.2025 года ФИО3 обратился к специалисту ФИО5 за расчетом стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО и рыночной стоимости восстановительного ремонта ( т. 1 л.д.22, 23).

За услуги специалиста истцом оплачено 24000 руб. ( т. 1 л.д. 24).

Согласно заключению ФИО5 № К409/25 от 16.04.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер гос. № № составляет без учета износа 494898 руб. ( т. 1 л.д. 57-86).

Согласно заключению специалиста ФИО5 № О-109/25 от 16.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер гос. № № по Единой методике без учета износа составляет 217436 руб., с учетом износа 131590 руб. ( т. 1 л.д. 87-217).

18.04.2025 года ФИО3 обратился с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения 139336 руб., убытков 277462 руб. ( т. 1 л.д. 20-21).

21.05.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 53490 руб., расходы на независимую экспертизу 8130 руб., неустойку 96817 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 131590 руб.

22.05.2025 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному ( т. 1 л.д. 30-32).

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2025 года № У-25-61702/5010-008 требования ФИО3 удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки 289310 руб. ( т. 1 л.д. 33-49).

В решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, финансовой организацией не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный инициировал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АВТО -АЗМ» от 09.06.2025 года № У-24-25-61702/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 153300 руб., с учетом износа –102600 руб.

Согласно заключению ООО «АВТО - АЗМ» от 09.06.2025 года № У-24-25-61702/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам 420900 руб.

Решение финансового уполномоченного страховщиком не оспорено.

Истец не согласился заключением ООО «АВТО-АЗМ», заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 240 от 02.12.2025 года, составленному экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Ивановского региона составляет 469000 руб. ( т. 1193-226).

Истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 45291 руб.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы № 240 от 02.12.2025 года, считает его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение № 240 от 02.12.2025 года в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на все поставленные вопросы и обосновал основания применения описанных в заключении способов устранения недостатков.

На основании установленных выше фактических обстоятельств подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Нормами ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена и не является законной такая форма страхового возмещения как выдача направления на ремонт с франшизой, то есть организация восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА с оплатой стоимости такого ремонта частично самим потерпевши и частично страховщиком.

Действия ПАО СК «Росгосстрах» по выдаче направления на ремонт с франшизой, подлежащей уплате потерпевшим, нельзя признать законными в связи с нарушением вышеуказанных требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и положений ГК РФ.

Между тем, в данном случае даже при предоставлении автомобиля потерпевшим на СТОА 31.03.2025 года ремонт так и не был произведен, направление на ремонт отозвано страховщиком, автомобиль возвращен истцу в неотремонтированном виде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предельная сумма страхового возмещения в данном случае составляет 400000 руб., из материалов дела следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО не превышала указанный лимит.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Убытки истца составляют разницу между рыночной стоимостью ремонта 469000 руб. и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и убытков 420900 руб., то есть 48100 руб.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с надлежащей суммы страхового возмещения 153300 руб., штраф составил: 153300 х 50% = 76650 руб.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки с 21.11.2024 года по 23.01.2026 года: 153300 х 429 дней = 657657 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.Неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за этот же период на сумму 153300 руб. составят:

- с 21.11.2024 по 31.12.2024 (41 дн.): 153300 x 41 x 21% / 366 =3 606,32руб. - с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 153300x159x 21% / 365 =14 023,80руб. - с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 153300x49x20% / 365 =4 116руб. - с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 153300x49x18% / 365 =3 704,40руб. - с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 15 300x42x 17% / 365 =2 998,80руб. - с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дн.): 153300x56 x 16,50% / 365 =3 880,80руб. - с 22.12.2025 по 23.01.2026 (33 дн.): 153 300 x 33 x 16% / 365 =2 217,60руб. Итого:34 547,72руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, сумму страхового возмещения 153300 руб., а так же длительность просрочки 429 дней, суд полагает, что неустойка на сумму страхового возмещения подлежит снижению до 150000 руб., а штраф до 30000 руб.

С учетом уже выплаченной неустойки 96817 руб., взысканию подлежит неустойка в размере: 150000 – 96817 = 53183 руб.

Неустойка на сумму страхового возмещения 153300 руб. за период с 24.01.2026 года по дату фактического исполнения обязательства должна ограничиваться суммой: 400000 – 150000= 250000 руб.

Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда 7000 руб., учитывая длительность просрочки исполнения обязательства – более 1 года.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста 24000 – 8130 = 15870 руб., расходы на судебную экспертизу 45291 руб., расходы на дефектовку 1600 руб., расходы на досудебное урегулирование 5000 руб., почтовые расходы 325 руб., расходы на удостоверение доверенности 2300 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг № 02/04/25 от 17.04.2025 года и расписке от 31.07.2025 года ( т. 1 л.д. 25, 26).

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая составление представителем иска и других процессуальных документов, участие представителя в четырех судебных заседаниях, сложность спора, объем защищаемого права и общую продолжительность рассмотрения дела, суд в соответствии с ст. 100 ГПК РФ полагает разумными расходами на оплату услуг представителя сумму в 35000 руб. и в соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7038, 49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №):

убытки 48100 руб.,

штраф 30000 руб.,

компенсацию морального вреда 7000 руб.,

неустойку за период с 21.11.2024 года по 23.01.2026 года включительно в размере 53183 руб.,

неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 153300 руб. за каждый день просрочки с 24.01.2026 года по дату фактической выплаты включительно, но не более 250000 руб.

расходы на оплату услуг специалиста 15870 руб.,

расходы на дефектовку 1600 руб.,

расходы на судебную экспертизу 45291 руб.,

расходы на досудебное урегулирование 5000 руб.,

почтовые расходы 325 руб.,

расходы на удостоверение доверенности 2300 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7038, 49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Степалина

Мотивированное решение составлено 02.02.2026 года.