Решение № 12-423/2019 423/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-423/2019

к делу № – 423/19

61RS0022-01-2019-005306-65


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2019 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1;

заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от <дата> заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от <дата> заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 должностное лицо –бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба. В жалобе указано, что в рамках административного производства не были учтены доводы ФИО1 о причинах несвоевременного уведомления судебного пристава – исполнителя об увольнении работника ФИО3 и несвоевременного предоставления сведений об удержанных и перечисленных денежных средств с заработной платы указанного работника, а именно, не учтены обстоятельства, исключавшие возможность своевременного предоставления вышеуказанных сведений, поскольку ФИО3 был уволен приказом № – к от <дата>, в то время когда ФИО1 находилась в отпуске в период с <дата> по <дата>. Кроме того ФИО1 указывает, что судебным приставом не было учтено то обстоятельство, что требования, предусмотренные п.6 и п.7 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата> были исполнены до момента вынесения постановления об административном правонарушении, исполнительный лист был возвращен лично в руки судебному приставу – исполнителю ФИО4 - <дата>. Кроме того, санкция ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает суммы административного штрафа в размере 30 000 рублей для должностных лиц. ФИО1 полагает, что поскольку она раннее к административной ответственности не привлекалась, тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения не наступило, у судебного пристава – исполнителя имелась возможность признать правонарушение малозначительным. Также ФИО1 указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение п.3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей не были разъяснены права и обязанности, считает, что судебным приставом – исполнителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит суд постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от <дата> признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Дополнила, что не была уведомлена о рассмотрении заместителем старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 вопроса о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и не получала копию постановления от <дата> заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 об исправлении описки, допущенной в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> в части указания размера административного штрафа в сумме 15 000 рублей вместо 30 000 рублей. Считает, что со стороны должностного лица службы судебных приставов был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заместитель старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 просила суд постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснила, что при вынесении <дата> постановления о назначении административного наказания ФИО1 по ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ею была допущена описка в указании размера административного штрафа вместо минимального размера административного штрафа в сумме 15 000 рублей, о чем указано в мотивировочной части постановления, был ошибочно назначен административный штраф в размере 30 000 рублей. <дата> ею вынесено постановление о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, а именно, исправлена описка в указании размера штрафа и назначен административный штраф в размере 15 000 рублей. Копия постановления от <дата> о внесении изменений в постановление и извещение ФИО1 на рассмотрение вопроса о внесении изменений в постановление направлялись ФИО1 простой почтовой корреспонденцией.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, <дата> заместитель старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – бухгалтера ООО «Монолитстрой» ФИО1, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначила ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: административный штраф.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вместе с тем, заместитель старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 назначила должностному лицу ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере, не предусмотренном санкцией ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, чем нарушила требования ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, <дата> заместителем старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление, которым исправлена описка, допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> и указано о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Между тем изменение размера штрафа, определенного должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть расценено как арифметическая ошибка, описка или опечатка, поскольку конкретный вид и размер наказания подлежит установлению исключительно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств, влияющих на определение конкретного размера наказания. Установление вида и размера наказания за рамками названной процедуры свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности и, как следствие, незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (за нарушение законодательства об исполнительном производстве постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения), не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от <дата> заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чернобай Ю.А.