Решение № 2-3255/2017 2-3255/2017~М-2309/2017 М-2309/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3255/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3255/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта-Банк» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта-Банк» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, просматривая страницы интернета, увидел рекламу об оказании банковских услуг в отделениях Почты России. Открыл официальную интернет страницу Публичное Акционерное Общество (ПАО) «Почта Банк». Ознакомился с перечнем оказываемых услуг, начисляемыми % по вкладам и их виды, а также предлагаемые акции по данным услугам банка.

При открытии накопительного вклада через Интернет-банк предлагалась повышенная % ставка. Затем необходимо зайти в ближайший контактный центр ПАО «Почта Банк», подтвердить и оформить договор об открытии накопительного вклада, внести денежные средства в соответствии с заключенным договором.

На данный момент у истца были свободные денежные средства, а так как его работа предполагает разъездной (вахтовый) характер, то его заинтересовали услуги ПАО «Почта Банк». Истец зашел на интернет страничку Интернет-банка ПАО «Почта Банк» и подал заявку на открытие накопительного вклада. Для подтверждения открытия накопительного вклада и внесение первоначальной суммы денег посетил ДД.ММ.ГГГГ Клиентский центр № ПАО «Почта Банк», расположенный в помещении Отделении Почты России №, расположенного по адресу <адрес>.

При оформлении накопительного вклада в Клиентском центре № ПАО «Почта Банк» при вводе оператором центра данных истца выяснилось следующее: установленное программное обеспечение ПАО «Почта Банк» не поддерживает ввод данных с предъявленного истцом документа - вид на жительство в Российской Федерации; установленное программное обеспечение ПАО «Почта Банк» не поддерживает ввод данных с предъявленного истцом документа - паспорт иностранного гражданина (<адрес>).

С телефона истца был сделан звонок в службу поддержки ПАО «Почта Банк» и оператор Клиентского центра № ПАО «Почта Банк» уточнил правильность своих действий.

После телефонного разговора с службой поддержки, оператор Клиентского центра № ПАО «Почта Банк», вынуждена была отказать истцу в открытии накопительного вклада.

При получении отказа в открытии накопительного вклада в Клиентском центре № ПАО «Почта Банк» истцом, здесь же, было написано заявление на имя ПАО «Почта Банк» с просьбой указать на причину отказа в открытие накопительного вклада. В Заявлении истцом были указаны его контактные данные: почтовый адрес, номер сотового телефона и адрес электронной почты. Заявление было принято оператором: проставлена дата, указана фамилия оператора, подписано оператором, поставлена печать для документов «Почта Банк». Заявление написано и оформлено в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Прошло более двух месяцев с даты (ДД.ММ.ГГГГ) принятия Заявления оператором Клиентского центра № ПАО «Почта Банк». Ответ на поданное Заявление истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ с официальной странички интернета ПАО «Почта Банк» с помощью формы общения в банк, истцом было направлено обращение с напоминанием о том, что в клиентский центр № ПАО «Почта Банк» было подано заявление, на которое до настоящее время не был получен ответ. Присланное истцу сообщение с сайта ПАО «Почта Банк» не соответствует требованиям (правилам) делового оборота (отсутствует регистрационный номер, не указаны сроки рассмотрения или ссылка на регламент рассмотрения).

Отсутствие технической возможности в системе ПАО «Почта Банк» зафиксировать в качестве документа, удостоверяющего личность, необходимого для предоставления услуги, вида на жительство, не является законным основанием для уклонения от заключения договора, так как в соответствии со ст.3 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в ред. от 01.05.2016г. вид на жительство - документ, удостоверяющий личность лица без гражданства, выданный в подтверждение разрешения на постоянное проживание на территории Российской Федерации лицу без гражданства или иностранному гражданину и подтверждающий их право на свободный выезд из Российской Федерации и возвращение в Российскую Федерацию.

В соответствии с действующим законодательством РФ нарушены: права истца как гражданина \физическое лицо\ резидент РФ (незаконное ограничение дееспособности, нанесение моральных и душевных травм, связанных с противоправными действиями по унижению/умалению его человеческого достоинства как иностранного гражданина законно проживающего на территории РФ); права истца, как гражданина Республики Беларусь (незаконное ограничение дееспособности, нанесение моральных и душевных травм, связанных с противоправными действиями по унижению/умалению его человеческого достоинства как иностранного гражданина законно проживающего на территории РФ); права истца как потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.150, ст.151 ГК РФ в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы на проезд в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме, поскольку суду не представлены доказательства обращения истца за открытием накопительного вклада в ПАО «Почта Банк». В электронном документообороте банка обращений ФИО1 не зафиксировано. Довод истца о причинении нравственных страданий виновными действиями ответчика не соответствуют действительности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 года.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сургутское отделение ПАО «Почта Банк» с заявлением, в котором просил сообщить ему причину отказа в открытии сберегательного вклада. К указанному заявлению истец приложил копию своего паспорта и вида на жительства в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам электронной почты обратился в клиентскую службу ПАО «Почта Банк» с жалобой на отсутствие ответа на вышеуказанное заявление.

Приложенные к исковому заявлению документы, подтверждающие обращения истца в службу поддержки <данные изъяты> и в службу клиентской поддержки <данные изъяты> не отвечают критерию относимости к предмету иска.

Условия открытия и обслуживания сберегательного счета ПАО «Почта Банк», Правила предоставления и обслуживания предоплаченных виртуальных карт в ПАО «Почта Банк», сведения, получаемые в целях идентификации физических лиц и распечатка из интернет-сайта Почта Банк не подтверждают факт обращения истца к ответчику за открытием накопительного вклада.

С требованиями к ответчику о понуждении заключить договор истец в суд не обращался, избрал иной способ защиты нарушенного права.

При этом, истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих обращение к ответчику за получением соответствующей услуги - открытием накопительного вклада и незаконный отказа со стороны ПАО «Почта Банк», а ответчик указанное обстоятельство отрицает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя банковской услуги в рассматриваемом деле не установлено, а истцом не представлено иных доказательств виновных противоправных нарушений прав и охраняемых законом личных неимущественных прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размерах указанных истцом не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу ответчика, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании уплаченной государственной пошлины и расходов на проезд для участия в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта-Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на проезд в размере <данные изъяты> - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи