Решение № 12-107/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-107/2018

Мировой судья 3-го судебного

участка Черняховского района Земскова О.Н.

Дело № 12-107/18
г.


РЕШЕНИЕ
22 ноября 2018 года
г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов М.В., рассмотрев жалобу Мерника <данные изъяты> на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области об административном правонарушении от 12 октября 2018 года в отношении Мерника <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление от 12 октября 2018 года об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым последний был признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО2 в жалобе указал, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, так как правонарушения не совершал. С результатами медицинского освидетельствования на месте он был не согласен, указанный акт содержит неразборчивую надпись, не позволяющую установить согласие его с указанной процедурой. После медицинского освидетельствования на месте его в медицинское учреждение для повторного освидетельствования не направили. Показания инспектора ОГИБДД ФИО3 отличаются от показаний понятых.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представив суду 06.11 2018 года письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его в день рассмотрения дела в <данные изъяты><адрес>.

Рассмотрев указанное ходатайство, нахожу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности, на отдыхе не может расцениваться как уважительная причина неявки в суд. Доказательств, что ФИО2 проходит реабилитационное лечение после серьезной болезни, со стороны Мерник не представлено. Кроме того, ФИО2 не лишен был возможности оформить доверенность на право представлять его интересы в суде второй инстанции своему представителю, который участвовал в суде первой инстанции по устному заявлению, либо иному лицу.

Рассмотрев дело в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ без лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № в нарушение п. 2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 В акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, в графе «объяснение лица, свидетельствуемого» имеется запись, учиненная собственноручно ФИО2, СОГ, то есть согласен с результатами освидетельствования. При этом, материалами дела подтверждается, что уровень этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 на момент проверки сотрудниками ГИБДД составил 1,673 мг/л, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д.4).

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, что он накануне освидетельствования не управлял транспортным средством, а просто сидел за рулем автомобиля и слушал музыку, высказанные в суде первой инстанции, суд второй инстанции находит полностью опровергнутыми пояснениями, полученными в суде первой инстанции от сотрудника ОГИБДД ОМВД России «Черняховский» ФИО5, а также показаниями понятых ФИО6 и ФИО7, а также показаниями свидетеля ФИО8 Согласно показаний указанных лиц ФИО2 управлял автомобилем перед остановкой сотрудником ГИБДД, при чем совершил ДТП, с места которого скрылся, а после остановки он был освидетельствован на опьянение.

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и отстранение от управления транспортными средствами соответствовала нормативным документам МВД РФ и Закону, поскольку проведена в присутствии понятых.

Незначительные противоречия в показаниях сотрудника ГИБДД и понятых в части процедуры остановки автомобиля под управлением ФИО2 непосредственно перед освидетельствованием на состояние опьянения, не влечет признание доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения, полученных мировым судьей, недействительными.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила мировому судье сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, постановление об административном правонарушении от 12 октября 2018 года в отношении Мерника <данные изъяты> отмене не подлежит. Жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 12 октября 2018 года об административном правонарушении в отношении Мерника <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Кузнецов