Решение № 2-5597/2017 2-5597/2017~М-5398/2017 М-5398/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5597/2017

Дело № 2-5597/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 по доверенности

при секретаре Айсановой Л.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО1 ч обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что «22» июня 2017г. в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ВАЗ 21061», регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ООО СК «Согласие», риск гражданской ответственности истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец дата обратился в офис АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное имущество для осмотра. Рассмотрев полученные документы, страховщик дата произвел выплату страхового возмещения в размере 33 200 рублей.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с ООО «Эксперты26». Согласно экспертного заключения №, по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 61 600 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб.

дата в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

По претензии ответчиком выплаты произведены не были.

По мнению истца, фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба.

Истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по ОСАГО и с него подлежит взысканию неустойка. Также согласно Закону об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в размере 28 400 рублей, неустойку в размере 17 892 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на заверение нотариусом документов в размере 70 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль 50 копеек, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования и указал следующее.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа истца составляет 67 000 рубль, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 66816 рублей.

Следовательно, просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в размере 23319,32 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 32180,66 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 161,50 рубль, расходы на заверение нотариусом документов в размере 70 рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2 по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3 по доверенности просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав взыскателя и должен соответствовать последствия нарушения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответстви с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что «22» июня 2017г. в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ВАЗ 21061», регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

виновника застрахован в ООО СК «Согласие» виновника застрахован в ООО СК «Согласие».

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от дата, а также постановлением об административном правонарушении от дата.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра ТС № от дата, в результате чего дорожно-транспортное происшествие дата было признано ответчиком страховым случаем. В связи с вышеизложенным ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 200 рублей на основании платежного поручения № от дата.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперты26» № от дата стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 61 600 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Подпункт «б» п. 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что дата в адрес страховщика ОАО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия (дата получена страховщиком), однако выплата по страховому случаю в пользу истца произведена не была.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата была назначена и проведена экспертом ФИО7 автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей и деталей на дату ДТП составляет 67 000 рублей 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 66816 рублей, стоимость транспортного средства «ВАЗ 21061», р/з № в послеаварийном состоянии на дату ДТП составляет 10296, 68 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от дата является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Кроме того, экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не выплатил страховое возмещение в предусмотренный Законом срок в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство истца получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения судебным экспертным заключением установлена и оснований для отказа в выплате неполученной суммы страхового возмещения не имеется.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфастрахование».

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения (дата произведена выплата страхового возмещения в размере 33 200 рублей) в размере 23319 рублей 32 копейки = 66816 рублей – 33200-10296, 68 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Суд признает расчет неустойки, представленный истцом, неверным и полагает необходимым при вынесении решения по существу спора принять за основу собственный расчет.

Так, неустойка за период с дата (21-й день с даты принятия заявления) по дата составляет 30548,30 рублей = 23319,32 рублей * 1% * 131 день просрочки.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 7 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определят механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 11 659,66 рублей, согласно расчету: 23 319,32 рублей* 50%.

Из абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в размере 8 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение экспертного заключения № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истцом ФИО1 было уплачено оценщику – ООО «Эксперты26» – 7000 рублей (на основании копии квитанции № от дата).

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Также с ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 161 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 70 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1319 рублей 58 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в размере 23319 рублей 32 копейки.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ча неустойку (пеню) за неисполнение обязательств в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 23548,30 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ча расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ча штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3659 рублей 66 копеек истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ча расходы по оплате по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 70 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ча почтовые расходы в размере 161 рубль 50 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 1319 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Лысенко Н.С.