Решение № 2-1179/2017 2-1179/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1179/2017

Дело № 2-1179/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 29 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 311000, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобилем Санг Йонг Актион, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 311000, гос. номер <номер обезличен> ФИО2 Согласно справке ДТП виновник в места ДТП скрылся. Ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Южурал-Аско». Данный случай был признан страховой компанией АО СК «Южура-Аско» страховым случаем, в связи с чем ФИО4 было выплачено страховое возмещение. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерб в порядке регресса ТВ размере 75 134 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 454 рубля.

Истец АО «ГСК «Югория», представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 30 января 2017 года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что транспортным средством на законных основаниях пользовался ФИО2, по его вине было совершено дорожно – транспортное происшествие, он уехал с места ДТП.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года в <...> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 311000, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобилем Санг Йонг Актион, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО4, что следует из справки ДТП.

Согласно карточкам учета транспортного средства собственником автомобиля ГАЗ 3111000, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО1, собственником автомобиля Санг Йонг Актион, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО4

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Протоколом об административном правонарушении от 01 января 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КОАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 января 2015 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска ФИО2, установлено, что ФИО2, в нарушение п.2.5 ПДД покинул место ДТП, совершив тем самым правонарушение, квалифицируемое по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на трое суток.

Постановление ступило в законную силу 13 января 2015 года.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Южурал-Аско».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ССС №0692005385.

В результате ДТП автомобилю Санг Йонг Актион, гос. номер <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

24 февраля 2015 года ФИО4 обратился в АО СК «Южурла-Аско» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

24 марта 2015 года АО СК «Южурал-Аско» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 75 134 рубля 26 копеек, на основании представленного потерпевшим экспертного заключения №00021/АПЭ от 22 января 2015 года, выполненное <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании.

На основании ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2012 года, п. 76 Правил ОСАГО, АО «ГСК Югория» имеет право взыскать с ДТП – ФИО2 ущерб в размере 75 134 рубля 26 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 454 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в порядке регресса в размере 75 134 (семьдесят пять тысяч сто тридцать четыре) рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 454 (две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: