Приговор № 1-43/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-43/2019

1-43/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 13 сентября 2019 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Нягани Клементьева Е. А., ФИО1, ФИО2,

потерпевших М3., Д., Н4., Ж., Б.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ефименко А. А.,

защитника Халиковой Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, дата года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил

одиннадцать краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище,

две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в хранилище,

две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В двадцатых числах дата года в вечернее время по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО3 перелез через забор на участок и с помощью монтировки путем взлома замка входной двери незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащие М. электрический рубанок «<данные изъяты> стоимостью 4 185 руб., электрическую бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив М. значительный материальный ущерб на сумму 6 185 руб.

В двадцатых числах дата года в вечернее время по адресу: автодорога <адрес>, <адрес><адрес> из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО3 перелез через забор на участок и свободным доступом незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащие С2. цепную электропилу «<данные изъяты>» стоимостью 5 324 руб., бензиновую электростанцию марки «<данные изъяты> стоимостью 8 820 руб.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3 с помощью топора путем взлома врезного замка незаконно проник в дачный дом, где тайно похитил принадлежащие С2. автомобильный телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 4 885 руб., зарядное устройство «<данные изъяты>» стоимостью 1 967 руб., чайник стоимостью 289 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив С2. значительный материальный ущерб на сумму 21 285 руб.

В дата года в ночное время по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО3 свободным доступом проник на участок и с помощью монтировки путем взлома замка двери незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащие Д. аккумуляторную дрель - шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 руб., бензопилу «<данные изъяты> стоимостью 6 500 руб., болгарку «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 руб., вибрационную шлифмашинку «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью 2 400 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Д. значительный материальный ущерб на сумму 20900 руб.

В двадцатых числах дата года в ночное время по адресу: автодорога <адрес>, <адрес><адрес> из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО3 с помощью монтировки разбил стекло и через окно незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащие Н4. обогреватель «<данные изъяты>» стоимостью 1 200 руб., генератор (электрический бензиновый) стоимостью 10 100 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Н4. значительный материальный ущерб на сумму 11 300 руб.

В середине дата года в ночное время по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО3 перелез через забор на участок и с помощью монтировки путем взлома замка незаконно проник в контейнер, откуда тайно похитил принадлежащую Р. шлифовальную машинку «<данные изъяты>» стоимостью 2 700 руб.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3 с помощью монтировки путем взлома замка на окне незаконно проник в дачный дом, где тайно похитил принадлежащие Р. электролобзик «<данные изъяты>» 4329 стоимостью 3 700 руб. и шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 3 400 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Р. значительный материальный ущерб на сумму 9 800 руб.

В дата года в вечернее время по адресу: <адрес>, пер. <адрес><адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО3 свободным доступом проник на участок и с помощью монтировки снял и тайно похитил принадлежащие С2. три оконных блока каждый стоимостью 4 500 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив С2. значительный материальный ущерб на сумму 13 500 руб.

дата в ночное время по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО3 свободным доступом проник на участок и с помощью монтировки путем взлома двери незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащие Л2. планшетный компьютер «<данные изъяты>» стоимостью 2 650 руб., электролобзик «<данные изъяты>» стоимостью 4 300 руб., угловую шлифмашинку «<данные изъяты>» стоимостью 2 460 руб., электрическую циркулярную пилу «<данные изъяты>» стоимостью 2 580 руб., электрошуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 2 200 руб., мобильный телефон <данные изъяты>» стоимостью 3 500 руб., комплект постельного белья стоимостью 630 руб., дубленку стоимостью 9 500 руб., бытовой фонарь стоимостью 93 руб.,

мужские полуботинки стоимостью 3 300 руб., гвоздодер стоимостью 86 руб., бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 2 500 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Л2. значительный материальный ущерб на сумму 33 799 руб.

В дата года в вечернее время по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО3 перелез через забор на участок и с помощью монтировки путем взлома замка незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащие А2. переносную автомойку «<данные изъяты>» стоимостью 4 720 руб., погружной насос «Ручеек» стоимостью 1 020 руб., кальян стоимостью 1 000 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив А2. значительный материальный ущерб на сумму 6 740 руб.

В двадцатых числах дата года в вечернее время по адресу: автодорога <адрес>, <адрес><адрес> из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО3 перелез через забор на участок и с помощью монтировки путем взлома двери незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащие Б. колун стоимостью 987 руб., четыре автомобильных колеса с дисками общей стоимостью 16 000 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Б. значительный материальный ущерб на сумму 16 987 руб.

В двадцатых числах дата года в ночное время по адресу: автодорога <адрес>, <адрес><адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО3 перелез через забор на участок и с помощью монтировки путем взлома замка двери незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащие К. стиральную машинку «<данные изъяты>» стоимостью 3 600 руб., телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 10 100 руб., акустическую аудио систему «<данные изъяты>» стоимостью 3 950 руб., микроволновую печь <данные изъяты>» стоимостью 3 840 руб., компьютерный монитор стоимостью 6 930 руб., перфоратор «<данные изъяты>» в кейсе стоимостью 6 370 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 34 790 руб.

В середине дата года в вечернее время по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО3 перелез через забор на участок и с помощью монтировки путем взлома замка двери незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащую Р2. бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 4 140 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему

усмотрению и причинив Р2. материальный ущерб в размере 4 140 руб.

В конце дата года в вечернее время по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО3 перелез через забор на участок и с помощью монтировки путем взлома замка незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащие Б2. электролобзик «<данные изъяты>» 4326 стоимостью 5 200 руб., электрорубанок «<данные изъяты>» стоимостью 3 280 руб., двигатель на мотокультиватор «<данные изъяты>» стоимостью 4 230 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Б2. материальный ущерб на сумму 12 710 руб.

В начале дата года в ночное время по адресу: автодорога <адрес>, <адрес> из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО3 перелез через забор на участок и с помощью монтировки путем взлома замка незаконно проник в баню, откуда тайно похитил принадлежащие Р. электропилу «<данные изъяты> стоимостью 6 020 руб., электрорубанок стоимостью 1 110 руб., металлический ящик с инструментами стоимостью 1 500 руб., электродрель стоимостью 2 500 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Р. значительный материальный ущерб на сумму 11 130 руб.

В начале дата года в вечернее время по адресу: автодорога <адрес>, <адрес><адрес> из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО3 перелез через забор на участок и с помощью монтировки путем взлома замка незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащий П3. электрический центробежный дренажный насос стоимостью 2 870 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив П3. материальный ущерб в размере 2 870 руб.

В начале дата года в вечернее время по адресу: автодорога <адрес>, <адрес> из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО3 свободным доступом проник на участок, с помощью монтировки разбил стекло и через окно незаконно проник в баню, откуда тайно похитил принадлежащие Д. шуроповерт «<данные изъяты> в кейсе стоимостью 6 290 руб., болгарку «<данные изъяты> стоимостью 3 570 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Д. значительный материальный ущерб на сумму 9 860 руб.

В начале дата года в вечернее время по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО3

через забор перелез на участок и свободным доступом незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащие Х2. две алюминиевые батареи каждая стоимостью 5 115 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Х2. материальный ущерб на сумму 10 230 руб.

дата в вечернее время по адресу: автодорога <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО3 через забор перелез на участок и свободным доступом незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащие Ж. бензопилу «<данные изъяты> 8545 стоимостью 7 560 руб., набор инструментов в кейсе стоимостью 4 000 руб., электрорубанок «<данные изъяты> стоимостью 1 800 руб., удочку «<данные изъяты>» с катушкой стоимостью 485 руб., удочку «<данные изъяты>» с катушкой стоимостью 485 руб., спининг «<данные изъяты>» с катушкой стоимостью 1 455 руб., спининг «<данные изъяты>» с катушкой стоимостью 1 455 руб., спининг «<данные изъяты> с катушкой стоимостью 970 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Ж. значительный материальный ущерб на сумму 18 210 руб.

дата в вечернее время по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО3 через забор проник на участок и с помощью монтировки путем взлома замка незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащую З. насосную станцию «jemix» стоимостью 4 710 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив З. материальный ущерб в размере 4 710 руб.

В десятых числах дата года в вечернее время по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО3 через забор проник на участок и с помощью монтировки путем взлома замка незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащие М3. шуруповерт «<данные изъяты>» в кейсе стоимостью 3 980 руб., электролобзик «<данные изъяты>» в кейсе стоимостью 2 600 руб., ручной металлический рубанок стоимостью 480 руб., набор металлических стамесок стоимостью 840 руб., магнитный угольник для резки углов стоимостью 1 000 руб., шуруповерт «<данные изъяты>» в кейсе стоимостью 1 800 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив М3. значительный материальный ущерб на сумму 10700 руб.

В середине дата года в ночное время по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО3 через забор проник на участок, с помощью монтировки разбил стекло и через окно незаконно проник в дачный дом, откуда тайно

похитил принадлежащие Л. пуховик женский стоимостью 4 000 руб., набор сверл для дрели стоимостью 3 268 руб., электрическую ударную дрель «<данные изъяты>» стоимостью 2 400 руб., монтажный пистолет стоимостью 899 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Л. значительный материальный ущерб на сумму 10 567 руб.

В середине дата года в ночное время по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО3 через забор проник на участок и с помощью монтировки путем повреждения замка двери незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащие К. настенный тепловентилятор «<данные изъяты>» стоимостью 1 050 руб., печь «<данные изъяты>» стоимостью 15 600 руб., электродрель-перфоратор «<данные изъяты>» с набором сверл в кейсе стоимостью 1 500 руб., электролобзик «<данные изъяты>» в кейсе стоимостью 4 018 руб., набор ножей стоимостью 500 руб., пуховик мужской стоимостью 500 руб., пуховик мужской стоимостью 500 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 23 668 руб.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении каждого преступления признал полностью и показал, что он не помнит каждый эпизод, потерпевших назвать не может, кражи совершались с дата года по дата года на территории дачного массива. Похищенное имущество он хранил на рабочем месте и на даче. Он подтверждает свои показания на предварительном следствии.

В связи с существенными противоречиями суд в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии.

В протоколе допроса подозреваемого от дата ФИО3 показал, что в дата года он приехал в Нягань, но официально трудоустроиться не смог, периодически имел только временные заработки, нуждался в различных инструментах для работы. Материальной возможности приобрести инструменты он не имел и знал, что владельцы дачных домов хранят у себя на дачах электроинструменты, поэтому он решил похищать электроинструменты в дачных домах. Около 23 ч. в двадцатых числах дата года он приехал <адрес>, где перелез через забор на участок, где в сарае взял монтировку, которой сломал навесной замок на двери, проник в дачный дом и взял электрический ручной рубанок «<данные изъяты>», электрическую бензопилу «<данные изъяты>». Потом он рубанок продал, а пилу оставил себе и хранил на даче у своего родственника (т. 3 л. д. 159-161).

В протоколе допроса подозреваемого от дата ФИО3 показал, что около двух часов ночи двадцатых чисел дата года на <адрес> он через поваленный забор проник на участок

и монтировкой сломал замок на металлическом контейнере, откуда взял шлифовальную машинку «<данные изъяты>». Затем монтировкой он отжал замок пластикового окна и проник в дачный дом, где взял кейс с шуруповертом, электролобзик «<данные изъяты>». Шлифовальную машинку он спрятал на даче у родственника, а электролобзик и шуруповерт продал (т. 4 л. д. 29-32).

В протоколе допроса подозреваемого от дата ФИО3 показал, что в конце дата, когда уже стемнело, на <адрес> в дачном массиве он прошел на участок и монтировкой сломал замки на дверях дома, где взял шуруповерт «<данные изъяты>», шлифовальную машинку «<данные изъяты>», бензопилу «<данные изъяты>», которые хранил на даче у родственника и продал (т. 5 л. д. 24-26).

В протоколе допроса подозреваемого от дата ФИО3 показал, что в двадцатых числах дата года около 23 ч. на <адрес> он монтировкой сломал замок на воротах забора и проник на участок. Монтировкой он отжал замок окна и через окно проник в дачный дом, из которого забрал бензогенератор и обогреватель «<данные изъяты>», которые хранил на даче у родственника (т. 5 л. д. 138-140).

В протоколе допроса подозреваемого от дата ФИО3 показал, что около часа ночи в середине дата года на <адрес> он прошел на неогороженный участок и монтировкой открыл дверь дома, из которого забрал бензопилу «<данные изъяты>», угловую шлифмашинку «<данные изъяты>», электрическую циркулярную пилу, шуруповерт «<данные изъяты>», бытовой электрофонарь, планшетный компьютер «<данные изъяты>», сотовый телефон <данные изъяты> комплект постельного белья, мужскую дубленку, мужские замшевые полуботинки, которые хранил на даче у родственника (т. 6 л. д. 54-56).

В протоколе допроса подозреваемого от дата ФИО3 показал, что около 23 часов в начале дата года в районе дачного массива по <адрес> он прошел на неогороженный участок, где снял с дома три окна, которые потом продал (т. 6 л. д. 140-142).

В протоколе допроса обвиняемого от дата ФИО3 показал, что в дачном массиве на <адрес> с помощью монтировки и топора он совершал хищения элетрорубанка, электробензопилы из дома у М. в двадцатых дата бензогенератора, электропилы из гаража и автомобильного телевизора, чайника из дома у С2. в двадцатых числах дата года, шуруповерта, шлифмашинки, бензопилы из дома у Д. в конце дата года, бензогенератора и обогревателя из дома Н. в двадцатых числах дата года, шлифовальной машинки из контейнера и электролобзика из дома у Р. в двадцатых числах дата года, трех окон у С3. в начале дата года, бензопилы и угловой шлифмашинки из дома Л2. в середине дата года, автомойки из сарая у А. в начале дата года, четырех колес, плеера, колуна

из дома у Б. в двадцатых числах дата года, телевизора, акустической системы, обогревателей, монитора, перфоратора у К3. в дата года, бензопилы из дома у Р2. в середине дата года, электролобзика, электрорубанка, болгарки, электродрели, двигателя на мотокультиватор из гаража у Б2. в конце дата года, электропилу, ящик с инструментом, электрорубанок из бани у Р. в первых числах дата года, дренажного насоса из дома у П2. в первых числах дата года, шуруповерта, болгарки, куртки из бани у Д. в дата года, алюминиевых батарей из дома у Х2. в первых дата года, насосной станции и швейной машинки из дома у З. дата, бензопилы, набора инструментов, электрорубанка, двух удочек, трех спиннигов из дома у Ж. дата, двух шуруповертов, электролобзика из вагончика у М3. в десятых числах дата года, у Л3. в середине дата года из дома трех курток, ударной дрели и набора сверл для дрели, у К. в середине дата года из вагончика тепловентилятора, печи «<данные изъяты>», электродрели-перфоратора, электролобзика, набора ножей, двух пуховиков, надувной кровати с насосом. Проникновения в дома, гараж, сараи он совершал в вечернее или ночное время через двери или окна, используя монтировку и один раз топор для взлома замков, дверей и окон. Когда участки имели заборы, он перелезал через забор или ломал замок на воротах. Похищенное имущество он хранил или продавал, планет и сотовый телефон выкинул (т. 8 л. д. 86-104).

Вина ФИО3 в хищении у М. подтверждается совокупностью доказательств обвинения:

Показаниями потерпевшего М. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой потерпевшего в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым дата он приехал на дачу по адресу: автодорога <адрес>, <адрес><адрес>, и обнаружил взлом замка входной двери в дачный дом, откуда пропали принадлежащие ему электрический рубанок «<данные изъяты> стоимостью 4 185 руб. и электрическая бензопила «<данные изъяты> стоимостью 2 000 руб. В летний период дачный дом используется для проживания. Ущерб для него является значительным, так как он имеет случайные заработки. Бензопила «<данные изъяты>» ему возвращена (т. 3 л. <...> 107-110).

Показаниями свидетеля А3. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым она с М. имеют в собственности <данные изъяты>» и рубанка «<данные изъяты>», которыми пользовался М., от которого дата она узнала о пропаже имущества (т. 3 л. д. 114-116).

Показаниями свидетеля П. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым дата он приехал на дачу к М. и увидел отсутствие навесного замка на двери вагона и узнал от М. о пропаже электрической бензопилы и электрического рубанка (т. 3 л. д. 121-123).

Показаниями свидетеля К2. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым в середине дата года он обнаружил на своей даче по адресу: <адрес>, вещи, относительно которых ФИО3, следивший за домом, сказал о приобретении для создания своей строительной бригады. Впоследствии эти вещи изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л. д. 144-145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра является вагон по адресу: автодорога <адрес>, <адрес><адрес>, где обнаружены и изъяты монтировка и следы взлома навесного замка (т. 3 л. д. 70-72).

Изъятая монтировка осмотрена с указанием материала, размеров и описания рабочей части монтировки, о чем составлен протокол осмотра предметов от дата (т. 1 л. д. 134-135).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дата, на дачном участке № у К2. по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята бензопила «<данные изъяты>» со следом пальца руки (т. 1 л. д. 41-48).

В протоколе осмотра предметов от дата отражено, что при осмотре М. заявил о принадлежности ему бензопилы «<данные изъяты>» (т. 3 л. д. 90-91).

Согласно заключению эксперта № от дата размер причиненного М. ущерба оценивается в 6 185 руб. (т. 3 л. д. 142-143).

Как видно из заключения эксперта № от дата, след пальца руки на бензопиле «<данные изъяты>» пригоден для идентификации личности и оставлен пальцем левой руки ФИО3 (т. 3 л. д. 149-150).

В своем заявлении в полицию М. просит привлечь к ответственности лицо, которое с дата по дата проникло в дачный дом и похитило имущество (т. 3 л. д. 69).

В протоколе явки с повинной ФИО4 признался в том, что в дата года он проник на дачный участок, монтировкой взломал дверь и похитил электрорубанок и бензопилу (т. 3 л. д. 154).

Вина ФИО3 в хищении у С2. подтверждается совокупностью доказательств обвинения:

Показаниями потерпевшей С2. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой потерпевшего в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности с З.2 имеется дача по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, которую она не посещала с дата по дата, когда она узнала от З.2 о проникновении в дом и пропаже из гаража цепной электропилы «<данные изъяты>» стоимостью 5 324 руб., бензиновой электростанции марки «<данные изъяты> стоимостью 8 820 руб., а также из дома автомобильного телевизора «<данные изъяты>» стоимостью 4 885 руб., зарядного устройства «<данные изъяты>» стоимостью 1 967 руб., чайника стоимостью 289 руб. Дачный дом используется для проживания. Ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером (т. 4 л. д. 83-85).

Показаниями свидетеля З.2 на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым дата он приехал на дачу по адресу: автодорога <адрес>, <адрес><адрес>, где обнаружил открытые двери в дом и гараж, а также отсутствие вещей, о чем он сообщил С2. (т. 4 л. <...>).

Показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым дата он узнал от С2. о пропаже вещей с дачи, где С2. и З.2 проживают и проводят время (т. 4 л. д. 125-126).

Показаниями свидетеля К2. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и аналогичными показаниям о хищении у М. (т. 1 л. д. 144-145).

Согласно протоколу осмотра мест происшествия объектом осмотра является дом по адресу: автодорога <адрес>, на входной двери которого имеются повреждения. С места изъяты врезной замок, топор, коробка, руководство по эксплуатации, счет-фактура, товарная накладная, гарантийный талон, пленка со следом руки с дверного косяка межкомнатной двери дачного дома (т. 4 л. д. 56-59).

В протоколе осмотра предметов от дата отражено, что врезной замок имеет изгибы края лицевой планки со следами воздействия предмета в виде вдавленности металла. Рабочая часть топора выполнена из металла. Коробка выполнена из картона с изображением чайника. Руководство по эксплуатации, счет-фактура, товарная накладная, гарантийный талон относятся к бензиновому генератору «<данные изъяты>» <данные изъяты> (т. 4 л. д. 98-100).

Протоколом выемки от дата у З.2 изъяты кассовый чек, гарантийный талон, руководство пользователя пилой (т. 4 л. д. 118-119).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата кассовый чек, гарантийный талон, руководство пользователя пилой относятся к цепной электропиле «<данные изъяты>» (т. 4 л. д. 120-121).

В заключении эксперта № от дата указано, что след руки с места происшествия оставлен ФИО3 (т. 4 л. д. 141).

Согласно заключению эксперта № от дата причиненный С2. ущерб оценивается в размере 20 996 руб. (т. 4 л. д. 160-161).

В своем заявлении в полицию С2. просит привлечь к ответственности лицо, которое с дата по дата проникло в дачный дом и похитило вещи (т. 4 л. д. 55).

В протоколе явки с повинной ФИО4 признался в том, что в двадцатых числах дата года он проник на дачный участок на автодороге <адрес> и похитил электроинструменты (т. 4 л. д. 166).

Вина ФИО3 в хищении у Д. в двадцатых числах дата года подтверждается совокупностью доказательств обвинения:

Потерпевший Д. показал, что дата на своем дачном участке по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, он обнаружил сломанный замок двери в дачный дом, откуда пропали принадлежащие Д. аккумуляторная дрель - шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 руб., бензопила «<данные изъяты> стоимостью 6 500 руб., болгарка «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 руб., вибрационная шлифмашинка «<данные изъяты> стоимостью 2 400 руб. Дачный дом используется для проживания. Ущерб для него является значительным, так как у него на иждивении трое детей.

Свидетель Д. показала, что у нее и Д. имеется дача <адрес>. В доме хранился инструмент, который украли. К ним в дом залезли, сломав дверь.

Показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым дата он участвовал понятым при проверке показаний ФИО3 на участке Д., где ФИО3 подтвердил, что проникал в дом в дата года, монтировкой сломал замок и взял болгарку, дрель, бензопилу, шлифмашинку (т. 8 л. д. 59-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра является дом по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, врезной замок на входной двери которого имеет повреждения. С места изъят врезной замок (т. 4 л. д. 198-203).

Протоколом выемки у Д. изъяты два руководства по эксплуатации и инструкция по эксплуатации (т. 4 л. д. 230).

Как видно из протокола осмотра предметов от дата, руководства по эксплуатации относятся к аккумуляторной дрели «<данные изъяты>» и вибрационной шлифмашинке «<данные изъяты>, инструкция по эксплуатации относится к бензопиле «<данные изъяты> (т. 4 л. д. 231-232).

В заключении эксперта № от дата указано, что врезной замок с места происшествия не исправен и имеет повреждения головок ригеля (т. 5 л. д. 1-2).

Согласно заключению эксперта № причиненный Д. ущерб оценивается в размере 20 900 руб. (т. 5 л. д. 8-9).

В протоколе проверки показаний на месте от дата отражено, как на участке по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, ФИО3 подтвердил, что проникал в дом в дата года, монтировкой сломал замок и взял болгарку, дрель, бензопилу, шлифмашинку (т. 8 л. д. 44-48).

В своем заявлении в полицию Д. просит привлечь к ответственности лицо, которое с дата по дата проникло в дачный дом и похитило вещи (т. 4 л. д. 197).

В протоколе явки с повинной ФИО4 признался в том, что в конце дата года он проник на дачный участок на автодороге <адрес> и похитил электроинструменты (т. 5 л. д. 20).

Вина ФИО3 в хищении у Н4. подтверждается совокупностью доказательств обвинения:

Потерпевшая Н4. показала, что дата на своем дачном участке по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, она обнаружила повреждения двери и окон дома, а также пропажу обогревателя «<данные изъяты>» стоимостью 1 200 руб., генератора (электрический бензиновый) стоимостью 10 100 руб. Дачный дом используется для проживания. Ущерб для нее является значительным, так как у нее невысокая зарплата и имеется кредит за дачный участок. Претензий к подсудимому она не имеет.

Показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым дата он и супруга Н4. уехали с дачи по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, а дата на даче обнаружили повреждение дома и пропажу генератора и обогревателя (т. 5 л. д. 82-84).

Показаниями свидетеля К2. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и аналогичными показаниям о хищении у М. (т. 1 л. д. 144-145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра является участок по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>. В ходе осмотра установлены повреждения петли навесного замка калитки в ограждении участка и повреждение замка створки окна. С полотна входной двери с внутренней стороны дома изъят след руки (т. 5 л. д. 45-49).

В заключении эксперта № от дата указано, что след руки пригоден для идентификации личности (т. 5 л. д. 91-93).

Как видно из заключения эксперта № от дата след руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 (т. 4 л. д. 141).

Согласно заключению эксперта № от дата причиненный Н4. ущерб оценивается на 11 300 руб. (т. 4 л. д. 128-129).

В своем заявлении в полицию Н4. просит привлечь к ответственности лицо, которое с дата по дата проникло в дачный дом и похитило вещи (т. 5 л. д. 44).

В протоколе явки с повинной ФИО4 признался в том, что в двадцатых числах дата года он проник на дачный участок на автодороге <адрес> и похитил обогреватель и бензогенератор (т. 5 л. д. 133).

Вина ФИО3 в хищении у Р. подтверждается совокупностью доказательств обвинения:

Показаниями потерпевшей Р. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой потерпевшего в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым дата на своем дачном участке по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, она обнаружила повреждение замка на двери контейнера и пропажу из контейнера шлифовальной машинки «<данные изъяты> стоимостью 2 700 руб., а также повреждение замка на окне дачного дома и пропажу электролобзика «<данные изъяты>» 4329 стоимостью 3 700 руб. и шуруповерта «<данные изъяты>» стоимостью 3 400 руб. Дачный дом используется для проживания. Ущерб для нее является значительным, так как у нее невысокая зарплата и имеется кредит. Электролобзик «<данные изъяты>» ей возвращен (т. 3 л. <...>).

Показаниями свидетеля Р3. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым дата он и супруга Р. уехали с дачи по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, а дата обнаружили повреждения калитки, замка и окон в контейнере и доме с пропажей шлифовальной машинки, электролобзика, шуруповерта (т. 3 л. д. 222-224).

Показаниями свидетеля К2. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и аналогичными показаниям о хищении у М. (т. 1 л. д. 144-145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра является участок по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, где имеются повреждения замка окна дома, навесного замка двери контейнера, окна бани. Со стекла окна бани изъят след руки. Из дома изъяты две коробки (т. 3 л. д. 185-189).

Согласно заключению эксперта № от дата след руки оставлен ладонью правой руки ФИО3 (т. 4 л. д. 7).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата коробки относятся к упаковке шлифовальной машинки «LEPSE» и электролобзика «<данные изъяты>» (т. 3 л. д. 227-228).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от дата, на участке К2. по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят электролобзик «<данные изъяты>» (т. 1 л. д. 41-49).

В протоколе осмотра предметов от дата отражено, что при осмотре Р3. указал на принадлежащий Р. электролобзик «<данные изъяты>» (т. 3 л. д. 232-233).

В заключении эксперта № от дата отражено, что причиненный Р. ущерб оценивается в размере 9 800 руб. (т. 4 л. д. 19-20).

В своем заявлении в полицию Р. просит привлечь к ответственности лицо, которое с дата по дата проникло в дачный дом и похитило вещи (т. 3 л. д. 184).

В протоколе явки с повинной ФИО4 признался в том, что в середине дата года он проник на дачный участок на автодороге <адрес> и похитил электролобзик и шлифовальную машинку (т. 4 л. д. 24).

Вина ФИО3 в хищении у С2. подтверждается совокупностью доказательств обвинения:

Показаниями потерпевшей С2. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой потерпевшего в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым дата на садовом участке по адресу: <адрес>, <адрес> она обнаружила пропажу из дома трех оконных блоков каждый стоимостью 4 500 руб. Ущерб для нее является значительным, так как размер ущерба превышает ее ежемесячный доход (т. 6 л. <...>).

Показаниями свидетеля Н2 на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым дата он узнал от С2. о пропаже трех окон на садовом участке по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 6 л. д. 112-114).

Показаниями свидетеля С3. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым у С2. имеется неогороженный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, где дата он увидел отсутствие окон в вагоне, о чем он сообщил С2. (т. 6 л. д. 115-116).

Показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он участвовал при проверке показаний ФИО3

на участке в районе Старой Нягани, где ФИО3 рассказал о хищении трех окон с неогороженного участка (т. 8 л. д. 59-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра является участок с вагончиком по адресу: <адрес>, <адрес>. В вагончике имеются три пустых оконных проема (т. 6 л. д. 78-81).

Заключением эксперта № от дата определено, что причиненный С2. ущерб составляет 13 500 руб. (т. 6 л. д. 130-131).

В протоколе проверки показаний на месте от дата указано, что по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО3 рассказал о хищении трех окон с неогороженного участка (т. 8 л. д. 44-48).

В своем заявлении в полицию С2. просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило с дачного участка три окна (т. 6 л. д. 77).

В протоколе явки с повинной ФИО4 признался в том, что в дата года он похитил из вагона на дачном участке три окна (т. 6 л. д. 135).

Вина ФИО3 в хищении у Л. подтверждается совокупностью доказательств обвинения:

Показаниями потерпевшего Л. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой потерпевшего в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым дата он находился в <адрес> и получил сообщение от М. о проникновении в дом по адресу: автодорога <адрес>. дата он увидел, что дверь в дом со стороны сарая сломана, в доме беспорядок и пропали планшетный компьютер «<данные изъяты>» стоимостью 2 650 руб., электролобзик «<данные изъяты>» стоимостью 4 300 руб., угловая шлифмашинка «<данные изъяты>» стоимостью 2 460 руб., электрическая циркулярная пила «<данные изъяты>» стоимостью 2 580 руб., электрошуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 2 200 руб., мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3 500 руб., комплект постельного белья стоимостью 630 руб., дубленка стоимостью 9 500 руб., бытовой фонарь стоимостью 93 руб., мужские полуботинки стоимостью 3 300 руб., гвоздодер стоимостью 86 руб., бензопила «<данные изъяты>» стоимостью 2 500 руб. Дачный дом используется для проживания. Ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером (т. 5 л. <...>).

Показаниями свидетеля М.2. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым его знакомый Л2. имеет садовый участок по адресу: автодорога <адрес>, <адрес> После дата Л2. на дачу не приезжал. дата он обнаружил проникновение в дом, о чем сообщил Л. (т. 5 л. д. 215-217).

Показаниями свидетеля К2. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и аналогичными показаниям о хищении у М. (т. 1 л. д. 144-145).

Показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он участвовал при проверке показаний ФИО3 в дачном массиве на <адрес><адрес>, где ФИО3 рассказал о проникновении через дверь в дом, где обнаружил и забрал дубленку, ботинки, планшетный компьютер, сотовый телефон (т. 8 л. д. 59-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра является дачный дом по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>. На двери между домом и сараем имеются повреждения. На месте обнаружены и изъяты монтировка, руководство по применению и три руководства пользователя (т. 5 л. д. 168-185).

Как видно из протокола осмотра предметов от дата, руководство по применению относится к электролобзику «<данные изъяты>», руководства пользователя относятся к угловой шлифмашинке «<данные изъяты>», мобильному телефону «<данные изъяты>», бензопиле «<данные изъяты>» (т. 5 л. д. 218-220).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата монтировка имеет стержень, лопаточный конец и лапчатый конец (т. 6 л. д. 10-11).

В заключении эксперта № от дата определено, что причиненный Л2. ущерб составляет 33 799 руб. (т. 6 л. д. 41-44).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от дата по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, ФИО3 рассказал о проникновении через дверь в дом, где обнаружил и забрал дубленку, ботинки, планшетный компьютер, сотовый телефон (т. 8 л. д. 44-48).

В своем заявлении в полицию Л2. просит привлечь к ответственности лицо, которое с дата по дата похитило у него из дома вещи (т. 5 л. д. 167).

В протоколе явки с повинной ФИО4 признался в том, что в дата года он похитил из дачного дома электроинструмент, планшет, постельное белье (т. 6 л. д. 49).

Вина ФИО3 в хищении у А2. подтверждается совокупностью доказательств обвинения:

Показаниями потерпевшего А2. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой потерпевшего в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он пользуется дачным участком по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>. С дата до дата он на даче не был и дата обнаружил на снегу следы обуви, повреждение замка сарая и пропажу

переносной автомойки «<данные изъяты>» стоимостью 4 720 руб., погружного насоса «<данные изъяты>» стоимостью 1 020 руб., кальяна стоимостью 1 000 руб. Ущерб для него является значительным, так как он имеет небольшую зарплату и кредитные обязательства. Автомойка, кальян и насос ему возвращены (т. 7 л. <...>).

Показаниями свидетеля К2. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и аналогичными показаниям о хищении у М. (т. 1 л. д. 144-145).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от дата, на участке по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята автомойка «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра места происшествия от дата в гараже ФИО3 по адресу: <адрес> - <адрес>, изъяты погружной насос «<данные изъяты>» и кальян (т. 1 л. д. 64-69).

Как следует из протокола осмотра предметов от дата, в ходе осмотра А2. указал на принадлежащие ему автомойку «<данные изъяты>», кальян и погружной насос «<данные изъяты>» (т. 7 л. д. 135-138).

Заключением эксперта № от дата определено, что причиненный А2. ущерб составляет 6 740 руб. (т. 7 л. д. 149-150).

В своем заявлении в полицию А. просит привлечь к ответственности лицо, которое с конца дата года по дата проникло в дачный дом и похитило вещи (т. 7 л. д. 117).

В протоколе явки с повинной ФИО4 признался в том, что дата на <адрес> он похитил из дачного дома кальян, насос, автомойку (т. 7 л. д. 156).

Вина ФИО3 в хищении у Б. подтверждается совокупностью доказательств обвинения:

Потерпевшая Б. показала, что у нее на даче вырваны двери в доме и в бане, пропали колеса, колун, плеер. Дачный дом используется для проживания. Ущерб для нее является значительным, так как она является бюджетным работником.

Показаниями потерпевшей Б. на предварительном следствии, оглашенными в связи с существенными противоречиями в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым в двадцатых числах дата года на даче по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, она обнаружила, что кто-то перелез через забор на участок и сломал двери дачного дома, откуда взял колун стоимостью 987 руб., четыре автомобильных колеса с дисками общей стоимостью 16 000 руб. (т. 6 л. д. 224-226).

Показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он участвовал при проверке показаний ФИО3 в дачном массиве <адрес>. автодороги <адрес>,

где ФИО3 рассказал о проникновении с помощью монтировки через дверь в дом, где обнаружил и забрал плеер, колун, четыре колеса с дисками (т. 8 л. д. 59-61).

Заключением эксперта № от дата установлено, что причиненный Б. ущерб оценивается в размере 16 987 руб. (т. 6 л. д. 240-241).

В протоколе проверки показаний на месте от дата указано, что по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, ФИО3 рассказал о проникновении с помощью монтировки через дверь в дом, где обнаружил и забрал плеер, колун, четыре колеса с дисками (т. 8 л. д. 44-48).

В своем заявлении в полицию Б. просит привлечь к ответственности лицо, которое в конце дата года похитило у нее из дома вещи (т. 6 л. д. 220).

В протоколе явки с повинной ФИО4 признался в том, что в конце дата года он похитил на дачном участке четыре колеса на дисках (т. 6 л. д. 246).

Вина ФИО3 в хищении у К. подтверждается совокупностью доказательств обвинения:

Показаниями потерпевшей К. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой потерпевшего в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым дата от К3. она узнала о проникновении в дачный дом по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, и пропаже принадлежащих ей стиральной машинки «<данные изъяты>» стоимостью 3 600 руб., телевизора «<данные изъяты>» стоимостью 10 100 руб., акустической аудиосистемы «<данные изъяты>» стоимостью 3 950 руб., микроволновой печи «<данные изъяты>» стоимостью 3 840 руб., компьютерного монитора стоимостью 6 930 руб., перфоратора «<данные изъяты>» в кейсе стоимостью 6 370 руб. Дачный дом используется для проживания. Ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером (т. 8 л. <...> 61-62).

Показаниями свидетеля К3. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым дата по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, он обнаружил, что дверь в дом повреждена и открыта, а вещи разбросаны, о чем он сообщил К. (т. 8 л. <...>).

Показаниями свидетеля К2. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и аналогичными показаниям о хищении у М. (т. 1 л. д. 144-145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра является вагон по адресу: автодорога <адрес> –

<адрес>, <адрес>. Территория огорожена. Замок на двери в вагон взломан (т. 8 л. д. 1-10).

Протоколом осмотра места происшествия от дата в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, изъят перфоратор «<данные изъяты>» (т. 1 л. д. 77-87).

Как следует из протокола осмотра предметов от дата, при осмотре К3. указал на принадлежащий К. перфоратор «<данные изъяты>» (т. 8 л. д. 38-39).

Заключением эксперта № от дата установлено, что причиненный К. ущерб соответствует 34 790 руб. (т. 7 л. д. 149-150).

В своем заявлении в полицию К. просит привлечь к ответственности лицо, которое с дата по дата похитило у нее из дачного дома вещи (т. 7 л. д. 249).

В протоколе явки с повинной ФИО4 признался в том, что в январе 2016 года он похитил на дачном участке электроинструмент, микроволновую печь, телевизор (т. 8 л. д. 63).

Вина ФИО3 в хищении у Р2. подтверждается совокупностью доказательств обвинения:

Показаниями потерпевшего Р2. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой потерпевшего в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым дата он приехал на дачу по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, и обнаружил чужие следы, поврежденный навесной замок, беспорядок в доме и пропажу бензопилы «<данные изъяты>» стоимостью 4 140 руб. Дачный дом используется для проживания. Бензопила ему возвращена (т. 7 л. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия от дата в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, изъята бензопила «<данные изъяты>» (т. 1 л. д. 77-87).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата при осмотре Р2. указал на принадлежащую ему бензопилу «<данные изъяты>» (т. 7 л. д. 176-178).

Заключением эксперта № от дата определено, что причиненный Р2. ущерб оценивается на 4 140 руб. (т. 7 л. д. 189-190).

В своем заявлении в полицию Р2. просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило у него из дачного дома бензопилу (т. 7 л. д. 161).

В протоколе явки с повинной ФИО4 признался в том, что в дата года он похитил на дачном участке бензопилу (т. 7 л. д. 196).

Вина ФИО3 в хищении у Б2. подтверждается совокупностью доказательств обвинения:

Показаниями потерпевшего Б2. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой потерпевшего в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым с дата по дата он дачу не посещал и дата на даче по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, обнаружил сломанную дверь гаража, из которого пропали электролобзик «<данные изъяты> стоимостью 5 200 руб., электрорубанок «<данные изъяты>» стоимостью 3 280 руб., двигатель на мотокультиватор «<данные изъяты>» стоимостью 4 230 руб. Электролобзик ему возвращен (т. 7 л. <...>).

Показаниями свидетеля К2. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и аналогичными показаниям о хищении у М. (т. 1 л. д. 144-145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата на даче у К2. по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят электролобзик «<данные изъяты> (т. 1 л. д. 41-49).

В протоколе осмотра предметов от дата подтверждено, что при осмотре Б2. указал на принадлежность ему электролобзика «<данные изъяты> (т. 7 л. д. 215-217).

Как следует из заключения эксперта № от дата, причиненный Б2. ущерб оценивается в размере 12 710 руб. (т. 7 л. д. 228-229).

В своем заявлении в полицию Б2. просит привлечь к ответственности лицо, которое с дата по дата похитило у него электроинструменты (т. 7 л. д. 201).

В протоколе явки с повинной ФИО4 признался в том, что в начале дата года он похитил из гаража на дачном участке электрорубанок, дрель, лобзик (т. 7 л. д. 235).

Вина ФИО3 в хищении у Р. подтверждается совокупностью доказательств обвинения:

Показаниями потерпевшего Р. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой потерпевшего в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым дата после отсутствия с дата он приехал на дачу по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, и обнаружил открытую дверь в баню со следами повреждений на дверном косяке и на врезном замке. Из бани пропали электропила «<данные изъяты> стоимостью 6 020 руб., электрорубанок стоимостью 1 110 руб., металлический ящик с инструментами стоимостью 1 500 руб., электродрель стоимостью 2 500 руб. Ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером (т. 2 л. д. 46-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра является баня на участке по адресу: автодорога <адрес> –

<адрес>, <адрес>. На дверном косяке и на врезном замке двери имеются повреждения (т. 2 л. д. 30-32).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дата, в гараже ФИО3 по адресу: <адрес> – <адрес>, обнаружены и изъяты электропила «<данные изъяты> и металлический ящик с инструментами (т. 1 л. д. 64-69, т. 2 л. д. 62-63).

В протоколе осмотра предметов от дата указано, что при осмотре Р. указал на принадлежащие ему электропилу «<данные изъяты> и металлический ящик с инструментами (т. 2 л. д. 58-59).

Согласно заключению эксперта № от дата причиненный Р. ущерб оценивается в размере 11 130 руб. (т. 2 л. д. 70-72).

В своем заявлении в полицию Р. просит привлечь к ответственности лицо, которое с дата по дата на <адрес> совершило кражу имущества (т. 2 л. д. 29).

Вина ФИО3 в хищении у П2. подтверждается совокупностью доказательств обвинения:

Показаниями потерпевшего П2. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой потерпевшего в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым дата после отсутствия с дата он приехал на дачу по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, и обнаружил на участке посторонние следы, выломанную входную дверь, беспорядок в доме и пропажу электрического центробежного дренажного насоса стоимостью 2870 руб. Впоследствии он опознал насос среди изъятых вещей (т. 7 л. <...>).

Показаниями свидетеля К2. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и аналогичными показаниям о хищении у М. (т. 1 л. д. 144-145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата на даче у К2. по адресу: автодорога <адрес>, обнаружен и изъят центробежный дренажный насос (т. 1 л. д. 41-49).

В протоколе осмотра предметов от дата отражено, что при осмотре П3. указал на принадлежность ему центробежного дренажного насоса (т. 7 л. д. 52-54).

Как следует из заключения эксперта № от дата, причиненный П3. ущерб оценивается в размере 2 870 руб. (т. 7 л. д. 65-66).

В своем заявлении в полицию П3. просит привлечь к ответственности лицо, которое с дата по дата похитило у него электронасос (т. 7 л. д. 40).

Вина ФИО3 в хищении у Д. в начале дата года подтверждается совокупностью доказательств обвинения:

Потерпевший Д. показал, что в дата года на своем дачном участке по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, он обнаружил сломанный замок двери в дачный дом, откуда пропали принадлежащие Д. шуроповерт «<данные изъяты> в кейсе стоимостью 6 290 руб., болгарка «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью 3 570 руб. Дачный дом используется для проживания. Ущерб для него является значительным, так как у него на иждивении трое детей.

Свидетель Д. показала, что у нее и Д. имеется дача на <адрес>. В доме хранился инструмент, который украли. К ним в дом залезли, сломав дверь.

Показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым дата он участвовал понятым при проверке показаний ФИО3 на участке Д., где ФИО3 подтвердил, что проникал в дом в дата года, монтировкой сломал замок и взял болгарку и шуруповерт (т. 8 л. д. 59-61).

Показаниями свидетеля К2. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и аналогичными показаниям о хищении у М. (т. 1 л. д. 144-145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра является дом по адресу: автодорога <адрес>, <адрес><адрес>, врезной замок на входной двери которого имеет повреждения. С места изъяты следы рук (т. 6 л. д. 154-157).

Как следует из заключения эксперта № от дата, следы рук пригодны для идентификации и оставлены ФИО3 (т. 6 л. д. 210-211).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата на даче у К2. по адресу: автодорога <адрес>, обнаружены и изъяты шуроповерт «<данные изъяты> D в кейсе, болгарка «<данные изъяты> (т. 1 л. д. 41-49).

В заключении эксперта № от дата установлено, что причиненный Д. ущерб составляет 9 860 руб. (т. 6 л. д. 203-204).

В протоколе осмотра предметов от дата отражено, что при осмотре Д. указал на принадлежность ему шуроповерта «<данные изъяты> D в кейсе и болгарки «<данные изъяты>» <данные изъяты> (т. 6 л. д. 183-184).

В протоколе проверки показаний на месте от дата отражено, как на участке по адресу: <адрес>, ФИО3 подтвердил, что проникал в дом в дата года, монтировкой сломал замок и взял шуруповерт и болгарку (т. 8 л. д. 44-48).

В протоколе явки с повинной ФИО4 признался в том, что в начале дата года он проник на дачный участок на <адрес> и похитил шуруповерт (т. 6 л. д. 215).

Вина ФИО3 в хищении у Х2. подтверждается совокупностью доказательств обвинения:

Показаниями потерпевшего Х2. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой потерпевшего в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым дата после отсутствия с дата он приехал на дачу по адресу: <адрес>, и обнаружил повреждения полотна входной двери в дом, в котором был беспорядок, но ничего не похищено. При осмотре сарая он увидел, что замок сломан и пропали две алюминиевые батареи каждая стоимостью 5 115 руб. (т. 7 л. <...>).

Показаниями свидетеля К2. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и аналогичными показаниям о хищении у М. (т. 1 л. д. 144-145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата на даче у К2. по адресу: автодорога <адрес> обнаружены и изъяты две батареи (т. 1 л. д. 41-49).

В протоколе осмотра предметов от дата отражено, что при осмотре Х2. указал на принадлежность ему двух батарей (т. 7 л. д. 16-18).

В заключении эксперта № от дата определено, что причиненный Х2. ущерб соответствует 10 230 руб. (т. 7 л. д. 29-30).

В своем заявлении в полицию Х2. просит привлечь к ответственности лицо, которое с дата года по дата года похитило две отопительные батареи (т. 7 л. д. 1).

В протоколе явки с повинной ФИО4 признался в том, что в начале дата года он проник на дачный участок на <адрес> и похитил две отопительные батареи (т. 7 л. д. 34).

Вина ФИО3 в хищении у Ж. подтверждается совокупностью доказательств обвинения:

Потерпевший Ж. показал, что дата он приехал на дачу по адресу: <адрес>. Последний раз на даче он был дата.

Он обнаружил повреждения полотна входной двери в дом, в котором был беспорядок, но ничего не похищено. В сарае он обнаружил пропажу бензопилы и удочек, названия которых он не помнит. Ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером. Бензопила, инструменты, удочки и спиннинги ему возвращены. Он подтверждает свои показания на следствии.

В связи с существенными противоречиями в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ж. на предварительном следствии, согласно которым у Ж. похищены бензопила «<данные изъяты>» 8545 стоимостью 7 560 руб., набор инструментов в кейсе стоимостью 4 000 руб., электрорубанок «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью 1 800 руб., удочка «<данные изъяты>» с катушкой стоимостью 485 руб., удочка «<данные изъяты>» с катушкой стоимостью 485 руб., спининг «<данные изъяты>» с катушкой стоимостью 1 455 руб., спининг «<данные изъяты>» с катушкой стоимостью 1 455 руб., спининг «<данные изъяты>» с катушкой стоимостью 970 руб. (т. 2 л. д. 107-110).

Показаниями свидетеля К2. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и аналогичными показаниям о хищении у М. (т. 1 л. д. 144-145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра является участок по адресу: <адрес>. Входная дверь дома повреждена. С места изъят брусок со следами орудия преступления и след обуви (т. 2 л. д. 88-94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата на даче у К2. по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 41-49).

В протоколе осмотра предметов от дата отражено, что при осмотре Ж. указал на принадлежность ему бензопилы «<данные изъяты>» 8545, набора инструментов в кейсе, электрорубанка «<данные изъяты>» <данные изъяты>, удочки «<данные изъяты>» с катушкой, удочки «<данные изъяты>» с катушкой, спининга «<данные изъяты>» с катушкой, спининга «<данные изъяты>» с катушкой, спининга «<данные изъяты>» с катушкой (т. 2 л. д. 120-121).

Заключением эксперта № от дата установлено, что след на бруске пригоден для установления групповой принадлежности объекта, которым он образован (т. 2 л. д. 140).

Согласно заключению эксперта № от дата след на бруске мог быть оставлен монтировкой ФИО3 (т. 2 л. д. 146).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от дата, в гараже ФИО3 по адресу: <адрес> – <адрес>, обнаружена и изъята пара кроссовок (т. 1 л. д. 64-69).

В заключении эксперта № от дата определено, что след обуви пригоден для установления групповой принадлежности обуви, которой он оставлен (т. 2 л. д. 154).

Согласно заключению эксперта № от дата след обуви оставлен кроссовкой для правой ноги (т. 2 л. д. 160-161).

В заключении эксперта № от дата установлено, что причиненный Ж. ущерб составляет 18 210 руб. (т. 2 л. д. 169-171).

В своем заявлении в полицию Ж. просит привлечь к ответственности лицо, которое с дата по дата похитило имущество (т. 2 л. д. 87).

Вина ФИО3 в хищении у З. подтверждается совокупностью доказательств обвинения:

Показаниями потерпевшего З. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой потерпевшего в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым дата он приехал на дачу по адресу: автодорога <адрес>, где обнаружил чужие следы на территории, двери в дом открыты, навесной замок лежит на пороге, повреждены петли для навесного замка на двери веранды, дверь с веранды в дом открыта и отжата в месте врезного замка. Из дома пропала насосная станция «<данные изъяты>» стоимостью 4 710 руб. Позднее среди изъятых вещей он опознал свою насосную станцию (т. 7 л. <...> 108-109).

Показаниями свидетеля К2. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и аналогичными показаниям о хищении у М. (т. 1 л. д. 144-145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата на даче у К2. по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята насосная станция (т. 1 л. д. 41-49).

В протоколе осмотра предметов от дата отражено, что при осмотре З. указал на принадлежность ему насосной станции «jemix» (т. 7 л. д. 90-93).

Заключением эксперта № от дата установлено, что причиненный З. ущерб оценивается в размере 4 740 руб. (т. 7 л. д. 105-106).

В своем заявлении в полицию З. просит привлечь к ответственности лицо, которое с дата по дата похитило насосную станцию (т. 7 л. д. 77).

В протоколе явки с повинной ФИО4 признался в том, что в марте 2016 года он проник на дачный участок на автодороге Нягань – Унъюган и похитил насосную станцию (т. 7 л. д. 112).

Вина ФИО3 в хищении у М3. подтверждается совокупностью доказательств обвинения:

Потерпевший М3. показал, что после отсутствия с дата он приехал дата на дачу по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, и обнаружил повреждение дверного косяка и врезного замка входной двери и пропажу из дома шуруповерта «<данные изъяты>» в кейсе стоимостью 3 980 руб.,

электролобзика «<данные изъяты>» в кейсе стоимостью 2 600 руб., ручного металлического рубанка стоимостью 480 руб., набора металлических стамесок стоимостью 840 руб., магнитного угольника для резки углов стоимостью 1 000 руб., шуруповерта «<данные изъяты>» в кейсе стоимостью 1 800 руб. Дом он использует для проживания. Ему причинен значительный материальный ущерб, так как на свою зарплату он сразу не смог бы купить такие же вещи.

Показаниями свидетеля Б3. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым дата она от М3. узнала о проникновении на дачный участок и пропаже инструмента (т. 1 л. д. 137-139).

Показаниями свидетеля Н3. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым дата она от М3. узнала о проникновении на дачный участок и пропаже инструмента (т. 1 л. д. 141-142).

Показаниями свидетеля К2. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и аналогичными показаниям о хищении у М. (т. 1 л. д. 144-145).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от дата, по адресу: автодорога <адрес>, <адрес> осмотрены участок и дом, на двери которого имеются повреждения. С внутренней дверцы шкафа изъят след руки (т. 1 л. д. 12-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата на даче у К2. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты ручной металлический рубанок, набор металлических стамесок, магнитный угольник для резки углов, шуруповерт «<данные изъяты>» в кейсе. С кейса изъят след рук (т. 1 л. д. 41-49).

В протоколе осмотра предметов от дата отражено, что при осмотре М3. указал на принадлежность ему ручного металлического рубанка, набора металлических стамесок, магнитного угольника для резки углов, шуруповерта «<данные изъяты>» в кейсе (т. 1 л. д. 125-126).

Протоколом выемки от дата у М3. изъяты кассовый чек и гарантийный талон (т. 1 л. д. 116-117).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата кассовый чек и гарантийный талон относятся к шуруповерту «Makita8 271 DWA» (т. 1 л. д. 118-119).

В заключении эксперта № от дата указано, что причиненный М3. ущерб составляет 9 700 руб. (т. 1 л. д. 151-153).

Согласно заключению эксперта № от дата след руки с места происшествия пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 (т. 1 л. д. 163-164).

Заключением эксперта № от дата установлено, что два следа рук с кейсов пригодны для идентификации личности и оставлены безымянным пальцем правой руки ФИО3 и мизинцем правой руки ФИО3 (т. 1 л. д. 178-179).

В своем заявлении в полицию М3. просит привлечь к ответственности лицо, которое с дата по дата похитило имущество (т. 1 л. д. 11).

Вина ФИО3 в хищении у Л. подтверждается совокупностью доказательств обвинения:

Показаниями потерпевшей Л. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой потерпевшего в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым дата она узнала от Л3. о проникновении на ее дачу по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, и пропаже ее пуховика женского стоимостью 4 000 руб., набора сверл для дрели стоимостью 3 268 руб., электрической ударной дрели «<данные изъяты>» стоимостью 2 400 руб., монтажного пистолета стоимостью 899 руб., материальный ущерб на сумму 10 567 руб. В дачном доме она проживала вместе Л3. Ущерб для нее является значительным, так как сопоставим с зарплатой (т. 1 л. д. 216-218, т. 2 л. д. 1-2).

Показаниями свидетеля Л3. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым дата он приехал на дачу по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, и увидел повреждения врезного замка на двери и разбитое окно, а из дома пропали пуховик женский, набор сверл для дрели, электрическая ударная дрель «<данные изъяты>», монтажный пистолет (т. 1 л. д. 239-241).

Показаниями свидетеля К2. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и аналогичными показаниям о хищении у М. (т. 1 л. д. 144-145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра является дом по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, у которого разбито окно и поврежден замок на двери (т. 1 л. д. 196-199).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата на даче у К2. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты пуховик, дрель, набор сверл, монтажный пистолет (т. 1 л. д. 41-49).

Протоколом выемки от дата у Л. изъяты кассовый чек и паспорт дрели (т. 1 л. д. 230-231).

В протоколе осмотра предметов от дата отражено, что кассовый чек и паспорт дрели относятся к электрической ударной дрели <данные изъяты>» (т. 1 л. д. 232-233).

Как видно из протокола осмотра предметов от дата, при осмотре Л. и Л3. указали на принадлежность Л. пуховика женского, набора сверл для дрели, электрической ударной дрели «<данные изъяты>», монтажного пистолета (т. 1 л. д. 244-245).

В заключении эксперта № от дата указано, что причиненный Л. ущерб составляет 10 567 руб. (т. 2 л. д. 19-20).

В своем заявлении в полицию Л. просит привлечь к ответственности лицо, которое с дата по дата похитило имущество (т. 1 л. д. 195).

Вина ФИО3 в хищении у К. подтверждается совокупностью доказательств обвинения:

Показаниями потерпевшего К. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой потерпевшего в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым дата он приехал на дачу по адресу: <адрес>, и обратил внимание на следы транспортного средства на снегу. На калитке он обнаружил отсутствие замка. Дверь оказалась открытой. На полотне двери и дверном косяке имелись повреждения. В доме все разбросано и пропали настенный тепловентилятор «<данные изъяты>» стоимостью 1 050 руб., печь «<данные изъяты>» стоимостью 15 600 руб., электродрель-перфоратор «<данные изъяты>» с набором сверл в кейсе стоимостью 1 500 руб., электролобзик «<данные изъяты>» в кейсе стоимостью 4 018 руб., набор ножей стоимостью 500 руб., пуховик мужской стоимостью 500 руб., пуховик мужской стоимостью 500 руб. Дом использовался для проживания. Ущерб для него является значительным и сопоставим с доходами его семьи (т. 2 л. д. 207-209).

Показаниями свидетеля К2. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и аналогичными показаниям о хищении у М. (т. 1 л. д. 144-145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра являются участок и дом по адресу: <адрес>. Навесной замок калитки, полотно входной двери в дом и дверной косяк дома имеют повреждения. В бане изъяты следы руки (т. 2 л. д. 183-187).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата на даче у К2. по адресу: автодорога <адрес>, обнаружены и изъяты настенный тепловентилятор «<данные изъяты>», печь «<данные изъяты>», электродрель-перфоратор «<данные изъяты>» с набором сверл в кейсе, электролобзик «<данные изъяты>», с которых изъяты следы рук. (т. 1 л. д. 41-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят пуховик мужской (т. 1 л. д. 77-82).

Как видно из протокола осмотра предметов от дата, при осмотре К. указал на принадлежность ему настенного тепловентилятора «<данные изъяты>», печи «<данные изъяты>», электродрели-перфоратора «<данные изъяты>» с набором сверл в кейсе, электролобзика «<данные изъяты>», пуховика мужского (т. 2 л. д. 223-224).

В заключении эксперта № от дата установлено, что причиненный К. ущерб составляет 23 668 руб. (т. 2 л. д. 240-242).

Как следует из заключения эксперта № от дата, следы рук пригодны для идентификации личности и оставлены большим и указательным пальцами правой руки ФИО3 (т. 3 л. д. 1-2).

В своем заявлении в полицию К. просит привлечь к ответственности лицо, которое с дата по дата похитило имущество (т. 2 л. д. 182).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений установлена и доказана.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам.

При оценке доказательств суд принимает во внимание и доверяет показаниям потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается. Каждый из потерпевших и свидетелей дает показания об известных ему обстоятельствах с учетом особенности восприятия, места нахождения, давности событий.

Показания потерпевших и свидетелей наиболее приближены по времени к событиям преступлений, поэтому являются полными и достоверными. Частичное изменение в судебном заседании потерпевшим Ж. своих показаний на предварительном следствии связано с давностью событий и не влияет на правильность их оценки. Показания потерпевших и свидетелей согласуются с совокупностью объективных доказательств: протоколами следственных действий и заключениями экспертов, - и дополняются ими.

В приведенных судом доказательствах отражены достаточные данные для дела, с которыми согласились участники разбирательства, не ссылаясь на нарушение прав.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. Заключения экспертов мотивированы, основаны на исследовании фактических обстоятельств, содержат полные и объективные выводы и принимаются судом во внимание. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в исследованных и принятых судом доказательствах.

По каждому преступлению вид и количество похищенного имущества суд в полном объеме устанавливает из показаний потерпевших и свидетелей, сопоставляя их с данными протоколов следственных действий и заключениями экспертов, не вызывающих сомнений в своей объективности и согласующихся между собой.

Совокупность доказательств обвинения соответствует признательным показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые даны в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому положений о возможности использования показаний против дающего показания лица. Оснований для самооговора у подсудимого не выявлено.

Корыстный мотив действий ФИО3, направленный на завладение чужим имуществом в условиях неочевидности, подтверждается показаниями ФИО3 о нуждаемости в деньгах и реализации им части похищенного имущества.

Проникая в дачные дома, которые являются жилищем для потерпевших, в баню, которая является помещением, в сарай и гараж, которые являются хранилищами, ФИО3 действовал без согласия потерпевших и против их воли, нарушал неприкосновенность частной собственности и повреждал запорные устройства, двери и окна для преодоления препятствий и доступа к имуществу, что свидетельствует о незаконности его действий.

Признак причинения значительного ущерба гражданину, нашел подтверждение у заявивших об этом потерпевших, имущественное положение которых соотносится с причиненным ущербом и существенно ухудшилось из-за преступлений.

Анализируя обвинение ФИО3, суд соглашается с государственным обвинителем в части необходимости изменения или переквалификации обвинения ФИО3 по преступлениям в отношении Б2., Р., Д. (дата), Х2., А2., Ж.

Согласно этому из обвинения по хищению у Б2. следует исключить как излишне вмененный признак незаконного проникновения в помещение.

При этом в обвинении останется квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище, поскольку потерпевший использовал для хранения гараж, из которого похищено имущество.

Из обвинения по хищению у Р. следует исключить как излишне вмененный признак незаконного проникновения в хранилище, оставив квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, потому что потерпевший использовал баню по прямому назначению.

Обвинение по хищению у Д. в дата года следует переквалифицировать с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в жилище, на кражу с незаконным проникновением в помещение, которое примыкало к жилому помещению, но использовалось по назначению, не связанному с иным назначением.

Аналогичным образом обвинение по хищению у Х2. с пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража с незаконным проникновением в жилище, по хищению у Ж. с пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража с незаконным проникновением в жилище, и по хищению у А2. с части 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, необходимо переквалифицировать на часть 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с квалифицирующим признаком - незаконное проникновение в хранилище, которое использовалось для хранения, не связанного с иным назначением.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.

На этом основании суд квалифицирует действия ФИО3 в отношении

М. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

С2. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

Д. (август 2015 года) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

Н4. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

Р. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

Л2. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

Б. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

К. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

М3. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

Л. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

К. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

Р2. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

П3. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

З. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

Б2. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище,

Х2. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище,

А2. по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

Ж. по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

Р. по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

Д. (март 2016 года) по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

С2. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, квалифицированные по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений, преступления, предусмотренные пунктами части 2 статьи 158 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести.

Государственный обвинитель полагает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества.

Ущерб от преступлений возмещен полностью потерпевшим А2., Р2., П3., Д. (дата года), Х2., З., Ж., Л. и частично потерпевшим М., Р., К., Б2., Р., М3., К. в результате следственных действий по обнаружению и изъятию похищенного имущества.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО3 не судим, за каждое преступление вину признал полностью и дал признательные показания, трудоспособен, имеет устойчивые социальные связи, занятость и место жительства, одного малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, ФИО3 дал явки с повинной по преступлениям в отношении М., С2., Д. (за дата года и дата года), Н4., Р., С2., Л2., А2., Б., К., Р2., Б2., Х2., З., которые суд признает допустимыми доказательствами и добровольными заявлениями о причастности к преступлениям.

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3,

за каждое преступление по пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного,

за преступления в отношении М., С2., Д. (дата), Н4., Р., С2., Л2., А2., Б., К., Р2., Б2., Х2., З. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явка с повинной, не находя оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления,

за каждое преступление в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – отсутствие судимости, полное признание вины и признательные показания, трудоспособность, наличие устойчивых социальных связей, занятости и места жительства, положительная характеристика с места жительства, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимых, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО3 наказания за каждое преступление по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в отношении М., С2., Д. (дата), Н4., Р., Л2., Б., К., Р2., З. в виде лишения свободы с учетом части 1 статьи 62 УК РФ, не находя оснований для применения статьи 64 УК РФ, назначения менее тяжкого наказания или дополнительного наказания, за каждое преступление по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в отношении П3., М3., Л., К. в виде лишения свободы, не находя оснований для применения части 1 статьи 62, статьи 64 УК РФ, назначения менее тяжкого наказания или дополнительного наказания, за каждое преступление в отношении Б2., Х2., А2., Ж., Р., Д. (дата), С2. в виде обязательных работ, не находя оснований для применения части 1 статьи 62, статьи 64 УК РФ или назначения менее тяжкого наказания.

С учетом статьи 15 части 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого, совершившего совокупность тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, оснований для применения к ФИО3 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

В соответствии со статьей 58 частью 1 пунктом «б» УК РФ за совершение тяжкого преступления ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении

четырнадцати преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

четырех преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и назначить наказание за преступления в отношении

М. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

С2. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

Д. (дата) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

Н4. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

Р. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

Л2. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

Б. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

К. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

М3. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Л. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

К. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Р2. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

П3. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

З. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

Б2. по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на 200 часов,

Х2. по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на 200 часов,

А2. по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на 200 часов,

Ж. по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на 200 часов,

Р. по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на 200 часов,

Д. (дата года) по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на 200 часов,

С2. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на 200 часов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3 по правилам части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и считать ФИО3 отбывшим наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу отменить.

ФИО3 из-под стражи освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. М. Тельминов