Апелляционное постановление № 22К-665/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/12-51/2025

№ 22к-665/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 июля 2025 года

Рязанского областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

заявителя ФИО1,

защитника - адвоката Курилкина К.А.,

при секретаре Козакевич А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 мая 2025 года, которым отказано в принятии к производству Октябрьского районного суда г. Рязани жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СЧ № СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав заявителя ФИО1, адвоката Курилкина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СЧ № СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ № СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 при участии защитника ФИО7 уведомил его об окончании следственных действий по уголовному делу № по ч.1 ст. 264 УК РФ и об ознакомлении с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела предъявлены ему и защитнику, ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с уголовным делом окончено. Но, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следственные действия были прекращены, следователем ДД.ММ.ГГГГ на незаконных основаниях между ним и ранее неизвестным лицом ФИО8 проводилась очная ставка, о чем составлен соответствующий протокол. Просит признать незаконным протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, изучив жалобу, отказал в принятии её к производству суда, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, указав, что предварительное следствие по уголовному делу завершено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках завершенного уголовного дела, протокол очной ДД.ММ.ГГГГ проводится не может.

Согласно п.2, ч.1, ст.211 УПК РФ у следствия возникла необходимость производства следственных действий по уголовному делу с участием обвиняемого,

что подтверждено протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должно было выносится мотивированное постановление, чего сделано не было.

После производства ДД.ММ.ГГГГ очной ставки в силу ст.215 УПК РФ следователь, был обязан уведомить обвиняемого о прекращении производства следственных действий, и разъяснить положения ст.217 УПК РФ, чего сделано не было.

Так как следователем нарушены положения, ст.211,215,216,217 УПК РФ, уголовное дело с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ, согласно положений ст.220 УПК РФ, направляться прокурору не должно.

Прокурор в силу п.2, ч.1, ст.221 УПК РФ, был обязан возвратить уголовное дело следователю, ввиду того, что следователь нарушил положения ст.211,215,216,217,220 УПК РФ, чего сделано не было.

Так как, прокурором нарушены положения ст.221,222 УПК РФ, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ в суд направляться не должно, а поступившее ДД.ММ.ГГГГ в суд уголовное дело, должно быть возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, чего до настоящего времени сделано не было.

Так как должностными лицами следствия и прокуратуры, грубо нарушены нормы материального и процессуального права, вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании положений п.9, ППВС РФ №1 от 10.02.2009 г. и норм уголовно процессуального закона регламентированных ст. 125 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОПС № ФИО1 вручен конверт № с заказным письмом с датой отправки из ОПС № от ДД.ММ.ГГГГ и датой поступления в ОПС № от ДД.ММ.ГГГГ, отправителем по которому значится Октябрьский районный суд <адрес>, во вложении в котором находился сопроводительный лист, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме жалобы с приложением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Предусмотренный ст. 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб может быть применен исключительно к рассмотрению жалоб и заявлений граждан, которые каким-либо образом стесняют их права на равный доступ к правосудию на досудебных стадиях производства по уголовному делу, связанных с возбуждением уголовного дела и (или) порядком проведения предварительного расследования.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействие), которые в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном порядке.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение

прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ (п.3.1 вышеуказанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 №1).

Согласно материалам дела, ФИО1 оспаривает порядок проведения и содержание протокола очной ставки со свидетелем.

В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу № закончено и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г.Рязани суд для рассмотрения по существу.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по нему постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы ФИО1 связаны с оценкой доказательств по делу, которая находится на досудебной стадии в исключительной компетенции органа предварительного следствия либо суда при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, доводы заявителя о несогласии с действиями должностных лиц по уголовному делу, связанными со сбором доказательств, как и ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, могут быть заявлены и проверены при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии к производству данной жалобы, поскольку уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г.Рязани суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является мотивированным и законным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 мая 2025 года, которым отказано в принятии к производству Октябрьского районного суда г. Рязани жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СЧ № СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6, ставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин