Решение № 2-63/2019 2-63/2019~М-19/2019 М-19/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-63/2019

Дело № 2-63\2019

УИД64RS0019-01-2018-000015-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.

при секретаре Астанковой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что 10.04.2015 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа.

Согласно данному договору истец передала ответчику денежные средства в размере 1000 000 рублей, ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 10.04.2016 года.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа, пеня составляет 0,2 % от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка составляет с 11.04.2016 года по 10.01.2019 года – 1005 дней.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, с 11.04.2016 года по 10.01.2019 года в размере 223492,75 руб., пеню с 11.04.2016 года по 10.01.2019 года в размере 2010000 руб., с перерасчетом на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24367 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и дал суду показания, аналогичные описательной части решения.

Ответчик иск не признал, показал, что договор займа подписывал, но денежные средства не получал. Они с истцом проживали совместно, приобрели дом, который был оформлен на ответчика. Договорились с истцом, что он продаст дом, 900 000 руб. от продажи дома передаст истцу.

Представитель ответчика ФИО3 показал, что договор займа безденежный. Просил также снизить пеню, так как она несоразмерна.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.04.2015 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО4 передала ФИО2 денежные средства в размере 1000 000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 10.04.2016 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа, пеня составляет 0,2 % от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д.8-10).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ст. 808 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение своих доводов о заключении договора займа, истцом представлены договор беспроцентного займа и расписка о получении ответчиком денежных средств.

В судебном заседании ответчик пояснил, что договор займа подписывал, но денежные средства не получал.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812)

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенна сторонами конкретная денежная сумма и срок ее возврата.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком не представлено.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данного договора, либо о возникновении денежного обязательства в рамках иных правоотношений между сторонами, представленными по делу доказательствами не подтверждены.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должник у предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ ( пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгод кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг с 0,2% за каждый день просрочки до 0,05%, принимая во внимание доводы представителя ответчика, и считая их обоснованными.

Таким образом, подлежит взысканию пеня с 11.04.2016 года по 08.02.2019 года (1034 дня х 0,05% х 1000 000=517000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подтверждены платежным поручением, а потому они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования, в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст.ст.309,310, 330,333, 807,810,812 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 1000 000 рублей, пени с 11.04.2016 года по 08.02.2019 года в размере 517000 рублей, а с 09.02.2019 года по день исполнения решения суда в размере 0,05% в день за каждый день просрочки, а также государственную пошлину в размере 15785 рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина