Решение № 2-420/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-420/2025

УИД 26RS0022-01-2024-000655-35

Дело №2-420/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское

17 сентября 2025 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

представитель ООО «СК Согласие» обратился в суд с требованием к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов. Просит: взыскать с ответчика в пользу ООО «СК Согласие» в порядке суброгации материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5567 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 120 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что (дата) произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю Ваз/Лада 2170 Приора р/з А747МР126 под управлением ФИО2, застрахованный на момент ДТП в СПАО Ингосстрах по договору № ... и транспортного средства Фольцваген Мультивен р/з № ... застрахован на момент дтп по полису ОСАГО № ... Владелец повреждённого транспортного средства обратился в страховую компанию, случай был признан страховым, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 128700 рублей (фольцваген мультивен) и в размере 104700 рублей (лада приора р/зА747МР126). ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, согласно документу ГИБДД гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована была по договору № ... в ООО «СК Согласие», однако водитель (ответчик ) ФИО1 транспортного средства Ваз лада 2170 Приора р/з № ... не вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве водителя т/с. ООО «СК Согласие» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 128700 рублей и 104700 рублей на общую сумму 233400 рублей. Так же истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг 120 рублей и государственной пошлины в размере 5567 рублей.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в суд не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 61).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещён судом, каких – либо заявлений, ходатайств суду не предоставил, как и возражений на иск.

Ответчик неоднократно в судебные заседания не являлся, хотя своевременно и надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела по адресу указанному истцом в иске, а также по месту регистрации, указанному в адресной справке, предоставленной по запросу суда отделением по вопросам миграции ОМВД России «Левокумский». От ответчика, извещённого о слушании дела по последнему известному месту жительства, почтовыми уведомлениями, заявлений о причинах неявки с доказательствами их уважительности или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Иными данными об ответчике, в т.ч. об ином месте их жительства, суд не располагает.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает, что предусмотренная ч.1ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена. В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст.167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст.118 ГПК РФ). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического проживания).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела и отложения судебных заседаний с этой целью, не представил возражения по иску и свои доказательства в их обоснование. Исходя из адресной справки отделения по вопросам миграции ОМВД России «Левокумский», полученной по запросу суда ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: (адрес) (л.д.115) Данных об ином месте проживания ответчика суду не представлено, по данной категории дел розыск ответчика не производится.

При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Из письменных доказательств, предоставленных стороной истца, в обоснование своих требований следует, что (дата) ответчик ФИО1, управляя автомобилем Ваз217030 р№ ... допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 217030 № ... после чего совершил наезд на т/с Фольксваген Мультивен р/з № ...

В результате ДТП, автомобиль ВАЗ 217030 р/№ ... и Фольксваген Мультивен р/з № ..., получили технические повреждения.

Как следует из материалов дела, постановлением ГИБДД от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАПРФ (л.д.95). Данными о том, что ответчик обжаловал данное постановление суд не располагает.

Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. 4 ч. 1 статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующим обязательстве. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 217030 р/з № ... была застрахована по полису ОСАГО ТТТ7027607782 в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность т/с Фольксваген мультивен № ... застрахован по полису ОСАГО № ... ( л.д.96).

На момент ДТП автомобиль ВАЗ317030 р/з № ... был застрахован по полису ОСАГО № ... собственником транспортного средства ФИО3, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ответчик не заявлен (л.д. 69).

Собственник пострадавшего тс – ВАЗ 217030 р/з № ... обратился с заявлениями о компенсационной выплате в порядке страхового возмещения.

Собственник т/с Фольксваген мультивен р/з № ... обратился с заявлениями о компенсационной выплате в порядке страхового возмещения.

Страховая компания признало данный случай страховым. Размер страхового возмещения составил 128700 рублей (автомобиль фольцваген) и 104700 рублей (автомобиль ВАЗ) (л.д.90).

Сумма страхового возмещения в общем размере 128700 рублей была выплачена ПАО СК Росгосстрах потерпевшему, что подтверждается платёжным поручением № ... от (дата) полис ТТТ№ ... (Фольцваген) ( л.д.90).

ООО «Страховая компания Согласие»» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 128700 рублей (л.д. 47)

Сумма страхового возмещения в общем размере 104700 рублей была выплачена ПАО СК Ингосстрах потерпевшему, что подтверждается платёжным поручением № ... от (дата) (Ваз) ( л.д.52).

ООО «Страховая компания Согласие»» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 104700 рублей платежное поручение № ... от (дата) (л.д.51)

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ответчик не представил суду никаких возражений и доказательств в их обоснование.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5567 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 7), кроме того истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 120 рублей (л.д. 15 на обороте).

Следовательно, судебные издержки должны быть взысканы с ответчика

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение № ...) в пользу ООО СК «Согласие " (ИНН № ...) сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 233400 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5567 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 120 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 9929242878) в пользу ООО СК «Согласие " (ИНН № ...) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2025 г.

Судья А.А. Власов