Решение № 2-3675/2017 2-3675/2017~М-3368/2017 М-3368/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3675/2017

Дело № 2-3675/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.,

при секретаре Тараненко Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

22 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей:

· Volkswagen Passat государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО3,

· Infiniti G35 Sport государственный регистрационный знак ### под управлением ЛИЦО_6,

· Audi А 4 государственный регистрационный знак ### под управлением ЛИЦО_7,

· Hyundai Tucson государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ЛИЦО_8, под управлением ЛИЦО_11

В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Passat причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ЛИЦО_11

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по полису ОСАГО серии ###, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал наступление страхового события и 15.05.2017 г. выплатил истцу в возмещение ущерба 323202,50 рублей.

Поскольку выплаченное ООО «СК «СДС» страховое возмещение не покрывает в полном объёме причинённый ущерб, истцом, была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта независимыми экспертами ИП ЛИЦО_9

Согласно экспертному заключению ### об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat государственный регистрационный знак ###, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 412771,45 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 548150 рублей, стоимость годных остатков составляет 143832 рубля.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком составила 81115,50 рублей.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 81115,50 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя.

Суд считает возможным рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила заявленные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы. Просит взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 77898,75 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 08.05.2017 г. по 22.11.2017 г. в размере 77898,75 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.02.2017, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен и не оспаривает. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию. Кроме того, считает требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, так как объем проделанной представителем работы не соответствует заявленной сумме, также просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истец не обосновал размер причиненного ему морального вреда.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в редакции от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трёх рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства (л.д. 15).

**.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей:

· Volkswagen Passat государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО3,

· Infiniti G35 Sport государственный регистрационный знак ### под управлением ЛИЦО_6,

· Audi А 4 государственный регистрационный знак ### под управлением ЛИЦО_7,

· Hyundai Tucson государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ЛИЦО_8, под управлением ЛИЦО_11

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, согласно справке о ДТП (л.д. 6-7), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), был признан водитель ЛИЦО_11, который нарушил п. 10.1 ПДД. ЛИЦО_11 вину в совершении ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, объём которых изложен в справке о ДТП и Объем повреждений сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Tucson государственный регистрационный знак ### на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС» по полису дополнительного страхования автогражданской ответственности ### (л.д. 12).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчиком выплачено истцу в возмещение ущерба 323202,50 рублей (л.д. 11), что подтверждается представленным платежным поручением ### от **.**.**** Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку сумма произведенной выплаты истца не устроила, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4. По результатам осмотра автомобиля истца было составлено экспертное заключение №03/05/2017 (л.д.17-42), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 412771,45 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 592258,90 рублей, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <***> на 15.04.2017 г. составляет 548150 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <***> на 15.04.2017 г. составляет 143832 рубля. На составление отчета истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей.

26.06.2017 г. истцом направлена претензия ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Как следует из представленного суду заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-судебная лаборатория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учётом износа заменяемых деталей 419512,80 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 584367,80 рублей, стоимость годных остатков составляет 148898,75 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <***> составляет 550000 рублей.

Поскольку в данном случае восстановительный ремонт транспортного средства истца является нецелесообразным, размер страхового возмещения должен быть исчислен в соответствии с положениями п. «а» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. «а» ч.18 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, размер страхового возмещения должен быть определён следующим образом:

550 000 рублей-148898,75 рублей = 401101,25 рублей, где:

550000 рублей - рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП;

148898,75 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства

Поскольку часть страхового возмещения в сумме 323202,5 рублей была выплачена ранее, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере:

401101,25 рублей – 323202,50 рублей = 77898,75 рублей.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами документы в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что в течение 20 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату или предоставить мотивированный отказ в выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.05.2017 г. по 22.11.2017 г. в размере 155018,50 рублей.

Представленный суду расчёт неустойки судом проверен и является правильным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В возражениях на заявленные исковые требования ответчиком заявлено о снижении неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера неисполненных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка в силу закона является средством восстановления нарушенного права и может являться средством обогащения за счет другого лица, учитывая объём нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 08.05.2017 г. по 22.11.2017 г. до 45 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика с учётом взысканных судом сумм (страхового возмещения в размере 77898,75 рублей) в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 38949,37 рублей.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг по проведению независимо оценки ущерба, причинённого имуществу истца в результате ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду квитанцией.

Указанные расходы являются убытками истца, понесёнными для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку размер причинённого ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде и составление искового заявления в размере 10000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 15.06.2017 г. между ФИО1 и ФИО3, стоимость услуг составляет 10000 рублей. Указанные денежные средства были переданы исполнителю при заключении договора.

С учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание объём и качество выполненной представителем истца работы, учитывая сложности дела и количество судебных заседаний, суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению в размере 10000 рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей подтверждены доверенностью (оригиналом).

Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом размера удовлетворённых судом требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3957,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 77898,75 рублей, неустойку за период с 08.05.2017 г. по 22.11.2017 г. в размере 45 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 38949,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Всего: 188348,12 рублей (сто восемьдесят восемь тысяч триста сорок восемь рублей 12 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3957,97 рублей (три тысячи девятьсот пятьдесят семь рублей 97 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 23 ноября 2017 г.

Судья Гречановская О.В.

11