Апелляционное определение № 33-3461/2026 33-37154/2025 от 14 января 2026 г.

Судья – Вертиева И.С. Дело № 33-3461/2026

(№ 2-259/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о признании возражений на проект межевания необоснованными,

поступившее с апелляционной жалобой ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрокомплекс Кущевский» о признании необоснованными возражений на проект межевания, согласовании проекта межевания от 16.01.2024г. по выделу земельного участка в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером .................

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельной доли в размере 2/238, что составляет 59503 кв.м. в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, общей площадью 7 080 968 кв.м, с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: ............ от ориентира, почтовый адрес ориентира: ............. В отношении земельного участка с кадастровым номером ................ между собственниками земельных долей и ИП ФИО4 заключен договор аренды на срок 10 лет. В 2013 году на основании решения суда права и обязанности по договору аренды были переведены на ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.», правопреемником которого является АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Срок действия договора аренды истек в сентябре 2021 года. На общем собрании участников долевой собственности от .........., ФИО2, действуя через своего представителя, выразил несогласие с условиями передачи земельного участка в аренду ответчику, о чем в протокол общего собрания внесена соответствующая запись. В целях реализации права на выдел земельного участка в счет земельной доли в соответствии со ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заключен договор с кадастровым инженером ФИО5 на изготовление проекта межевания, которым был изготовлен данный проект. Извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в районной газете «Вперед» .........., после чего, от ООО «Агрокомплекс Кущевский» кадастровому инженеру поступили возражения на проект межевания.

Возражения ответчика, ФИО2 полагает необоснованными, поскольку кадастровым инженером были учтены все условия, необходимые при выделе земельного участка, а именно: к земельным участкам, как к образуемому, так и к исходному, имеется доступ к дорогам общего пользования, никаких неудобств и затруднений в их использовании не возникнет. Размеры земельных участков (образуемого и исходного) позволяют обрабатывать их крупногабаритной сельскохозяйственной техникой, в проекте межевания имеются сведения об обременении арендой и отсутствие согласия арендатора на выдел земельного участка.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать необоснованными возражения ООО «Агрокомплекс Кущевский» на проект межевания по выделу земельного участка из земельного участка долевой собственности с кадастровым номером ................, признать согласованным проект межевания от .......... по выделу земельного участка в счет земельных долей.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании необоснованными возражений ООО «Агрокомплекс Кущевский», и признании согласованным проекта межевания от .......... по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ................, общей площадью 7 080 968 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: ............ от ориентира, почтовый адрес ориентира: ............, - отказано. Разрешен вопрос по судебным издержкам.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2024 года как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, принятии по делу нового судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы, в том числе ссылается на то, что судом не учтен имеющийся в материалах дела протокол общего собрания участников долевой собственности от .......... с повесткой дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», согласно протоколу ФИО2 выразил свое несогласие с заключенным договором аренды земельного участка с кадастровым номером ................ с ООО «Агрокомплекс Кущевский».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Агрокомплекс Кущевский» по доверенности ФИО6 просил решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2025 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2024 года отменено, по делу принято новое решение.

Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о признании возражений на проект межевания необоснованными – удовлетворены.

Суд признал необоснованными возражения ответчика ООО «Агрокомплекс Кущевский» от ........... на проект межевания от ........... по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером ................, общей площадью 7080968 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ............. Участок находится примерно в 3 км, по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: .............

Признал согласованным проект межевания от 16.01.2024г. по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ................, общей площадью 7080968 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ............. Участок находится примерно в 3 км, по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: .............

Судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в пользу ООО Аверс «Оценка и Экспертиза», ИНН ................, в размере 30 000 рублей отнес на Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ, за счет средств федерального бюджета.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2025 года в части отнесения на Судебный департамент при Верховном Суде РФ судебных издержек в виде расходов по оплате суде ной экспертизы в ползу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», ИНН <***> в размере 30 000 рублей отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии со статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о признании необоснованными возражений ООО «Агрокомплекс Кущевский» и признании согласованным проекта межевания от ........... по выделу земельного участка в счет земельных долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2025 года указанно решение отменено, по дену принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Установлено, что судом первой инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», экспертное заключение № ЭС-2024-06-07 от 21.06.2024г. принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, сведения об оплате судебной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 5 ФЗ от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование федеральных судом, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 ФЗ от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», судебный департамент помимо прочего финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по оплате судебных издержек в виде расходов по оплате экспертизы следует возложить на ответчика ООО «Агрокомплекс Кущевский», как на сторону, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Взыскать с ООО «Агрокомплекс Кущевский» судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в пользу ООО Аверс «Оценка и Экспертиза», ИНН <***>, в размере 30 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026г

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи С.Г. Волошина

А.О. Таран