Приговор № 1-50/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1-50/2019

64RS0002-01-2019-000361-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Шипа С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение №2117 и ордер №91,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО3, (...........), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО3, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством - легковым автомобилем «Toyota Camry» г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, двигался по автодороге по <адрес>, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был задержан на участке местности у <адрес> инспекторами ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО2

Непосредственно после этого, инспектор ДПС ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, подошел к автомобилю ФИО3 и предложил тому предъявить водительское удостоверение и документы на управляемое им транспортное средство.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут ФИО3, находящийся на месте водителя, в салоне автомобиля «Toyota Camry» г.р.з. №, расположенного на участке местности у <адрес>, решил скрыться с места совершения им административного правонарушения и избежать, тем самым, административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом у ФИО3, заведомо осознававшего, что при начале движения транспортного средства, он совершит наезд на инспектора ДПС ФИО1, который находится в непосредственной близости от транспортного средства, рядом с открытой дверью водителя указанного автомобиля, и движение автомобиля по иной траектории является невозможным, ввиду наличия препятствий для движения, а также, что при наезде автомобилем на ФИО1, последнему, ввиду физических свойств и скоростных характеристик движущегося автомобиля, то есть, источника повышенной опасности, могут быть причинены физическая боль и телесные повреждения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – должностного лица правоохранительного органа – инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО1, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, в отношении представителя власти - инспектора ДПС ФИО1, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 05 минут, ФИО3, находясь на месте водителя в салоне транспортного средства- автомобиля «Toyota Camry» г.р.з. №, расположенном на участке местности у <адрес>, действуя с прямым умыслом, отдавая отчет противоправности своих действий, осознавая, что управляет источником повышенной опасности, привел в движение вышеуказанное транспортное средство, и, используя его в качестве орудия совершения преступления, начал движение управляемого им автомобиля в непосредственной близости от вышеуказанного автомобиля инспектора ДПС ФИО1, а после того, как последний, с целью предотвращения падения, схватился за внутренние детали салона вышеуказанного автомобиля, и, несмотря на это, действуя с прямым умыслом, отдавая отчет противоправности своих действий, осознавая, что ФИО1 находится в проеме двери водителя управляемого им автомобиля, продолжил движение вышеуказанного транспортного средства, и, выехал на проезжую часть автодороги по <адрес>, после чего, с целью пресечения правомерных действий ФИО1, резко изменил траекторию движения и увеличил скорость управляемого им транспортного средства, применяя тем самым насилие, в результате чего ФИО1 упал на проезжую часть автодороги, и, в результате указанного падения ему была причинена физическая боль, а также, по неосторожности для ФИО3, телесные повреждения: ушибленная рана в правой теменной области, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21 дня и ссадины правого лучезапястного сустава, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После совершения указанных действий ФИО3 на управляемом им автомобиле скрылся с места совершения преступления.

При этом, ФИО3, осознавая, что управляет источником повышенной опасности, видя, что ФИО1 находится в форменном обмундировании, видя и осознавая, что ФИО1, находится в непосредственной близости от управляемого им автомобиля, а затем, схватился за детали салона автомобиля и продолжил движение с ускорением, осуществляя резкое маневрирование, осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

В то же время, ФИО3 неосторожно отнесся к последствиям своих умышленных противоправных действий, выразившихся в причинении ФИО1, в результате его падения из движущегося транспортного средства, телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом характера и интенсивности применяемого им насилия, должен был и мог предвидеть возможность их наступления.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он, выпив пиво, управляя своим автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. <***> двигался по <адрес>. Ехавший за ним автомобиль сотрудников ГИБДД включил проблесковые маячки и сотрудник по громкой связи потребовал от него остановиться, что он и сделал. К нему в форменной одежде подошел инспектор ДПС ФИО1 и потребовал предъявить документы, при этом ФИО1 открыл дверь его автомобиля. Осознавая, что его могут лишить водительских прав, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил скрыться от сотрудников полиции. Он допускал, что при этом автомобилем может зацепить ФИО1, так как дверь была открыта, но не думал о том, что ФИО1 схватится за детали салона автомобиля. Подавая документы ФИО1, он в этот момент тронулся на своей машине. При этом ФИО1 руками схватился за переднюю стойку автомобиля. Останавливаться он не стал, продолжил движение с ускорением. ФИО1 проехал вместе с автомобилем несколько метров, после чего упал на проезжую часть. Он не желал и не предполагал, что в результате падения ФИО1 получит телесные повреждения. Доехав до здания ГИБДД в <адрес> он остановил свой автомобиль и был задержан сотрудниками ГИБДД (т.2 л.д.1-5).

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в форменном обмундировании инспектора ДПС, нес службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 Примерно 20 часов 00 минут они на служебном автомобиле находились на <адрес>, где в районе перекрестка с <адрес>, они увидели впереди автомобиль «Тойота-Камри» с г.р.з. <***> который вилял по проезжей части, создавая опасность для движения, в связи с чем, они предположили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии они узнали, что автомобилем управлял ФИО3. С целью остановки автомобиля, ФИО2 включил светозвуковую сигнализацию и в громкоговоритель потребовал остановиться. ФИО3 повернул на <адрес> и остановился перед магазином «Пятерочка». Когда он подошел к автомобилю «Тойота-Камри», ФИО3 открыл водительскую дверь. Он представился, попросил ФИО3, предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, при этом понял, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 стал искать документы в салоне. Двигатель автомобиля был запущен. ФИО3 нашел документы и передал их ему. В момент, когда он взял документы в руки, ФИО3 резко опустил рычаг ручного тормоза и начал движение, при этом видел, что он находится в непосредственной близости от автомобиля. При начале движения ФИО3 стал поворачивать влево, в этот момент он схватился за стойку автомобиля, однако ФИО3 продолжил движение в сторону проезжей части. Выехав на проезжую часть, ФИО3 резко ускорил движение, и он отлетел в сторону, ударившись правой теменной областью о проезжую часть, стал катиться по проезжей части. Его подобрал ФИО2 и они вместе продолжили преследовать автомобиль ФИО3, которого задержали возле здания ГИБДД. Впоследствии он был доставлен в хирургическое отделение ГУЗ СО «Аткарская РБ», где ему была оказана медицинская помощь.

Свои показания ФИО1 полностью подтвердил при проведении очной ставки с ФИО3 (т.1 л.д. 147-153).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следуют аналогичные по своему содержанию обстоятельства произошедшего (т.1 л.д. 65-69).

Также вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД Аткарского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о применении насилия в отношении сотрудника отдела МВД России по <адрес> ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, совершенного ФИО3 (т.1 л.д.6).

Сообщением, поступившим в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>, от инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в <адрес>, водитель автомобиля «Тойота» с г.р.з. №, сбил сотрудника ДПС, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 9).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 14).

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут им, совместно с инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО1 у <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. № под управлением ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов ФИО3 предпринял попытку скрыться, начав движение транспортного средства. В связи с тем, что ФИО1 находился в непосредственной близости к транспортному средству, в момент начала движения, он был задет средней стойкой кузова автомашины с левой стороны. В результате этого ФИО1 была причинена травма (т.1 л.д. 15).

Медицинской справкой ГУЗ СО «Аткарская РБ», из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут обращался за медицинской помощью в указанное учреждение здравоохранения, с диагнозом ушибленная рана головы (т.1 л.д. 16).

Копией постовой ведомости отдела МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО1 находился на службе при исполнении должностных обязанностей (т.1 л.д. 23-25).

Копией графика несения службы личным составом ГИБДД отдела МВД России по <адрес> на март 2019 года, из которого следует, что с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО1 находился на службе при исполнении должностных обязанностей (т.1 л.д. 26).

Выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой капитан полиции ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195).

Копией должностного регламента инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО1, из которого следует, что в его обязанности входит, в том числе, обеспечение контроля за безопасностью дорожного движения, соблюдением Правил дорожного движения, выявление, пресечение, предотвращение совершения административных правонарушений, преступлений, производство по делам об административных правонарушениях (т.1 л.д. 33-38).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 были изъяты предметы одежды, в которой он находился во время совершения в отношении него преступления (т.1 л.д. 72-75).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения ФИО3 преступления. Участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО1 пояснил, что именно на вышеуказанном участке местности ФИО3 начал движение, совершив наезд на него, в результате чего он отлетел на проезжую часть и получил телесные повреждения (т.1 л.д. 76-80).

Карточкой учета транспортного средства из РЭГ ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, согласно которой автомобиль TOYOTA CAMRY, г.р.з№, идентификационный номер (VIN) № принадлежит на праве собственности ФИО3 (т.1 л.д. 95).

Протоколом осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеозаписей на DVD-R-диске, содержащем видеозаписи задержания ФИО3, представленном отделом МВД России по <адрес>. В ходе просмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, ФИО3, управлял автомобилем TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, и, находясь на участке местности у <адрес>, применил насилие в отношении инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО1 DVD-R-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 96-108, т.1 л.д. 109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - зимней шапки, короткой зимней куртки, сигнального жилета, комбинезона, в которых находился потерпевший ФИО1 во время совершения в отношении него преступления. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанные предметы одежды загрязнены, имеют динамические повреждения. Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 110-120, т.1 л.д. 121-122).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 автомобиля TOYOTA CAMRY г.р.з. №т.1 л.д. 156-158).

Протоколом осмотра предметов - автомобиля TOYOTA CAMRY г.р.з. №, изъятого в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 Автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 159-163, т.1 л.д. 164).

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 по 21:21 было установлено, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.173).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176-179).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в правой теменной области, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21 дня и ссадины правого лучезапястного сустава, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека(т.1 л.д. 185-190).

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО3 на участке местности, расположенном около <адрес> за рулем, управляемого им автомобиля TOYOTA CAMRY г.р.з. №, осознавая, что ФИО1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности, используя в качестве орудия совершения преступления движущийся под его управлением автомобиль, применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в целях предотвращения его правомерных действий, вытекающих из их должностных полномочий, причинив ФИО1 вред здоровью, не опасный для жизни и здоровья.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, о чём свидетельствуют их характер, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде воспрепятствования исполнению представителями власти его должностных обязанностей, применив насилие в отношении потерпевшего, желал этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО3 как преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическое состояние подсудимого ФИО3 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит (т. 1 л.д. 243). Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

На досудебной стадии производства по делу ФИО3 не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

Как следует из материалов дела ФИО3 является отцом малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 200)

Поэтому, в соответствии с положениями п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления.

Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самим подсудимым и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

При этом суд учитывает, что наличие состояния алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого, при совершении им преступления.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который впервые совершенил преступление средней тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полностью признал свою вину, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО3 79765 рублей 60 копеек в качестве компенсации морального вреда, а также 20234 рублей 40 копеек в счёт возмещений имущественного вреда в виде затрат на приобретение лекарственных средств и оплаты платных обследований (т.1, л.д.81,82), который ФИО3 просил рассмотреть на усмотрение суда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО3 в результате совершенного деяния потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, в результате чего гражданский истец и потерпевший ФИО1 несомненно испытал физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных истцу страданий, материальное положение ответчика, и находит гражданский иск в этой части подлежащим частичному удовлетворению.

Кроме того, противоправными действиями ФИО3 причинён имущественный ущерб на сумму 20234 рубля 40 копеек, который подтверждается представленными в суд документами.

Из содержания п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

На досудебной стадии производства по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий был наложен арест на принадлежащий подсудимому автомобиль TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № (т. 1, л.д. 128).

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку суд частично удовлетворяет гражданский иск ФИМО1 в части компенсации морального вреда и имущественного ущерба, то необходимость в сохранении ареста принадлежащего подсудимому имущества не отпала, оснований для снятия ареста в настоящее время не имеется, в связи с чем таковой подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части выплаты денежной компенсации ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о поведении и регистрации во время и даты, определенные этим органом, но не менее одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 в части денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 50 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 в части денежной компенсации имущественного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 20234 рубля 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- DVD+R-диск, содержащий видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- зимнюю шапку, светоотражающий жилет, зимнюю куртку, комбинезон, изъятые у потерпевшего ФИО1, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Аткарского МСО СУ СК России по Саратовской области, - возвратить потерпевшему ФИО1;

- автомобиль TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, - хранящийся у обвиняемого ФИО3, - оставить у ФИО3

Обеспечительную меру - арест на имущество ФИО3, а именно на автомобиль TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, - сохранить до исполнения ФИО3 приговора суда в части выплаты ФИО1 50000 рублей, присужденных в возмещение компенсации морального вреда и 20234 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов