Решение № 12-116/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 12-116/2024

66MS0196-01-2024-006412-67


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2024 года судья Серовского районного суда Свердловской области Сутягина К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-116/2024 по протесту Серовского городского прокурора Купцова А.С. и жалобе ООО «ОУС Леском» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 08 октября 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием помощника Серовского городского прокурора Инютиной О.В., защитника ООО «ОУС Леском» по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района от 08.10.2024 ООО «ОУС Леском» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Серовский городской прокурор подал протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылаясь, на нарушения норм процессуального законодательства, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества было подано одновременно с возбуждением дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела по существу вопрос о применении обеспечительных мер не был разрешен, определение вынесено позднее 11.10.2024 что не представляется возможным, так как обеспечительные меры по своей правовой природе являются ускоренным средством защиты.

Директор ООО «ОУС Леском» ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылаясь на то, что указанные в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ обстоятельства не установлены, доказательств вины ООО «ОУС Леском» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, не представлено. В материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства действий ФИО3 по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации ООО «ОУС Леском». Отсутствуют доказательства наличия экономической или иной заинтересованности организации в совершении действий (бездействия), за которые незаконно передано денежное вознаграждение.

Заслушав доводы протеста Серовского городского прокурора и доводы жалобы ООО «ОУС Леском», изложенные защитником, исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Как следует из материалов дела Серовской городской прокуратурой в порядке надзора проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции ООО «ОУС Леском». В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 30.07.2021 в период с 14.33 до 14:44 инспектор ФИО4, находясь в служебном кабинете здания ОГИБДД МО МВД России «Серовский» по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении должностного или (и) юридического лица ООО «ОУС Леском», действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от главного механика ООО «ОУС Леском» ФИО3 взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении юридического лица ООО «ОУС Леском» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ. Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 20.05.2024 ФИО4, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно, в получении взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей за незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении юридического лица ООО «ОУС Леском» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ от ФИО3, который, действовал в интересах данного юридического лица. 26.02.2023 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств, которая позволила прийти к выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО "ОУС Леском" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы поданной жалобы об отсутствии в действиях ООО "ОУС Леском" состава административного правонарушения и вины в совершении административного правонарушения направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основанию, изложенному в судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях ООО "ОУС Леском" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

На основании представленных в дело доказательств мировой судья сделал правильный вывод о том, что главный механик ООО "ОУС Леском" ФИО3, совершая действия, направленные на дачу взятки, действовал в интересах данного юридического лица.Что также следует из содержания приговора Серовского районного суда от 11.10.2024 в отношении ФИО3

Ссылка в жалобе на то, что руководство не было осведомлено, о противоправных действиях работника ФИО3, он действовал от своего имени и в личных корыстных интересах, не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ. В рассматриваемом случае подлежит выяснению вопрос о том, имелась ли незаконная передача денег от имени или в интересах юридического лица должностному лицу за совершение им в интересах данного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. В ходе производства по настоящему делу этот вопрос был решен на основании доказательств, указанных в судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований в области порядка управления. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ ("незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Доводы жалобы о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку ФИО3, действовал в собственных интересах, исправляя собственную ошибку, опровергаются приведенными доказательствами. При этом действовал он по доверенности согласно которой вправе был совершать от имени и в интересах Общества действия в органах ГИБДД. Передача ФИО3 денежных средств должностному лицу ФИО4 наделенному функциями представителя власти, в том числе полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, была фактически направлена на недопущение привлечения ООО "ОУС Леском" к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ, следовательно, ухудшения коммерческой деятельности юридического лица, что свидетельствует о экономической заинтересованности Общества и опровергает доводы защитника об отсутствие в действиях юридического лица состава правонарушения. При этом вознаграждение было внесено ФИО3 не из собственных средств, сняты со счета с согласия директора ФИО5 и последующим отчетом о расходах.

Доводы о том, что приговор в отношении ФИО3 не вступил в законную силу, сами по себе, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу, исходя из того что приговором в отношении ФИО4 от 20.05.2024 установлены аналогичные обстоятельства.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Непринятие мировым судьей мер к рассмотрению вопроса о применении обеспечительных мер до разрешения по существу дела об административном правонарушении в отношении ООО «ОУС Леском», не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления и направления его на новое судебное рассмотрение. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района от 11.10.2024 удовлетворено ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «ОУС Леском». Наложен арест на транспортное средство – УАЗ 390945, принадлежащее ООО «ОУС Леском».

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, не допущено.

Наказание ООО «ОУС Леском» назначено в соответствии с требованиями ч. ч. 3.2., 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, имущественного положения юридического лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов протеста и жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 08.10.2024 вынесенное в отношении ООО «ОУС Леском» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, протест Серовского городского прокурора Купцова А.С., жалобу ООО «ОУС Леском» –– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья К.Н. Сутягина