Решение № 2-2395/2019 2-2395/2019~М-2171/2019 М-2171/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2395/2019

дело №

УИД 26RS0№-73

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 12 ноября 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречных требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора и перерасчете суммы взыскиваемых процентов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 831,58 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755,00 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 64 324,00 рублей, с плановым сроком в 24 месяцев, и процентной ставкой, установленной в размере 7,53% годовых. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ФИО1 ежемесячно до 07 числа, равными долями по 2 900,00 рублей. Кроме того, получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ «Страхование», комиссия за участие в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Условия договора по оплате кредита ФИО1 исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем Банк потребовал от него досрочного погашения задолженности, что подтверждается заключительным требованием Банка о погашении образовавшейся задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составила 51 831,58 рублей, из которых: 45931,50 рублей – задолженность по основному долгу; 326,50 рублей – задолженность по неустойкам; 1273,58 рублей – задолженность по процентам; 4300,00 рублей – задолженность по комиссиям.

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора и перерасчете суммы взыскиваемых процентов.

В обоснование встречных требований указано, что факт заключения договора и наличие просрочки платежей ФИО1 не оспаривается. График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно: порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, кредитный договор полежит расторжению в порядке ст. 450 ГК РФ, поскольку банк ссылается на существенные нарушения условий договора. Кроме того, поскольку к исковому заявлению не был приложен расчет задолженности по процентам, поэтому у нее отсутствовала возможность определить структуру задолженности, основания возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности, в связи с чем, просила суд пересчитать суммы взыскиваемых процентов. Также, просила к неустойке применить последствия ст.333 ГК РФ и снизить ее до 0 рублей, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств по Договору.

Истец в своих возражениях на встречный иск, возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ПАО «Почта Банк» представителя не направил, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении без ее участия не представила. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 64324,00 рублей, с плановым сроком в 24 месяцев, и процентной ставкой, установленной в размере 7,53% годовых.

Банком определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии Банка, общую сумму очередного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора. Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств, заёмщик ФИО1 погашение кредита производила нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в сумме 51 831,58 рублей, из которых: 45931,50 рублей – задолженность по основному долгу; 326,50 рублей – задолженность по неустойкам; 1273,58 рублей – задолженность по процентам; 4300,00 рублей – задолженность по комиссиям, что свидетельствует о грубом нарушении ею сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть фактически об отказе от надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Кредитным договором определено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по нему.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет долга, произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о возложении обязанности пересчитать сумму взыскиваемых процентов за пользование кредитными средствами, предоставлении полного и достоверного расчета размера процентов за пользование кредитными средствами.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из следующего.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

ПАО «Почта Банк» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в то время как ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась предъявленная ко взысканию банком сумма задолженности. При этом ПАО «Почта Банк» требование о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ не заявляет.

Приведенных в законе обстоятельств, являющихся основанием к расторжению оспариваемого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения дела не установлено, сама ФИО1 при предъявлении встречного иска таких обстоятельств не указывает, обращение Банка в суд с требованием о досрочном взыскании долга таковым быть признано не может.

При этом, из заключительного требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если сумма полной задолженности выставленной ответчику не будет погашена в установленный требованием срок, то в соответствии с условиями предоставления кредитов кредитный договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании задолженности по неустойкам и комиссиям, указала в заявлении на явную несоразмерность заявленных ко взысканию данных сумм, в связи с чем просила их снизить.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит доводы ответчика об уменьшении размера взыскиваемой задолженности по неустойкам и комиссиям заслуживающими внимания и приходит к убеждению, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, к тому же по делу установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств возникло в силу сложившегося у должника тяжелого имущественного положения, исходя из чего суд находит возможным уменьшить размер штрафных процентов до 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 755,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 831,58 рублей, из них в том числе: 45931,50 рублей – задолженность по основному долгу; 326,50 рублей – задолженность по неустойкам; 1273,58 рублей – задолженность по процентам; 1500,00 рублей – задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755,00 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по комиссиям в размере 2800,00 рублей – отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о возложении обязанности пересчитать сумму взыскиваемых процентов за пользование кредитными средствами, предоставлении полного и достоверного расчета размера процентов за пользование кредитными средствами, а также расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева