Апелляционное постановление № 22-139/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Ваганова А.Ю. Дело № 22-139/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 февраля 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Шахмина И.Н.,

защитника – адвоката Шахтариной Н.Н.,

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденной, ее защитника и мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2025 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года).

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что, вопреки мнению администрации исправительного учреждения, ее поведение за период нахождения в ФКУ ИК-№ <адрес> – 4 года 8 месяцев – является положительным. В тех мероприятиях, в которых принимала участие, занимала первые места. Отбывает наказание в трудовом отряде, занимающем первое место как лучший отряд. Несмотря на низкий доход, погасила добровольными выплатами требования по одному исполнительному листу, а также вносила оплату по ипотечному кредиту за квартиру, в которой проживают ее дети. Иные исполнительные листы от 1 февраля и 14 июня 2022 года поступили в ФКУ ИК-№ в январе 2025 года, в связи с этим выплаты составили лишь 21 061 рубль 19 копеек. Допущенная ею ошибка в добровольных выплатах по исполнительному листу устранена, выплаты перечисляются, умысла на отказ от добровольных перечислений она не имела. К ходатайству о замене наказания более мягким видом она приложила ответ УФСИН России по Республике Татарстан по ее запросу относительно наличия мест и размещения в исправительном центре. Суд в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства этот документ не указал. Полагает, что это значимый для вынесения решения документ; в исправительном центре будет продолжено отбывание наказания, но в более мягких условиях. Просит отменить постановление суда, вынести объективное решение по ходатайству о замене необытой части наказания на более мягкий вид.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит доводы жалобы необоснованными. Указывает, что судом не допущено процессуальных нарушений. Суд первой инстанции верно и в полном объеме установил, что в настоящее время совокупность имеющихся об осужденной сведений не позволяет сделать однозначный вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденной, в связи с чем ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также поведение осужденного, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на имеющихся материалах, поведении осужденной в течение всего времени отбывания наказания и данных о ее личности.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции учитывал поведение осужденной, ее отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность осужденной, которая администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

Судом принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, согласно которому осужденная не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сомневаться в объективности характеристики администрации исправительного учреждения в отношении осужденной оснований не имеется. Характеристика составлена начальником отряда ОВРО, утверждена начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, указав, что администрацией исправительного учреждения она характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, активного участия в общественной жизни не принимает, имеет исполнительные листы о взыскании в пользу потерпевшей по приговору морального вреда, причиненного преступлением, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, поведение осужденной является нестабильным. Кроме того, судом принято во внимание отношение осужденной к погашению требований по исполнительным листам.

Судом обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания осужденной в пользу потерпевшей М.Л.А. выплачено 21061,19 рублей. Согласно представленной суду справке по исполнительным листам, все выплаты были удержаны в принудительном порядке из заработной платы осужденной, в добровольном порядке выплаты потерпевшей М.Л.А. осужденной на основании ее личного заявления не производились.

Суд пришёл к верному выводу, что исчерпывающих мер по погашению задолженности по исполнительному листу в пользу потерпевшей по приговору суда за весь период отбывания наказания осужденной ФИО1 не предпринято. Объективных причин, препятствующих возмещению вреда, причиненного преступлением, в большем, чем по исполнительному листу размере, у осужденной не имелось и не имеется.

Принимая во внимание поведение осужденной за весь период отбывания наказания, данные о ее личности, с учетом мнения прокурора и администрации учреждения, суд пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Имеющиеся в материалах дела сведения о возможности размещения и трудоустройства ФИО1 в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Татарстан для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, не являются основанием для изменения принятого судом решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР сведения не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что достижение этой цели возможно при назначении ей более мягкого наказания.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Тебенькова