Решение № 2-3351/2017 2-3351/2017~М-2578/2017 М-2578/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3351/2017

Дело №2-3351/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре Кузьменко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДВИЦ Дальневосточный ипотечный центр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 долга по кредитному договору на общую сумму 2 024 997,1 рублей 83 копейки, в том числе сумма основного долга – 1 836 377,14 рублей, проценты за пользование займом – 160 415,4 рублей, пени – 28 204,56 рублей, процентов за пользование займом в размере 14,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 1 836 377,14 рублей, неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа. Так же просило обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В обоснование иска истцом указано, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило ФИО2, ФИО3 займ в сумме 2 400 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ по 14,5% годовых для целевого использования - приобретения жилого помещения – <адрес>, которое является предметом ипотеки. Ответчики обязательства по договору не выполняют надлежащим образом, что явилось основанием обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились по неизвестной причине, уведомлялись о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа №, предметом которого является предоставление Р-вым как заемщикам денежных средств в сумме 2 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых для приобретения в собственность <адрес> во исполнение обязательств по указанному договору обязались возвратить заемные денежные средства путем ежемесячной выплаты в сумме 24 594,37 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному договору является ипотека в силу закона квартиры (п.1.3 договора).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р-вы приобрели в общую долевую собственность (по ? доли) жилое помещение – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО3 зарегистрировано право собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из материалов следует и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, что истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства.

В связи с систематическим нарушением обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ответчиками к моменту рассмотрения дела судом факт неисполнения условий договора не оспорен, равно как и размер задолженности, что позволяет суду полагать доказанным факт просрочки ответчиками исполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно долга по кредитному договору.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ).

Согласно статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями и дополнениями) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения дела текущая задолженность ответчиков составляла 442 692 рубля (9 месяцев 2016 года + 9 месяцев 2017 года), что составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства составил более 1 года.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 настоящего Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа был представлен отчет об оценке объекта оценки, выполненный ООО «Профи Оценка», согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения – <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 778 000 рублей.

Указанный отчет ответчиками не оспорен, доказательств в подтверждение иной стоимости указанного имущества не представлено.

Таким образом, при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд, руководствуясь указанным отчетом, установил, что начальная продажная цена заложенного имущества должна составить 2 224 400 рублей (80% от стоимости, указанной в отчете).

Разрешая требования истца о взыскании с Роговых процентов за пользование займом в размере 14,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 1 836 377,14 рублей, неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа до дня фактического исполнения, суд принимает во внимание, что требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер.

При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.

Взыскание процентов по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено обоснование подлежащей взысканию суммы процентов на будущее время, а также доказательств того, что ответчиком не будет произведена их выплата до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за последующий период, пени, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиками в соответствии с правилами п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 024 997 рублей 10 копеек, судебные расходы в сумме 24 324 рубля 99 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м., кадастровый №, путем продажи ее с публичных торгов.

Установить продажную начальную стоимость <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м., кадастровый № в размере 2 224 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года