Апелляционное определение № 33-9084/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Панферова Д.А. Дело № 33-9084/2026

УИД: 50RS0048-01-2025-002880-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3678/2025 по иску ФИО1 к АО «Рольф» о расторжении договора, взыскании стоимости транспортного средства, услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционным жалобам ФИО1, АО «Рольф» на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО2 - представителя АО «Рольф», ФИО3 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО «Рольф» о расторжении договора, взыскании стоимости транспортного средства в размере 1 420 000 рублей, стоимости сопутствующих услуг в размере 427 457 руб., стоимости полиса в размере 14 066,05 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 702 033,66 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 636 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с АО «Рольф», она является собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, VIN <данные изъяты>. Стоимость указанного автомобиля по договору составила 1 847 457,98 руб. Также истцом был оплачен договор страхования (ОСАГО) стоимостью 14 066,05 руб.

До обращения за расторжением договора истец обнаружила, что техническое состояние автомобиля сильно отличается от указанного в акте приема-передачи автомобиля от <данные изъяты>, а именно - автомобиль находился практически в аварийном виде, в частности: вал карданный в сборе - разбит подвесной подшипник карданного вала, подвеска задняя - разрывы сайлентблоков, редуктор задний - разрывы. Данные неисправности не были указаны в акте приема-передачи, таким образом до потребителя была доведена недостоверная информация, которая не позволила сделать правильный выбор при покупке автомобиля, безопасная эксплуатация автомобиля невозможна, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учётом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представители третьих лиц АО «КредитЕвропаБанк», ФИО4 Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу АО «Рольф» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 145 000 руб.

Также со счёта Управления судебного департамента в пользу АО «Рольф» перечислены денежные средства в размере 145 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе АО «Рольф» просит решение изменить в части размера взысканных с истца расходов на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на его необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения по доводам апелляционной жалобы истца, настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 приобрела у АО «Рольф» бывший в эксплуатации автомобиль Фольксваген Тигуан, VIN <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации автомобиля ФИО1 обнаружила неисправности автомобиля, а именно: вал карданный в сборе - разбит подвесной подшипник карданного вала, подвеска задняя - разрывы сайлентблоков, редуктор задний – разрывы.

<данные изъяты> истец предоставила транспортное средство для проведения диагностических работ и выявления неисправности.

Заключением сервисной станции установлено наличие в автомобиле незаявленных недостатков.

<данные изъяты> истец обратилась с досудебной претензией к ответчику относительно наличия существенного недостатка в транспортном средстве.

В ответе на досудебную претензию ответчик указал, что правовых оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что в ходе экспертного осмотра автомобиля Фольксваген Тигуан, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, установлено:

- элемент, именуемый «подвесной подшипник» карданного вала отделен от эластичной муфты соединяющей его с поперечиной промежуточной опоры вала, находится в неработоспособном состоянии и имеет коррозионные повреждения;

- сайлентблоки рычагов задней подвески на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии и сохранили целостность (расслоения и разрывы полимерной части сайлентблоков в ходе осмотра не зафиксированы);

- нарушения целостности заднего редуктора в ходе экспертного осмотра не выявлено;

- расслоений и разрывов полимерной части опорных элементов заднего редуктора на момент экспертного осмотра не зафиксировано.

Выявленные и зафиксированные особенности предоставленного на осмотр автомобиля Volkswagen Tiguan VIN <данные изъяты> частей карданного вала, именуемых «подвесной подшипник» карданного вала в виде отделения от эластичной муфты соединяющей его с поперечиной промежуточной опоры карданного вала и коррозионных повреждений исключают безопасную эксплуатацию транспортного средства, но могут быть устранены путем замены запасной части карданный вал.

В предоставленном материалами дела «акте приемки передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от <данные изъяты> под пунктом 1.17.4 задний карданный вал и крестовины: люфт, состояние пыльников, сальников/подтекание. Крестовины и задний карданный вал» раздела «карданные валы» указано «разрывы соединительной муфты карданного вала». Производитель автомобиля предусматривает устранение данной особенности автомобиля путем замены запасной части карданный вал, составляющими которой являются и муфты, и подшипник, обозначенные как неисправные в договоре купли-продажи автомобиля, актах осмотра автомобиля и зафиксированные в ходе экспертного осмотра.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 456, 469, 470 ГК РФ, ст.ст. 8, 10, 18, 22 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец была осведомлена о состоянии автомобиля на момент покупки, до нее была доедена полная и достоверная информация об автомобиле.

При этом суд исходил из того, при заключении договора купли-продажи стороны оговорили условия о качестве и техническом состоянии автомобиля, автомобиль, приобретенный истцом, является бывшим в эксплуатации, имеющиеся в нем недостатки оговорены в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи автомобиля. После осмотра автомобиля истец приняла решение о его приобретении с учетом у всех явных недостатков и с учетом возможности проявления скрытых недостатков.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, предоставленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара, а если у него имеются недостатки, то они должны быть оговорены дополнительно в договоре.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных по договору, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании стоимости сопутствующих услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В указанной части судебная коллегия с выводами суд соглашается в полном объёме, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 145 000 руб.

Вместе с тем, суд не учел, что по сообщению ООО «КЭТРО», проводившего автотехническую экспертизу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стоимость экспертизы составила 330 000 руб.

АО «Рольф» оплатило экспертизу в размере 330 000 руб., что подтверждается платёжным поручение от <данные изъяты> (том 2 л.д. 14), а также предварительно <данные изъяты> внесло на депозитный счет Управления судебного департамента в <данные изъяты> 145 000 руб. (том 1 л.д. 151).

Решением суда Управление судебного департамента в <данные изъяты> обязано вернуть АО «РОЛЬФ» 145 000 руб.

Поскольку истец является проигравшей стороной по делу, то расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с неё в полном объёме, то есть в размере 330 000 руб. Однако суд ошибочно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 145 000 руб.

На основании изложенного, решение суда в части размера взысканных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных расходов по оплате судебной экспертизы, указав о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Рольф» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 330 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.