Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017~М-1086/2017 М-1086/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1312/2017

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Плаховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1312/2017 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1, заключили договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рубля, на срок <данные изъяты> месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Ответчик в период пользования кредитом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по процентам ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная ссуда; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Просит взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сокомбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

На основании определения суда в порядке ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дел и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1, заключили договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику <данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на ПАО «Совкомбанк».

Как следует из расчета, представленного Банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная ссуда; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Представленный истцом расчет суд находит верным и принимает за основу. Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенные истцом пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению до 5000,00 руб., так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что расчет штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, произведенный истцом при подаче иска в суд, признан судом правильным, следовательно, требования истца суд признает обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст.333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения размера штрафа (неустойки).

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80895,24 руб., из которых: 58679,52 руб. – просроченная ссуда; 17215,72 руб. – просроченные проценты; 5000,00 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в. размере 3089,99 руб., всего 83985,23 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято 18 августа 2017 года.

Председательствующий